Дата принятия: 30 октября 2019г.
Номер документа: 33-5750/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2019 года Дело N 33-5750/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Арсеньевой Н.П., Дечкиной Е.И.
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Берсенева М.Ю. по доверенности Литоминой В.О. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 июля 2019 года, которым исковые требования Банка ВТБ (публичного акционерного общества) удовлетворены.
С Берсенева М.Ю. в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) взыскана задолженность по кредитному договору N... от <ДАТА> по состоянию на <ДАТА> включительно в размере: 450 551 рубль 61 копейка - основной долг, 59 103 рубля 55 копеек - плановые проценты за пользование кредитом, 13 161 рубль 58 копеек - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины 8428 рублей 17 копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> между Банком ВТБ (ПАО) (ранее - ВТБ 24 (ПАО)) и Берсеневым М.Ю. заключен кредитный договор N... путем присоединения к условиям (акцепта условий) "Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ЗАО)", "Тарифов по обслуживанию банковских карт" и выдачи Берсеневым М.Ю. расписки в получении международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО). Кредитная банковская карта получена Берсеневым М.Ю. с лимитом ... рублей, с уплатой процентов за пользование овердрафтом (кредитом) в размере ... % годовых.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по ежемесячному погашению долга и уплате процентов, отказом в погашении истребованной задолженности Банк ВТБ (ПАО) 6 мая 2019 года обратился в суд с иском к Берсеневу М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору N... по состоянию на <ДАТА> включительно в общей сумме (с учетом снижения суммы штрафных санкций) 522 816 рублей 74 копейки, из которых: 450 551 рубль 61 копейка - основной долг, 59 103 рубля 55 копеек - плановые проценты за пользование кредитом, 13 161 рубль 58 копеек - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, а также расходов по уплате государственной пошлины 8428 рублей 17 копеек.
В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик Берсенев М.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности Литомина В.О. в письменном отзыве на иск ходатайствовала о снижении судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая ее завышенной и несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Берсенева М.Ю. по доверенности Литомина В.О. ставит вопрос об изменении принятого судебного акта в части размера взысканной судом неустойки, просит о ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Боброва И.В. просит решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что оно судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 333, 395, 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что Берсенев М.Ю. ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций и судебных расходов в полном объеме, заявленном истцом, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения суммы неустойки.
Определяя размер подлежащей взысканию задолженности суд, проверив представленный истцом расчет, счел его арифметически верным и положил в основу принятого решения. Стороной ответчика расчет не оспорен, контррасчет не представлен.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 5.7 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ЗАО) (л.д. 25-34) за несвоевременное погашение задолженности с клиента взимается пеня, установленная Тарифами Банка. Пеня взимается за период с даты, следующей за датой образования просроченной Задолженности, по факту ее погашения включительно. В соответствии с размещенными на интернет-сайте банка www.vtb.ru архивными данными по тарифам размер неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора составляет 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств.
Исходя из расчета истца, за период <ДАТА> задолженность Берсенева М.Ю. по оплате пеней составила 131 615 рублей 77 копеек. При подаче иска размер пеней, подлежащих взысканию, снижен Банком ВТБ (ПАО) в добровольном порядке до 13 161 рубля 58 копеек.
Установив факт неисполнения Берсеневым М.Ю. обязательств по возврату долга, а также добровольное снижение банком штрафных санкций до 10 % от фактического размера задолженности в данной части, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований Банка ВТБ (ПАО) о взыскании неустойки.
Довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера неустойки судебная коллегия находит несостоятельным.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции, изложенной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности по основному долгу, систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, добровольное снижение истцом пени до 10 % от их размера и недоказанность в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уважительных причин неисполнения обязательств, судебная коллегия полагает, что размер взысканных судом первой инстанции неустоек соразмерен последствиям нарушенных обязательств.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 июля 2019 года по делу N 2-6997/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Берсенева М.Ю. по доверенности Литоминой В.О. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Бочкарева
Судьи: Н.П. Арсеньева
Е.И. Дечкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
