Дата принятия: 30 ноября 2017г.
Номер документа: 33-5750/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2017 года Дело N 33-5750/2017
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Зюзюкина А.Н.,
судей Яковлева Д.В., Герцева А.И.,
при секретаре Аноприенко Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Зетта страхование" к Кузьмину Антону Андреевичу, публичному акционерному обществу "Межотраслевой страховой центр", Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба в порядке суброгации
по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование"
на решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 23 августа 2017 г.
Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения ответчика Кузьмина А.А. и его представителя Балана И.А. (по ордеру адвоката), возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
12 августа 2015 г. в г. Белгороде по вине водителя Кузьмина А.А., управлявшего автомобилем ИЖ 2717-230, рег. знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП), в результате которого поврежден принадлежащий Антошкину В.Г. автомобиль Jeep Grand Cherokee, рег. знак N.
На момент ДТП автомобиль Jeep Grand Cherokee был застрахован собственником по договору добровольного страхования средств наземного транспорта в обществе с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее- ООО "Зетта Страхование", Страховщик).
Кузьмин застраховал риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании указанного транспортного средства в публичном акционерном обществе "Межотраслевой страховой центр" (далее - ПАО "Межотраслевой страховой центр").
Страховщик признал указанное событие страховым случаем и оплатил за ремонт застрахованного транспортного средства 382 380 руб.
Настоящее дело инициировано исковым заявлением ООО "Зетта Страхование" о взыскании с Кузьмина ущерба в размере 118 024, 69 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование иска Страховщик сослался на выплату страхового возмещения на общую сумму 382 380 руб., положения статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), получение от страховщика гражданской ответственности Кузьмина страховой выплаты в сумме 264 355, 31 руб., обязанность ответчика возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическими затратами на ремонт транспортного средства.
Ответчик Кузьмин иск не признал, ссылаясь на обязанность ПАО "Межотраслевой страховой центр" выплатить страховую сумму в пределах 400 000 руб., утрату истцом оснований для предъявления к нему требований о возмещении вреда вследствие не приглашения его на осмотр поврежденного транспортного средства.
По ходатайству ответчика суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков ПАО "Межотраслевой страховой центр" и Российский союз автостраховщиков, т.к. 20 декабря 2016 г. "Межотраслевой страховой центр" признан банкротом.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда по мотивам его незаконности отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и поступивших относительно апелляционной жалобы возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.
Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО) и исходил из того, что истцом не представлено доказательств причинения ответчиком застрахованному транспортному средству ущерба, превышающего размер установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы (400 000 руб.), в пределах которой ущерб обязано возместить ПАО "Межотраслевой страховой центр".
Судебная коллегия находит выводы и суждения суда первой инстанции правильными, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, установленным по представленным доказательствам, нормам материального и процессуального права при их правильном применении.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Положения Закона об ОСАГО, предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и экспертизы (оценки) транспортного средства с использованием Единой методики, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.
С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.
Согласно частям 1, 3 <данные изъяты> статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, на истца возложена процессуальная обязанность доказать, что ПАО "Межотраслевой страховой центр", выплатив в счет возмещения ущерба 264 355, 31 руб., осуществило выплату страхового возмещения в соответствии с требованиями подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, т.е. в размере расходов, необходимых для приведения автомобиля Jeep Grand Cherokee, рег. знак N, в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, определяемых в порядке, установленном Банком России, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Таких доказательств в деле не имеется.
Экспертное заключение, послужившее основанием для определения размера страховой выплаты по ОСАГО в сумме 264 355, 31 руб., суду не представлено.
Ссылка в апелляционной жалобе на обязанность ответчика возместить ущерб без учета износа комплектующих изделий, которые были заменены при ремонте застрахованного автомобиля, отклоняется.
Стоимость комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте застрахованного автомобиля, с учетом их износа, стороной истца не доказана.
Заслуживают внимания доводы ответчика о возмещении истцом затрат на устранение недостатков застрахованного автомобиля Jeep Grand Cherokee, рег. знак N, не связанных с ДТП, случившимся 12 августа 2015 г. по вине Кузьмина.
Перечень деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене/ ремонту в ходе восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, установлен по результатам его осмотра экспертом-техником ООО "Экспертцентр" в присутствии страхователя Антошкина В.Г. и по результатам осмотра автомобиля индивидуальным предпринимателем Васильевым К.А., которому было поручено проведение восстановительного ремонта.
Доказательств извещения Кузьмина о времени и месте осмотра застрахованного автомобиля не имеется.
Техническая экспертиза с целью установления причин повреждений застрахованного транспортного средства, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта Страховщиком не проводилась.
В жалобе её автор указывает на представление суду всех имеющихся у истца доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба.
Учитывая недоказанность истцом размера ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству, суд принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, которые сводятся к переписыванию норм материального права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 23 августа 2017 г. по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Зетта страхование" к Кузьмину Антону Андреевичу, публичному акционерному обществу "Межотраслевой страховой центр", Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба в порядке суброгации оставить без изменения, апелляционную жалобу истца- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
