Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2023 года Дело N 33-5749/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Цуркан Л.С.,

судей Петруниной М.В., Мизюлина Е.В.,

при помощнике судьи Гуляеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 марта 2023 года апелляционную жалобу ФИО на решение Одинцовского городского суда Московской области от 7 октября 2022 года по гражданскому делу N 2-3312/2022 по иску ФИО к ООО "Строительная компания "Монолитные и общественные работы" в лице конкурсного управляющего о признании увольнения незаконным, восстановлении на работу, взыскании невыплаченной заработной платы за период с 05.10.2021 по 25.10.2021, средней заработной платы за временный прогул, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В., заключение помощника прокурора, объяснения представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к МБУК "Одинцовский Центр развития культуры" о ООО Строительная компания "Монолитные и общественные работы" в лице конкурсного управляющего о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы за период с 05.10.2021 по 25.10.2021, средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что работодатель заключил с ней трудовой договор. Срок действия трудового договора был заключен на неопределенный срок, для работы по совместительству. Кроме того, при увольнении были допущены нарушения в части увольнения по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации "Ликвидация организации".

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 7 октября 2022 года исковые требования ФИО оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Заслушав объяснение представителя истца, заключение прокурора, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23.04.2018 между ФИО и ООО Строительная компания "Монолитные и общественные работы" был заключен трудовой договор б/н, срок действия трудового договора на неопределенный срок, для работы по совместительству с заработной платой в размере 41 000 рублей в месяц, с оплатой пропорционально отработанному времени.

Конкурсный управляющий ООО СК "МиОР" 13 августа 2021 года направила уведомление о предстоящем увольнении ФИО O.Л., что подтверждается отчетом об отслеживании и истцом не оспаривается.

Приказом от 25 октября 2021 года ФИО уволена с занимаемой должности по п.1 части 1 ст.81 ТК РФ.

25 октября 2021 года ФИО O.JI. был направлен приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора с работником от 25 октября 2021 года, что подтверждается отчетом об отслеживании 39097164598124.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для прекращения с истцом трудового договора в связи с ликвидацией организации у ответчика имелись, поскольку совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что проводимые в отношении ООО Строительная компания "Монолитные и общественные работы" мероприятия направлены исключительно на прекращение деятельности работодателя, а не на возобновление его нормальной работы, порядок увольнения в отношении истца соблюден, учитывая, что о предстоящем увольнении она уведомлена в установленный законом срок, а предоставленные законном гарантии при увольнении истцу предоставлены.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального права, исходя из следующего.

Расторжение трудового договора с работником в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) связано с реализацией работодателем гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на свободное осуществление предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) и производится в интересах работодателя, собственника имущества организации, ее учредителей (участников) или фактически контролирующих ее лиц.

Устанавливая для этого случая специальную процедуру расторжения трудового договора, Трудовой кодекс Российской Федерации, в частности, обязывает работодателя персонально уведомить каждого работника под роспись о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца (часть вторая статьи 180), что позволяет работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно начать поиск подходящей работы.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с ликвидацией организации.

В соответствии с частью 2 статьи 180 названного Кодекса о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", основанием для увольнения работников по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

Отношения, связанные с признанием юридических лиц несостоятельными (банкротами) и ликвидацией, регламентируются законодательством о несостоятельности (банкротстве), в частности Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

В силу пункта 3 статьи 119 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для внесения в Единый государственный реестр записи о ликвидации должника является определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

На основании части 2 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 данного закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 127 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В период конкурсного производства права и обязанности работодателя осуществляются конкурсным управляющим, на которого возложена обязанность уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства и которому предоставлено право увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом (абзац 6 пункта 2, абзац 2 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Процедура конкурсного производства завершается после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего (часть 1 статьи 149 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (часть 3 статьи 149 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

С даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ конкурсное производство считается завершенным (часть 4 статьи Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

С внесением в ЕГРЮЛ записи о ликвидации организации согласно пункту 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется момент прекращения существования юридического лица.

Анализ приведенных правовых норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что от момента принятия решения о ликвидации юридического лица и до его прекращения осуществляется ряд необходимых мероприятий, направленных на ликвидацию организации и ее расчет с кредиторами, в том числе предупреждение работников организации о предстоящем увольнении, их последующее увольнение и выплата им полагающихся при увольнении сумм. Только после завершения этих действий, составления ликвидационного баланса и выполнения остальных предписанных законом мероприятий возможно внесение записи о регистрации ликвидации юридического лица. Процедура конкурсного производства ликвидируемого должника является одной из стадий процедуры ликвидации, а внесение записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности юридического лица в связи с ликвидацией и завершением конкурсного производства является результатом такой процедуры.

Таким образом, соблюдение работодателем процедуры увольнения работников после внесения записи о регистрации ликвидации юридического лица объективно невозможно, в связи с чем, трудовые правоотношения с работниками должника в конкурсном производстве подлежат прекращению до завершения процедуры ликвидации организации, поскольку цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов - предполагает продажу всего имущества должника и прекращение его деятельности.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2020 по делу N А41-88521/2018 введен период наблюдения установлены и включены в реестр требования кредиторов на общую сумму 3 104 294,87 руб., в связи с неисполнением вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2019 по делу N А41-40077/2018 задолженность перед кредитором не погашена.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2021 по делу N А41-88521/2018 ООО Строительная компания "Монолитные и общественные работы" признан несостоятельным (банкротом).

Таким образом, принимая во внимание доказанным факт ликвидации ООО Строительная компания "Монолитные и общественные работы", осуществляемой в порядке конкурсного производства по решению арбитражного суда, судебная коллегия приходит к выводу, что у конкурсного управляющего имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Завершения процедуры ликвидации организации, подтверждаемой внесением в ЕГРЮЛ сведений о государственной регистрации прекращения деятельности организации в связи с ее ликвидацией, для увольнения работника по рассматриваемому основанию не требуется.

Вопреки доводам иска порядок увольнения, установленный частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем соблюден.

Согласно приведенной норме о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Данное положение Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязательное условие для работодателя при увольнении работника по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - уведомление о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца до увольнения, что позволяет высвобождаемому работнику заблаговременно узнать о предстоящем увольнении и начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства. По буквальному смыслу указанной нормы, предусмотренный в ней двухмесячный срок является минимальным и не исключает возможность предупреждения работника о предстоящем увольнении за более продолжительное время, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 N 1900-О).

Кроме того, материалами дела бесспорно установлено, что ООО Строительная компания "Монолитные и общественные работы" фактически прекратило свою деятельность с момента введения процедуры конкурсного производства, следовательно, у ответчика имелись правовые основания для прекращения с ФИО трудовых отношений по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, принятое по делу решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 7 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.03.2023


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка