Дата принятия: 15 марта 2022г.
Номер документа: 33-5749/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2022 года Дело N 33-5749/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Рыбиной А.В.
судей Губаревой А.А., Кудинова А.В.
по докладу судьи Рыбиной А.В.
при помощнике судьи Митченко С.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП <ФИО>6 на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 27 июля 2021 года по иску ИП <ФИО>6 к <ФИО>7 о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ИП <ФИО>6 обратилась в суд с иском к <ФИО>7 о взыскании задолженности по кредитному договору от 30 ноября 2013 года по основному долгу в размере 96 055,06 руб., процентов по ставке 56% годовых по состоянию на 29 октября 2014 года в размере 4 127,05 руб., суммы неуплаченных процентов по ставке 56% годовых за период с 30 октября 2014 года по 18 мая 2021 года в размере 352 366,80 руб., суммы неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30 октября 2014 года по 18 мая 2021 года в размере 50 000 руб., процентов по ставке 569% годовых на сумму основного долга 96 055,06 руб. за период с 19 мая 2021 года по день фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,5% годовых на сумму основного долга 96 055,06 руб. за период с 19 мая 2021 года по день фактического погашения задолженности.
Требования мотивированы тем, что на основании указанного кредитного договора, заключенного между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и <ФИО>7, последний получил кредит в сумме 100 000 руб. на срок до 30 ноября 2018 года под 56% годовых. Поскольку ответчиком условия договора в полном объеме не выполнялись, образовалась задолженность.
29 октября 2014 года между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "САЕ" был заключен договор уступки права требования (цессии) N РСБ-291014-САЕ. Позже, 02 марта 2020 года между ООО "САЕ" и ИП <ФИО>3 был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствие с которым цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки. В свою очередь между 01 мая 2021 года между ИП <ФИО>3 и ИП <ФИО>6 заключен договор уступки прав требований (цессии) N СТ-0105-13. Таким образом, к ИП <ФИО>6 перешло право требования задолженности к <ФИО>7 по вышеуказанному кредитному договору, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. До настоящего времени денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд.
Обжалуемым решением Адлерского районного суда г. Сочи от 27 июля 2021 года частично удовлетворены исковые требования <ФИО>6 Суд взыскал с <ФИО>7 в пользу ИП <ФИО>6 задолженность суммы невозвращенного основного долга в размере 96 055,06 руб., сумму неуплаченных процентов по ставке 56 % годовых по состоянию на 29 октября 2014 года в размере 4 127,05 руб., сумму неуплаченных процентов за период с 30 октября 2014 года по 18 мая 2021 года, с 19 мая 2021 года по день фактического погашения задолженности в размере 20 000 руб., неустойки по ставке 0,5 % годовых на сумму основного долга 96 055,06 руб. за период с 30 октября 2014 года по 18 мая 2021 года, с 19 мая 2021 года по день фактического погашения задолженности в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С <ФИО>7 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 003,64 руб.
Не согласившись с решением суда, ИП <ФИО>6 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, при этом указывая, что истцом добровольно был снижен размер процентов за период с 30 октября 2014 года по 18 мая 2021 года, что также не было учтено судом.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции, отчетами об отслеживании почтового отправления, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу положений ст. 420, 421, 423, 432, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключения договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Судом первой инстанции установлено, что 30 ноября 2013 года между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и <ФИО>7 был заключен кредитный договор , на основании которого последний получил кредит в сумме 100 000 руб. на срок до 30 ноября 2018 года под 56% годовых.
Из представленных материалов дела следует, что КБ "Русский Славянский банк" ЗАО исполнило свои обязательства по договору надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
В нарушение условий договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушением сроков и размеров, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность.
29 октября 2014 года между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "САЕ" был заключен договор уступки права требования (цессии) N РСБ-291014-САЕ.
Позже, 02 марта 2020 года между ООО "САЕ" и ИП <ФИО>3 был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствие с которым цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки.
В свою очередь 01 мая 2021 года между ИП <ФИО>3 и ИП <ФИО>6 заключен договор уступки прав требования N СТ-0105-13. Таким образом, к ИП <ФИО>6 перешло право требования задолженности к <ФИО>7 по вышеуказанному кредитному договору, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Поскольку Банком исполнены обязательства по предоставлению кредитных денежных средств, а заемщик не исполняет условия кредитного договора, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности, которая, с учетом снижения истцом в добровольном порядке суммы неустойки, состоит из: суммы невозвращенного основного долга в размере 96 055,06 руб., процентов по ставке 56% годовых по состоянию на 29 октября 2014 года в размере 4 127,05 руб., суммы неуплаченных процентов по ставке 56% годовых за период с 30 октября 2014 года по 18 мая 2021 года в размере 352 366,80 руб., суммы неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30 октября 2014 года по 18 мая 2021 года в размере 50 000 руб., Кроме того, истец просит взыскать проценты по ставке 569% годовых на сумму основного долга 96 055,06 руб. за период с 19 мая 2021 года по день фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% годовых на сумму основного долга 96 055,06 руб. за период с 19 мая 2021 года по день фактического погашения задолженности
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, свидетельствующих об исполнении в полном объеме надлежащим образом принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору, ответчиком не представлено.
При вынесении решения суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании суммы долга в размере 96 055,06 руб., суммы процентов по ставке 56 % годовых по состоянию на 29 октября 2014 года в размере 4 127,05 руб.
Однако, удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов по ставке 56 % годовых за период с 30 октября 2014 года по 18 мая 2021 года и с 19 мая 2021 года по день фактического исполнения, а также в части взыскания неустойки по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 966 055,06 руб. за период с 30 октября 2014 года по 18 мая 2021 года и с 19 мая 2021 года по день фактического исполнения, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил их размер, с чем не может согласиться судебная коллегия, по следующим основаниям.
На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Учитывая неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, а также тот факт, что вопрос о расторжении заключенного кредитного договора не разрешался, в связи с чем указанный выше кредитный договор не расторгнут, отношения сторон, вытекающие из данного договора, не прекращены, истец не лишен права требовать уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами до прекращения действия договора.
На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).
Исходя из положений п. 15 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Исходя из системного толкования вышеуказанных правовых норм, следует, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательств. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенном договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Таким образом, правовые основания для снижения размера процентов по договору займа у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем, требования истца в этой части подлежали удовлетворению в полном объеме, то есть за период с 30 октября 2014 года по 18 мая 2021 года в размере 352 366,80 руб.
Как было указано выше, по своей правовой природе проценты за пользование кредитом относятся к процентам, предусмотренным ст. 809 ГК РФ. Они не являются мерой гражданско-правовой ответственности и выплачиваются независимо от того, надлежащим или ненадлежащим образом исполнено обязательство.
Исходя из указанных выше положений закона, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
Вследствие чего, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.
Вместе с тем, глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.
Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
При таком положении, поскольку кредитный договор не расторгался и не расторгнут до настоящего времени, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами, а так же неустойки за неисполнение обязательств, установленной договором со дня вынесения решения до дня фактического исполнения решения суда.
Вместе с тем, взыскание процентов за пользование кредитом на будущее время законом не предусмотрено. В случае неисполнения обязательств истец вправе обратиться с иском к должнику, о взыскании процентов за пользование займом на сумму неисполненного обязательства с предоставлением расчета и суммы задолженности.
В этой связи, требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 56% годовых, начисляемых на сумму остатка задолженности начиная с 19 мая 2021 года по день фактического исполнения, не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.
Проанализировав представленные материалы дела, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части неправомерного отказа суда во взыскании неустойки в размере 50 000 руб. за период с 30 октября 2014 года по 18 мая 2021 года и с 19 мая 2021 года до фактического исполнения решения суда по следующим основаниям.
На основании положений постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 (ред. от 24 марта 2016 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, исходя из системного толкования вышеуказанных правовых норм, проанализировав представленные материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о законности требований истца о взыскании неустойки.
Вместе с тем, ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Следует учитывать и разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу которых нарушением или неправильным применением норм материального права является снижение неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Принимая во внимание размер просроченной задолженности, срок неисполнения ответчиком обязательств, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая требования разумности и справедливости, а также то, что размер неустойки в добровольном порядке снижен истцом до 50 000 руб., судебная коллегия полагает, что требования в части взыскания процентов по ставке 0,5% в день с 30 октября 2014 года по 18 мая 2021 года также подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 50 000 руб.
Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга за период с 19 мая 2021 года по день фактического погашения задолженности по следующим основаниям.
Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 (ред. от 22 июня 2021 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по требованию истца могут взиматься проценты по день уплаты денежных средств кредитору за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 года (ред. от 24 декабря 2020 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
