Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-5749/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 марта 2022 года гражданское дело N 2-2396/2021 по апелляционной жалобе Зудова Ю. М. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2021 года по иску Зудова Ю. М. к Райсберг А. М. об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние, взыскании судебной неустойки.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения истца Зудова Ю.М., представителя ответчика Райсберг А.М. - Бондаревой К.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Зудов Ю.М. обратился с иском к ответчику Райсберг А.М. об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что стороны являются собственниками жилого помещения - <адрес> по адресу: <адрес>. Вступившим в законную силу решением суда по делу N... по иску администрации <адрес> Санкт-Петербурга к Зудову Ю.М., Райсберг А.М. установлен факт незаконной перепланировки данного жилого помещения, на ответчика Райсберг А.М. возложена обязанность привести помещение в прежнее состояние. Указывая, что произведенная перепланировка нарушает права истца, как сособственника квартиры, истец просит обязать ответчика в течение 3 месяцев привести планировку помещений NN... <адрес> по указанному адресу в прежнее состояние - в соответствии с техническим паспортом по состоянию на <дата>, а в случае неисполнения решения взыскивать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере от 50000 рублей до 70000 рублей в день, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Зудова Ю.М. удовлетворены частично.

Судом постановлено обязать Райсберг А.М. в течение <дата> месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести планировку помещений N..., N..., N..., N..., N..., N..., N..., N..., N..., N..., N..., N..., N..., N..., N..., N..., N..., N..., N..., N..., N... в <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> прежнее состояние - в соответствие с техническим паспортом ПИБ ГУИОН <адрес> от <дата>.

С Райсберг А.М. в пользу Зудова Ю.М. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок, судом постановлено взыскивать с Райсберг А.М. в пользу Зудова Ю.М. неустойку в размере N... рублей за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С постановленным судом первой инстанции решением не согласился истец

Зудов Ю.М., который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части размера определенной судом судебной неустойки, взыскав судебную неустойку в случае неисполнения ответчиком решения суда в размере не мерее N... рублей в день.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик Райсберг А.М. является собственником N... долей в праве общей долевой собственности на <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, что соответствует N... комнатам общей площадью N... кв.м. в девятикомнатной квартире. Зудов Ю.М. является собственником N... долей в праве на указанную квартиру, что соответствует помещениям NN... площадью N... кв.м. и N... кв.м. соответственно.

Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по делу N... от <дата> по иску администрации <адрес> Санкт-Петербурга к Райсберг А.М., Зудову Ю.М. об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние, установлено выполнение самовольной перепланировки и переустройства данного жилого помещения. Указанным решением суда установлено проведение перепланировки в связи с осуществляемой деятельностью отеля в жилом помещении на основании договоров аренды, заключаемых ответчиком Райсберг А.М., в связи с чем последняя обязана привести планировку помещений N..., N..., N..., N..., N..., N..., N..., N..., N..., N..., N..., N..., N..., N..., N..., N..., N..., N..., N..., N..., N... жилого помещения - <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом ПИБ ГУИОН <адрес> по состоянию на <дата>.

Как установлено судом, до настоящего времени решение суда по делу N... не исполнено.

Согласно представленному истцом плану помещений и письменным объяснениям, изменение планировки помещений, в том числе находящихся в пользовании ответчика, влияет на права истца, поскольку затрагивает общее имущество, а также повлекло переоборудование помещений ответчика в гостиничные номера, предполагающее осуществление коммерческой деятельности в данных помещениях без согласия истца, что также нарушает его права. С учетом изложенных правовых норм, объяснений истца, действия ответчика являются неправомерными и нарушающими права истца.

Ответчиком каких-либо данных, свидетельствующих о законности перепланировки помещений, об исполнении решения суда по делу N..., в том числе частичном, не представлено.

Разрешая требования об обязании ответчика в течение <дата> привести планировку помещений в прежнее состояние в соответствие с техническим паспортом ПИБ ГУИОН <адрес> от <дата>, суд первой инстанции руководствовался установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами, а также положениями ст.ст. 209, 210, 247 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.25, 26,36 Жилищного кодекса РФ, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении указанных требований.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в сумме 50000-70000 рублей за каждый день просрочки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.1 ст.308.3 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что с учетом принципа разумности и необходимости соблюдения баланса законных интересов сторон, а также в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, необходимо присудить ответчику судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки.

Истец в апелляционной жалобе выражает несогласие с определенным судом размером судебной неустойки, в обоснование доводов ссылаясь на то, что определенная судом неустойка не создаст для ответчика условий, способствующих своевременному исполнению судебного решения. Также в апелляционной жалобе истец ссылается на то, что ответчик сдает в аренду незаконно перепланированные помещения, получая высокий доход, который во много раз превышает установленную судом сумму неустойки.

Судебная коллегия с указанными доводами апелляционной жалобы соглашается по следующим основаниям.

В силу ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.п. 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Исходя из указанных правовых норм и их толкования, в случае неисполнения судебного акта в пользу взыскателя по его заявлению может быть присуждена судебная неустойка, размер которой определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

При определении судебной неустойки судебная коллегия учитывает, что ответчиком до настоящего времени не исполнено решение суда от <дата> по иску администрации Центрального района об обязании ответчика привести жилое помещение в прежнее состояние, никаких мер для исполнения решения суда ответчик не предпринимает, доказательств, опровергающих доводы истца о том, что ответчик до настоящего времени сдает перепланированные жилые помещения в аренду и неисполнение решения суда для нее выгоднее его исполнения, ответчиком не опровергнуты.

Учитывая наличие оснований для возложения на ответчика исполнения обязательств в натуре, характера указанных обязательств, предоставление достаточного времени для исполнения решения в установленный срок, судебная коллегия полагает необходимым установить размер подлежащей уплате неустойки в случае неисполнения ответчиком решения об обязании выполнить определенные работы, в сумме 3000 рублей в день до момента фактического исполнения решения суда.

Указанный размер судебной неустойки, по мнению судебной коллегии, будет способствовать исполнению судебного решения в части выполнения ответчиком обязательств по приведению жилого помещения в прежнее состояние.

Устанавливая данный размер неустойки, судебная коллегия принимает во внимание, что обязательное исполнение решения суда должно быть обеспечено надлежащей стимулирующей судебной неустойкой.

Оснований для установления неустойки в требуемом истцом размере судебная коллегия не усматривает, поскольку требуемая неустойка не отвечает принципам справедливости и соразмерности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2021 года изменить в части взыскания судебной неустойки.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскивать с Райсберг А. М. в пользу Зудова Ю. М. судебную неустойку в размере 3000 рублей за каждый день просрочки.

В остальной части решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.03.2022.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка