Определение Приморского краевого суда

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-5749/2021

29.06.2021 г. Владивосток

Судья судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда Коржева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левада А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Капустиной В.В. - Новожеева С.Н.,

на определение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено заявление представителя ответчицы Капустиной В.В. - Новожеева С.Н. об отмене мер по обеспечению иска

установила:

Представитель ответчицы Капустиной В.В. - Новожеева С.Н. обратилась в Уссурийский районный суд ПК с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением Уссурийского районного суда ПК от ДД.ММ.ГГГГ по делу N. В обоснование заявления ссылается на то, что определением Арбитражного суда ПК от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ее доверителя, ИП Капустиной В.В., введена процедура реструктуризации долгов, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ она признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника сроком на 6 месяцев. Полагая, что поскольку с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина, просила заявление удовлетворить.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: возвратить заявление Капустиной В.В. об отмене мер по обеспечению иска.

В частной жалобе представитель ответчицы Капустиной В.В. - Новожеева С.Н. просит определение отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что определение постановлено с нарушением норм закона, поскольку суд сделал необоснованный вывод о том, что у гражданина, признанного банкротом, отсутствует право самостоятельно либо через представителя защищать свои нарушенные права.

Возражения на частную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, определением Уссурийского районного суда ПК от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет Капустиной В.В. (ее предствителю) совершать регистрационные действия (снимать с учета, отчуждать, передавать в собственность иных лиц) с транспортным средством: ... ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N".

ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским районным судом ПК постановлено решение суда, которым с Капустиной В.В. в пользу Марусенко Е.Р. взыскана сумма долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., судебные расходы по оплате юридических услуг ... руб., государственной пошлины ... руб., а всего к взысканию ... руб.. С Капустиной В.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина ... руб..

Определением Арбитражного суда ПК от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Капустиной В.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда ПК от ДД.ММ.ГГГГ ИП Капустиной В.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, утвержден финансовый управляющий.

Возвращая заявление Капустиной В.В. об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд указал, что заявление подписано Капустиной В.В. через ее представителя Новожеева С.Н., которая не является финансовым управляющим имущества заявителя и не имеет полномочий на подачу заявлений, связанных с вопросами имущественных прав банкрота, в связи с чем на основании ст. 135 ч.1 п. 4 ГПК РФ вернул заявление.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Капустиной В.В. является лицом, участвующим в деле, ее представитель по доверенности имеет соответствующие полномочия, т.о. право на обращение в суд с данным заявлением имелось. Признание Капустиной В.В. банкротом не умаляет ее право на обращение в суд с данным заявлением. Вывод суда об отсутствии такого права на обращение является неправильным. При таких обстоятельствах, суду необходимо было рассмотреть данное заявление по существу с участием финансового управляющего Капустиной В.В..

Учитывая характер нарушения, суд апелляционной инстанции не может вынести новое определение и возвращает дело в суд 1 инстанции для рассмотрения заявления представителя ответчицы Капустиной В.В. - Новожеева С.Н..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определила:

Определение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, частную жалобу представителя ответчика Капустиной В.В. - Новожеева С.Н. удовлетворить. Передать вопрос на новое рассмотрение в суд 1 инстанции.

Материал по заявлению представителя ответчицы Капустиной В.В. - Новожеева С.Н. об отмене обеспечительных мер направить в суд первой инстанции на стадию рассмотрения.

Мотивированный текст определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья Коржева М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка