Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-5749/2021

г. Екатеринбург 18.05.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В., Селивановой О.А. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Кошеленко А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Домострой-регион", Машнину В.А. о признании договора подряда расторгнутым, взыскании стоимости невыполненной работы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.12.2020

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя истца Петрова А.Б. (по доверенности от 22.09.2020), представителя ответчика ООО "Домострой-регион" Софронова Г.В. (по доверенности от 06.03.2020), ответчика Машнина В.А., судебная коллегия

установила:

истец Кошеленко А.Г. обратился с иском к ООО "Домострой-регион", Машнину В.А. о признании договора подряда расторгнутым, взыскании стоимости невыполненной работы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, 10.06.2019 между ООО "Домострой-Регион" в лице Машнина В.А. (подрядчик) и Кошеленко А.Г. (заказчик) заключен договор на выполнение подрядных работ по отделке бани из бревна оцилиндрованного D-280 на земельном участке по адресу <адрес> Продолжительность строительных работ согласована сторонами 55 дней, окончание строительства август 2019 г. Общая стоимость строительства составляет 1604520 руб., общая стоимость выполненных работ - 686163 руб., стоимость оплаты материалов 918357 руб. Оплата работ производится поэтапно.

К данному договору подписаны дополнительное соглашение N 1 от 21.07.2019 по устройству герметизации "теплый шов", продолжительность работ 55 рабочих дней, стоимость материалов 155520 руб., дополнительное соглашение N 2 от 20.10.2019 по остеклению балкона 2 этажа, стоимость работ и материалов 75620 руб., продолжительность работ 15 рабочих дней.

Истцом внесена общая сумма оплаты в размере 1252000 руб.

13.11.2019 подписан акт выполненных работ по первому этапу на сумму 156980 руб.

В связи с ненадлежащим качеством работ и нарушением сроков выполнения работ в феврале 2020 года истец направил ответчику уведомление о расторжении договора подряда.

Истец обратился с вышеприведенным иском, просил признать договор на выполнение подрядных работ от 10.06.2019 дополнительные соглашения от 21.07.2019, от 20.10.2019 расторгнутым, взыскать с ответчиков ООО "Домострой-регион", Машнина В.А. солидарно: неотработанную подрядчиком сумму в размере 1095020 руб.; неустойку в сумме 1835660 руб. за период со дня окончания работ по договору с 01.01.2020 по 05.02.2020 (36 дней); в счет возмещения убытков по устранению недостатков (снос и вывоз на свалку негодного в связи с некачественным материалом недостроенного сооружения) сумму в размере 1267 213 руб. 18 коп.; денежную компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб.; в возмещение расходов на оплату услуг экспертов 60000 руб. (25000 и 35000); в возмещение расходов на оплату услуг юриста по направлению первой претензии 10000 руб. Штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании истец Кошеленко А.Г. и его представитель Петров А.Б. поддержали исковые требования по предмету и основаниям.

Представитель ответчика ООО "Домострой-регион" Софронов Г.В. исковые требования признал частично, не оспаривая факт заключения договора и его условий, указали, что договор был заключен ООО "Домострой-регион", на момент заключения договора Машнин В.А. не являлся участником ООО "Домострой-регион" не являлся его директором. Согласился с исковыми требованиями на сумму 166423 руб., в остальной части полагал требования не подлежащими удовлетворению, поскольку срывы работ имели место по вине заказчика. Полагал, что договор на выполнение подрядных работ расторгнут с февраля 2020 года. В случае удовлетворения требований, с учетом ст. 333 ГК Российской Федерации просил снизить неустойку, указывая на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Ответчик Машнин В.А. в судебном заседании поддержал возражения ответчика ООО "Домострой-регион".

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований частично. В пользу Кошеленко А.Г. с ООО "Домострой-регион" взыскана стоимость невыполненных работ в сумме 128679 руб., в счет возмещения стоимости недостатков выполненных работ - 37744 руб., в счет компенсации морального вреда - 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - 88211 руб. 50 коп., расходы на уплату государственной пошлины - 1157 руб. 20 коп., расходы на составление экспертного заключения - 1386 руб., расходы на составление досудебной претензии - 396 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Домострой-регион" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 300 руб.

Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе истец указывает на незаконность и необоснованность решения в части отказа в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом не применены нормы материального права, подлежащие применению, в частности ч.1 и ч.2 ст. 707 ГК Российской Федерации и необоснованно отказано в иске, заявленном к ответчику Машнину В.А., который подписывал договор на выполнение подрядных работ, получал денежные средства, является ликвидатором ООО "Домострой-регион" и несет ответственность, в том числе, за неудовлетворение претензий кредиторов, как учредитель, руководитель, собственник, единственный участник ООО "Домострой-регион", Машнин В.А. самостоятельно занимался предпринимательской деятельностью по выполнению работ по договорам строительного подряда. Полагает, что Машнин В.А. является солидарным ответчиком по данным требованиям. Указывает на незаконность отказа во взыскании неустойки, убытков.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Петров А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Домострой-регион" Софронов Г.В., ответчик Машнин В.А. возражали против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Кошеленко А.Г. как следует из материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен телефонограммой и смс-извещением 30.03.2021. кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

При разрешении заявленных требований, суд правильно руководствовался положениями ч.1 ст. 702, ч.1 ст. 708, ч.1 ст. 709, ст. 711 ч. 1 ст. 733, ч.1 ст. 746, Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении конечного срока работ заказчик вправе отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Проверяя доводы ответчика об отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ, суд проанализировал положения ст.ст. 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что ответчик не исполнил обязанность, предусмотренную ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, не реализовал право, предусмотренное ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, лишился права ссылаться на данные обстоятельства, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (пункт 3 статьи 740 ГК РФ).

Согласно ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, поскольку указанные сроки подрядчиком были нарушены, как следует из условий договора, срок окончания работ по договору определен в 125 рабочих дней (03.12.2019), 27.12.2019 подрядчиком направлен односторонний акт по выполненным работам, при этом в ходе рассмотрения дела было установлено, что работы в полном объеме подрядчиком не были выполнены, часть работ выполненных ответчиком имеет недостатки.

Согласно условиям заключенного сторонами договора подряда, сторонами определена стоимость работ, выполняемых ответчиком, в сумме 686163 руб., дополнительными соглашениями также определена стоимость работ по дополнительному соглашению стоимость работ составляет 75520 руб. по соглашению - 18 340 руб. (л.д. 27-30, 36-39 т.1), в связи с чем, оснований для расчета неустойки из всей цены договора, включающей стоимость материалов, в данном случае не имеется, расчет неустойки должен производиться, исходя из стоимости работ.

Учитывая заявленные истцом требования о взыскании неустойки за период с 01.01. 2020, судебная коллегия, находит возможным произвести расчет неустойки с указанной даты по 25.01.2020 (дата отказа заказчика от договора подряда), неустойка за указанный период составит 585 017 руб. 25 коп. (780 023х3%х 25).

В силу п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Судебная коллегия, принимая во внимание заявление ответчика ООО "Домострой-регион" о применении ст. 333 ГК Российской Федерации, с указанием на несоразмерность последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных фактических обстоятельства дела, периода за который истец просит взыскать неустойку, объем невыполненных работ, находит возможным снизить размер неустойки, взыскать с ответчика ООО "Домострой-регион" в пользу Кошеленко А.Г. неустойку за период с 01.01.2020 по 25.01.2021 в сумме 50000 руб., оснований для изменения размера суммы взысканного судом штрафа, судебной коллегией в данном случае не установлено.

В связи с удовлетворением требований истца о взыскании неустойки, процент удовлетворенных требований истца, подлежит определению из суммы заявленных требований без учета снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации, в данном случае процент удовлетворенных требований истца составит 23,19%, в связи с чем подлежат перерасчету взысканные в пользу истца судебные расходы на оплату государственной пошлины, на оплату услуг по составлению экспертного заключения, по составлению досудебной претензии. В возмещение расходов на оплату государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 6340 руб., на составление экспертного заключения сумма в размере 8 116 руб. 50 коп., в возмещение расходов на составление досудебной претензии сумма в размере 2319 руб.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения судебная коллегия не находит.

Доводы о том, что судом не были применены положения ч.1 и ч.2 ст. 707 ГК Российской Федерации и необоснованно отказано в иске, заявленном к ответчику Машнину В.А., подлежат отклонению.

В силу ч. 1 ст. 707 ГК Российской Федерации если на стороне подрядчика выступают одновременно два лица или более, при неделимости предмета обязательства они признаются по отношению к заказчику солидарными должниками и соответственно солидарными кредиторами. В соответствии с п. 2 ст. 707 ГК РФ истец и ответчик приобретают права и обязанности по отношению к заказчику в пределах своей доли.

Общие правила в отношении солидарных обязательств установлены нормами ст. ст. 322 - 326 ГК Российской Федерации.

Положения ст. 707 ГК Российской Федерации применяются, когда заказчиком заключались соглашения с несколькими подрядчиками непосредственно, что в данном случае отсутствует. Договор подряда заключен между ООО "Домострой-регион" и Кошеленко А.Г. (заказчик), Машнин В.А. подписывая договор действовал на основании доверенности выданной подрядчиком ООО "Домострой-регион".

Данные доводы, являлись также предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, оснований для иных выводов, не имеется.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.12.2020 в части отказа в удовлетворении требований заявленных к ООО "Домострой-регион" о взыскании неустойки отменить, постановить в данной части новое решение, взыскать с ООО "Домострой-регион" в пользу Кошеленко А.Г. неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 50000 руб.

Решение в части взыскания расходов на оплату государственной пошлины, расходов за составление экспертного заключения, по составлению досудебной претензии, изменить.

Взыскать с ООО "Домострой-регион" в пользу Кошеленко А.Г, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины - 6340 руб., на составление экспертного заключения - 8 116 руб. 50 коп., расходы на составление досудебной претензии - 2319 руб.

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Кочнева В.В.

Селиванова О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка