Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-5749/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Молчановой Л.А.,

судей: Овчаренко О.А., Лемзы А.А.,

при секретаре: Шустеровой П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Кочмарош Елены Юрьевны

на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 04 февраля 2021 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "КроносСтрой" к Кочмарош Елене Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "КроносСтрой" обратилось в суд с иском к Кочмарош Е.Ю. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "КроносСтрой" и Кочмарош Е.Ю. заключен договор займа на сумму 300 000 руб. под <данные изъяты> % годовых, срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ.

За время действия договора ответчик нарушал график гашения задолженности и процентов за пользование денежными средствами. В адрес ответчика истцом направлялось требование об исполнении обязательств, которое заемщиком не исполнено.

С учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на день вынесения решения суда, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 308 762,78 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и государственной пошлины в размере 6 488 руб.

Представитель истца ООО "КроносСтрой" Яловега Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, представила расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Кочмарош Е.Ю. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 04 февраля 2021 года постановлено:

"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "КроносСтрой" к Кочмарош Елене Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Кочмарош Елены Юрьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КроносСтрой" задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ а именно: задолженность по основному долгу в размере 260 823,68 руб., задолженность по процентам за пользование займом в размере 34 244,01 руб., неустойку в размере 19 040,12 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. и государственной пошлины в сумме 6 488 руб.

Всего взыскать 332 595,81 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать".

В апелляционной жалобе Кочмарош Е.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, по доводам жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав ответчика Кочмарош Е.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, а также представителя истца ООО "КроносСтрой" Яловега Т.А., просившую отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "КроносСтрой" и Кочмарош Е.Ю. заключен договор займа на сумму 300 000 руб. под <данные изъяты> % годовых, срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ.

На дату подписания договора ответчик ознакомлен с условиями договора, порядком погашения и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора. Заемщик был ознакомлен с графиком ежемесячных платежей с указанием сумм, подлежащих уплате в счет погашения кредита и процентов за пользование им, о чем имеется его личная подпись на указанных документах.

Истец предоставил ответчику займ в сумме 300 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения (л.д. 16-17).

Таким образом, денежные средства, передача которых обусловлена договором и входила в обязанности истца, были переданы заемщику, то есть истец надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность и, следовательно, в соответствии с действующим законодательством, договор займа считается заключенным, письменная форма сделки сторонами соблюдена.

В свою очередь заемщик воспользовался кредитными денежными средствами в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности. За прошедший период ответчик внес в счет погашения задолженности сумму в размере 52 000 руб.

За время действия договора принятые обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором.

Как следует из расчета задолженности и выписки по счету, непрерывная задолженность возникла с марта 2019 года (л.д. 12-23).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о возврате суммы займа, процентов и уплате неустойки (л.д. 24-25). Сведений о его исполнении в материалы дела не представлено.

В результате неисполнения ответчиком Кочмарош Е.Ю. обязательств по оплате кредита образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 260 823,68 руб. и по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 244,01 руб. Судом первой инстанции расчет задолженности, представленный истцом, проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и требованиям закона.

Установив, что Кочмарош Е.Ю. исполняла свои обязательства с нарушением условий договора в части возврата основного долга и уплаты процентов, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приняв во внимание расчет, представленный истцом ООО "КроносСтрой", правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что судом при вынесении решения не было принято во внимание, что в договоре займа на момент его заключения в пункте 2 не был уточнен процентный период ключевой ставки Банка России, а именно, <данные изъяты> % годовых или в месяц, опровергаются материалами дела, поскольку, как следует из п. 2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заем выдается на условиях срочности и возвратности. Заемщик обязуется уплатить на сумму предоставленного займа проценты исходя из ключевой ставки Банка России на момент заключения договора - <данные изъяты> %, проценты на сумму займа начисляются ежемесячно. Выплачиваются одновременно с возвратом суммы займа путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца, кроме того, ответчик одновременно с подписанием договора займа подписала и приложение к договору займа - график платежей (л.д. 14), из которого также усматривается начисление процентов <данные изъяты> % годовых с указанием размера процентов помесячно. Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что при установленных по делу обстоятельствах, в том числе, при наличии подписанного ответчиком графика гашения займа, содержащего сведения о конкретных суммах процентов, подлежащих уплате ответчиком ежемесячно, отсутствие в договоре при указании на размер подлежащих выплате процентов за пользование слова "годовых" не может служить основанием для освобождения ответчика от уплаты процентов.

Также судебной коллегией не принимаются во внимание доводы о тяжелом материальном положении, как не влияющие на законность оспариваемого судебного акта.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ тяжелое материальное положение заемщика не является основанием для его освобождения от ответственности в связи с ненадлежащим исполнением принятых по кредитному договору обязательств.

Согласно п. 1 ст. 317.1 ГК РФ условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

Правовая природа начисленных по договору процентов и пени (неустойки) различна.

Проценты по просроченной задолженности, взысканные с ответчика в пользу истца, являются частью оплаты по кредитному договору, предусмотрены за пользование кредитными денежными средствами, в то время как неустойка является штрафной санкцией за неисполнение ответчиком условий договора.

Из представленного в материалы дела расчета усматривается, что истец не производил начисление сложных процентов, а имеет место начисление предусмотренных договором процентов по займу и начисление предусмотренной договором неустойки за нарушение ответчиком обязательств.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки судебная коллегия не усматривает, так как предъявленная истцом и взысканная судом неустойка в размере 19 040,12 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком. Судебная коллегия отмечает, что доводы ответчика о тяжелом материальном положении дают право обратиться в суд с заявлением о рассрочке либо отсрочке исполнения решения суда, но не могут служить основанием для отказа истцу во взыскании процентов и пени в соответствии с условиями договора займа, не оспоренными Кочмарош Е.Ю. в установленном законом порядке.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку предусмотренные для этого ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочмарош Елены Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий:

Судьи:

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка