Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2021 года Дело N 33-5749/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А., Габидуллиной А.Г.,

при секретаре судебного заседания Галеевой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Управляющая компания "Лето" Сабирова И.И. на решение Советского районного суда г. Казани от 3 декабря 2020 года, которым постановлено:

иск Чумаченко Анастасии Владимировны и Ахмановой Татьяны Петровны к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Лето" (ИНН ....) о взыскании суммы ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лето" в пользу Чумаченко Анастасии Владимировны в счёт возмещения ущерба 72672 (семьдесят две тысячи шестьсот семьдесят два) рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере 3855 (три тысячи восемьсот пятьдесят пять) рублей 96 копеек, расходы на микологическое исследование в размере 1619 (одна тысяча шестьсот девятнадцать) рублей 03 копейки, почтовые расходы в размере 217 (двести семнадцать) рублей 71 копейка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лето" в пользу Ахмановой Татьяны Петровны в счёт возмещения ущерба 72672 (семьдесят две тысячи шестьсот семьдесят два) рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лето" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы и оценки "Татэксперт" 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лето" в доход бюджета муниципального образования г. Казани госпошлину в размере 4406 (четыре тысячи четыреста шесть) рублей 88 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "Управляющая компания "Лето" Амирова А.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чумаченко А.В. и Ахманова Т.П. обратились к ООО "Управляющая компания "Лето" с иском о возмещении ущерба. В обоснование требований указано, что истцы являются сособственниками квартиры, находящейся по адресу <адрес>. Названный многоквартирный дом управляется ответчиком.

21 октября 2018 года указанная квартира была залита по причине прорыва стояка горячего водоснабжения до первой запорной арматуры. После залива вследствие повышенной влажности на потолках, оконных откосах и стенах квартиры образовалась плесень. Согласно экспертному заключению ООО "Национальный институт качества" причиной возникновения плесени является нарушение температурно-влажностного режима жилого помещения, причиной которого является нарушение строительных нормативов: высота ствола вентиляционной шахты ниже нормативного значения (0,6 м вместо 1,0 м); стенки вентиляционных шахт не утеплены, в связи с чем холодный воздух проникает внутрь помещений; перепад между температурой воздуха и температурой поверхности наружных стен не соответствует установленным нормам. Стоимость устранения повреждений в квартире составляет 496826 рублей.

Указывая, что в добровольном порядке ответчик требования о возмещении ущерба не исполнил, истцы просили взыскать с него 496826 руб. в возмещение ущерба, причинённого образованием плесени, 100000 руб. компенсации морального вреда, 35000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертного исследования, 6000 руб. в возмещение расходов на оплату микологического исследования, 806 руб. 82 коп. в возмещение почтовых расходов, 20000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также штраф, предусмотренный статьёй 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.

В жалобе отмечается, что согласно выводам судебной экспертизы образование плесени в квартире истиц вызвано не только затоплением помещения, но и недостаточным воздухообменом, причиной которого является установка в кухне вытяжки вместо вентиляционного отверстия.

В этой связи податель жалобы выражает мнение об отсутствии вины

ООО "Управляющая компания "Лето" в причинении убытков истицам.

Истицы Чумаченко А.В. и Ахманова Т.П. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом; согласно поступившей телефонограмме Чумаченко А.В. просила рассмотреть дело в её отсутствие. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для неявки истиц судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с положениями статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 названного Кодекса.

В силу положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно положениям части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 указанного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По делу установлено, что Чумаченко А.В. и Ахмановой Т.П. принадлежат по ? доле в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес> Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Управляющая компания "Лето".

21 октября 2018 года названная квартира была залита по причине прорыва стояка горячего водоснабжения.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Казани от 23 декабря 2019 года по делу N 2-6991/2019 был частично удовлетворён иск Чумаченко А.В. и Ахмановой Т.П. к ООО "Управляющая компания "Лето" о возмещении ущерба, причинённого затоплением принадлежащему им имуществу.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Из заключения ООО "Национальный институт качества" от 5 ноября 2019 года N .... подготовленного по заказу Чумаченко А.В., следует, что в указанной квартире образовались плесневые грибы.

Истицами был представлен акт экспертного исследования от 6 февраля 2020 года N ..... подготовленный по заказу Чумаченко А.В. специалистом ООО "Национальный институт качества", в котором указано, что причиной возникновения плесени в названной квартире является нарушение температурно-влажностного режима. Нарушение указанного режима происходит из-за нарушения строительных нормативов: высота ствола вентиляционной шахты ниже нормативного значения (0,6 м вместо 1,0 м); стенки вентиляционных шахт не утеплены, в связи с чем холодный воздух проникает внутрь помещений; перепад между температурой воздуха и температурой поверхности наружных стен не соответствует установленным нормам. Стоимость восстановительного ремонта квартиры определена специалистом в размере 496826 рублей.

В связи с наличием сомнений относительно причин возникновения плесени в квартире истиц и стоимости её устранения судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр экспертизы и оценки "Татэксперт".

Из заключения эксперта от 12 октября 2020 года следует, что в названной квартире имеются проявления плесени. Причиной образования плесени является ранее произошедший залив помещения квартиры и недостаточный воздухообмен в помещении кухни. Стоимость работ по устранению причин образования и проявлений плесени в исследуемой квартире (за вычетом стоимости работ и материалов, вопрос о взыскании которых разрешён указанным выше решением Советского районного суда г. Казани от 23 декабря 2019 года) составит 145344 руб.

Эксперт ООО "Центр экспертизы и оценки "Татэксперт" Юнусов И.И. подтвердил указанные выводы в судебном заседании суда первой инстанции. После дополнительного осмотра квартиры эксперт представил письменные пояснения, в которых указал, что возможные ненадлежащие утепление и устройство вентиляционной шахты не являются причиной образования плесени. Привести работу системы вентиляции в нормативное состояние возможно путём установки вентиляторов принудительного воздухоудаления. Учитываемые в рамках экспертизы мероприятия позволяют обеспечить необходимые параметры работы системы вентиляции, тем самым исключив одну из двух причин образования плесени (недостаточный воздухообмен).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что убытки, о возмещении которых просили истицы, причинены им только по вине ответчика.

С приведённым выводом судебная коллегия согласиться не может.

Указанное выше экспертное заключение ООО "Центр экспертизы и оценки "Татэксперт" надлежащим образом мотивировано, проведено в соответствии с утверждёнными методиками экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта основаны на натурном осмотре квартиры и не вызывают сомнений в их обоснованности. К заключению приложены сертификаты соответствия эксперта и документы, подтверждающие соответствие применённого оборудования положениям Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно положил названное заключение в основу оспариваемого решения.

Вместе с тем судом первой инстанции дана ошибочная оценка выводам, которые изложены в названном заключении.

По общему правилу основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность наличия следующих элементов: вины ответчика в причинении убытков истцу, противоправности поведения ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями. При этом приведённые положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают общий принцип ответственности за вину, в соответствии с которым, в частности, при наличии в причинении вреда вины нескольких лиц (в том числе и потерпевшего) размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Как было отмечено выше, в заключении эксперт указал на две причины образования плесени: залив квартиры и недостаточный воздухообмен в кухне. По результатам натурного осмотра квартиры и замеров скорости движения воздуха эксперт указал, что образованию плесени способствуют два фактора в совокупности - замачивание конструкций квартиры в результате залива и отсутствие вентиляции. (л.д. 114); система естественной вентиляции в кухне не обеспечивает необходимый воздухообмен; отсутствие вентиляции в помещении кухни способствует образованию и распространению плесени (л.д. 110-112). Экспертом установлено, что для обеспечения нормативного воздухообмена необходимо отсоединить рукав вытяжки от вентиляционного канала и на его место установить осевой вентилятор принудительного воздухообмена (л.д. 112).

Аналогичные выводы приведены экспертом в письменных пояснениях (л.д. 156-161) и подтверждены в судебном заседании суда первой инстанции.

Из фотографии кухни (л.д. 98) следует, что над плитой в кухне квартиры истиц установлена вытяжка, рукав которой присоединён к вентиляционному каналу.

Согласно пункту 5.7.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, не допускается заклеивать вытяжные вентиляционные решётки или закрывать их предметами домашнего обихода.

Таким образом, нарушение параметров воздухообмена является следствием действий собственников квартиры.

Из изложенного следует, что в причинении вреда имуществу истцов имеется вина как ответчика, допустившего затопление квартиры, так и истиц, вмешательство в систему вентиляции которых повлекло за собой невозможность своевременного устранения повышенной влажности. Отсутствие любого из указанных факторов исключило бы причинение истицам имущественного вреда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о равной степени вины истиц и ответчика в причинении вреда, в связи с чем истицы имеют право на возмещение 50 % от причинённых им убытков.

Как было отмечено выше, согласно заключению эксперта стоимость работ по устранению причин образования и проявлений плесени в квартире истиц за вычетом стоимости работ и материалов, вопрос о взыскании которых разрешён решением Советского районного суда г. Казани от

23 декабря 2019 года составит 145344 руб. При этом эксперт включил в цену работ стоимость установки на кухне осевого вентилятора в размере 3332 руб. 02 коп. (л.д. 136, пункт 74). Оснований для возложения на ответчика указанных расходов не имеется, поскольку вентилятор предназначен для обслуживания только квартиры истиц, а не общего имущества собственников помещений многоквартирного дома; вентиляционная система названной квартиры изменена её собственниками, а не ответчиком.

Соответственно, взысканию с ответчика в счёт компенсации убытков подлежит сумма в размере (145344 руб. - 3332 руб. 02 коп.) / 2 = 71005 руб. 99 коп.

С учётом равного размера принадлежащих истицам долей в праве общей долевой собственности в пользу каждой из них должна быть взыскана сумма в размере (71005 руб. 99 коп. / 2) = 35503 руб.

Решение суда в части определения размера компенсации морального вреда истицами не оспаривается; оснований для её снижения судебная коллегия не усматривает.

С учётом размера взыскиваемых сумм размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу каждой из истиц, составит (35503 руб. + 3000 руб.) / 2 = 19251 руб. 50 коп. Оснований для его снижения не имеется.

С учётом снижения размера взысканных сумм решение суда подлежит изменению также в части распределения судебных расходов.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 12 того же Постановления, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.