Дата принятия: 06 сентября 2021г.
Номер документа: 33-5749/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2021 года Дело N 33-5749/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Сеземова А.А.,
судей Ваниной Е.Н. и Кутузова М.Ю.,
при секретаре Ларионовой С.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
06 сентября 2021 года
гражданское дело по апелляционным жалобам Гарусова Александра Романовича, Щербака Вадима Анатольевича, Приставовой Ольги Александровны на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 03 марта 2021 года, которым, с учетом определения об исправлении описки от 20 июля 2021 года, постановлено:
"Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Гарусову Александру Романовичу, Приставовой Ольге Александровне, Щербаку Вадиму Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Гарусова Александра Романовича, Приставовой Ольги Александровны, Щербака Вадима Анатольевича в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 30.07.2007 в размере 89 031,86 руб.
Взыскать в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины с Гарусова Александра Романовича, Приставовой Ольги Александровны в размере 760,67 руб. с каждого; с Щербака Вадима Анатольевича в размере 760,66 руб.".
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Гарусову А.Р., Приставовой О.А. и Щербаку В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что 30.07.2007 года между ПАО "Сбербанк России" и Гарусовым А.Р. был заключен кредитный договор N, на основании которого Гарусову А.Р. был выдан кредит в размере 705 000 рублей на срок до 28.07.2017 года под 12 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору по состоянию на 19.11.2019 года за ответчиком образовалась задолженность в размере 204 572 рубля 39 копеек, в том числе: по просроченному основному долгу в размере 195 041 рубль 43 копейки, просроченным процентам - 7 748 рублей 11 копеек, неустойке на просроченный основной долг в размере 1 560 рублей 57 копеек, неустойке на просроченные проценты - 222 рубля 28 копеек. Согласно договорам поручительства от 30.07.2007 года N и N, заключенным между ПАО "Сбербанк России" и, соответственно, Приставовой О.А., Щербаком В.А., последние отвечают перед кредитором за исполнение Гарусовым А.Р. всех его обязательств по кредитному договору от 30.07.2007 года N.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору N от 30.07.2007 года в размере 204 572 рубля 39 копеек, в том числе: по просроченному основному долгу в размере 195 041 рубль 43 копейки, просроченным процентам - 7 748 рублей 11 копеек, неустойке на просроченный основной долг в размере 1 560 рублей 57 копеек, неустойке на просроченные проценты - 222 рубля 28 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 245 рублей 72 копейки.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Гарусова А.Р. ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания государственной пошлины, принятии в этой части нового решения - о взыскании с Гарусова А.Р. расходов по оплате государственной пошлины в размере 760 рублей 98 копеек.
В апелляционных жалобах Щербака В.А. и Приставовой (Гарусовой) О.А. ставится вопрос об изменении (а фактически - об отмене) решения суда в части требований к Щербаку В.А., Приставовой (Гарусовой) О.А. и принятии нового решения - об отказе в удовлетворении требований, заявленных к Щербаку В.А. и Приставовой (Гарусовой) О.А.
Доводы апелляционных жалоб сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований путем солидарного взыскания суммы задолженности по кредитному договору с заемщика Гарусова А.Р. и поручителей Приставовой О.А. и Щербака В.А., признав поручительство последних не прекратившимся.
Судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может, а доводы апелляционных жалоб Приставовой О.А. и Щербака В.А. в части необоснованности взыскания с них суммы задолженности считает заслуживающими внимания.
Как следует из материалов дела, 30.07.2007 года между ПАО "Сбербанк России" и Гарусовым А.Р. заключен кредитный договор N на сумму 705 000 рублей сроком до 28.07.2017 года по ставке 12 % годовых. В целях обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств 30.07.2007 года между ПАО "Сбербанк России" и Приставовой О.А. и Щербаком В.А. заключены договоры поручительства N и N соответственно.
С учетом применения срока исковой давности, о пропуске которого было заявлено ответчиками, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании суммы основного долга в размере 82 941 рубль 15 копеек и процентов в размере 6 090 рублей 71 копейка.
В указанной части решение участвующими в деле лицами не оспаривается.
При этом оснований для взыскания указанных сумм в солидарном порядке, в том числе, с Приставовой О.А. и Щербака В.А. у суда не имелось.
В соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ (в редакции, действующей на настоящий момент) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Аналогичные положения содержались в пункте 4 статьи 367 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения между ПАО "Сбербанк России" и Приставовой О.А., Щербаком В.А. договоров поручительства.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.
Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.
Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.
Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.
На основании приведенных положений, поскольку в качестве срока исполнения основного обязательства - возвращения заемщиком кредитных средств по договору, заключенному ПАО "Сбербанк России" и Гарусовым А.Р., - установлена дата 28.07.2017 года, поручительство Щербака В.А. и Приставовой О.А. прекратилось с 29.07.2018 года.
При этом обращение ПАО "Сбербанк России" с иском к Гарусову А.Р., Приставовой О.А. и Щербаку В.А. 07.12.2016 года (оставлен без рассмотрения определением от 21.03.2017 года) на срок действия поручительства не влияет. Срок поручительства не является сроком для защиты нарушенного права, поскольку поручитель не является лицом, нарушившим права кредитора, следовательно, относится к категории пресекательных сроков и определяет период существования самого обязательства поручительства, положения главы 12 ГК РФ применению к нему не подлежат.
Таким образом, на момент обращения ПАО "Сбербанк России" с иском в суд (30.12.2019 года) срок действия договоров поручительства истек, соответственно, требования истца основываются на прекратившемся обязательстве, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности с поручителей Щербака В.А. и Приставовой О.А. не имеется.
Доводы апелляционных жалоб Гарусова А.Р., Щербака В.А. и Приставовой О.А. в части неверного определения судом размера подлежащих взысканию сумм государственной пошлины судебной коллегией отклоняются, поскольку данный вопрос был разрешен судом первой инстанции путем вынесения определения об исправлении описки от 20.07.2021 года.
При этом, ввиду взыскания сумм задолженности с Гарусова А.Р., расходы на уплату государственной пошлины, понесенные ПАО "Сбербанк" при подаче настоящего иска, с учетом суммы удовлетворенных требований, подлежат взысканию с Гарусова А.Р.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда города Ярославля от 03 марта 2021 года отменить в части удовлетворения исковых требований ПАО "Сбербанк" к Щербаку Вадиму Анатольевичу и Приставовой Ольге Александровне.
Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк" к Щербаку Вадиму Анатольевичу и Приставовой Ольге Александровне отказать.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования ПАО "Сбербанк" к Гарусову Александру Романовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Гарусова Александра Романовича в пользу ПАО "Сбербанк" задолженность по кредитному договору N от 30.07.2007 года в размере 89 031 рубль 86 копеек.
Взыскать с Гарусова Александра Романовича в пользу ПАО "Сбербанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 870 рублей 96 копеек.
В удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк" к Приставовой Ольге Александровне, Щербаку Вадиму Анатольевичу отказать".
В остальной части апелляционные жалобы Щербака Вадима Анатольевича, Приставовой Ольги Александровны оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу Гарусова Александра Романовича оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
