Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-5749/2021

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Волковой И.А., при секретаре Сергеевой А.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-34/2019 по исковому заявлению администрации Волгограда к Глазковой Л.Д. о сносе самовольной постройки, по частной жалобе Глазковой Л.Д. в лице представителя Полякова Л.Д. на определение Советского районного суда г. Волгограда от 22 января 2020 года, которым с Глазковой Л.Д. взысканы в пользу ООО "Волгоградский центр судебных экспертиз" расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 50000 рублей,

установил:

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 26 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований администрации Волгограда к Глазковой Л.Д. об обязании за свой счёт произвести снос самовольной пристройки, площадью <.......> кв.м., на земельном участке, принадлежащем Глазковой Л.Д. на праве собственности по адресу: <адрес>, отказано.

ООО "Волгоградский центр судебных экспертиз" обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, и просило взыскать в свою пользу денежные средства в размере 50000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ответчик Глазкова Л.Д. в лице представителя Полякова М.Г. выражает несогласие с вынесенным определением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Согласно статье 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в статье 99 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворён частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований администрации Волгограда к Глазковой Л.Д. об обязании за свой счёт произвести снос самовольной пристройки, площадью <.......> кв.м., на земельном участке, принадлежащем Глазковой Л.Д. на праве собственности, расположенном по адресу: <адрес>, отказано.

В ходе судебного разбирательства определением Советского районного суда г. Волгоград от 10 декабря 2018 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Волгоградский центр судебных экспертиз".

Удовлетворяя заявления о взыскании расходов, связанных с проведением судебной экспертизы суд первой инстанции указал, что обязанность по представлению доказательств, обосновывающих законность возведения пристройки, возложена на ответчика.

Между тем, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они не основаны на нормах процессуального права и фактических обстоятельствах по делу.

Так, из материалов дела следует, что администрация Волгограда, обращаясь с иском к Глазковой Л.Д., указывая на незаконно произведённую реконструкцию жилого дома, просила произвести снос самовольной пристройки, площадью <.......> кв.м.

Между тем, из материалов дела также усматривается, что возведение спорной пристройки обусловлено необходимостью исполнения вступившего в законную силу решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым произведён раздел домовладения N <...> по <адрес> в <адрес> (гражданское дело N <...>).

В рамках рассмотрения настоящего спора, определением Советского районного суда <адрес> была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой спорная пристройка, площадью <.......> кв.м. к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> объектом капитального строительства не является (ответ на вопрос N <...>) и при этом возведённый объект (пристройка, площадью <.......> кв.м.) соответствует назначению, определённому заключением экспертизы, проведённой в рамках гражданского дела N <...> (ответ на вопрос N <...>).

С учётом вышеизложенного, оснований для вывода суда о правомерности заявленных администрацией требований к Глазковой Л.Д. не имелось и необходимость установления вышеуказанных обстоятельств предъявлением истцом требований о сносе самовольно возведённой Глазковой Л.Д. пристройки с нарушением закона не обусловлена.

При таких обстоятельствах, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы должны быть отнесены на администрацию Волгограда.

Определяя размер подлежащих ко взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что определением Советского районного суда г. Волгоград от 10 декабря 2018 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Волгоградский центр судебных экспертиз".

Заключение экспертов составлено и представлено в суд без предварительной оплаты их проведения.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований администрации Волгограда к Глазковой Л.Д. о сносе самовольной пристройки отказано, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о возможности удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате экспертизы, принятой судом в качестве надлежащего доказательства по делу, в сумме 50 000 рублей, что не противоречит правовым позициям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г. Волгограда от 22 января 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский центр судебных экспертиз" о возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с администрации Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский центр судебных экспертиз" расходы по проведению экспертизы в размере 50 000 рублей.

Председательствующий судья: И.А. Волкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка