Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-5749/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе:

председательствующего Самодуровой Н.Н.,

судей Кривицкой О.Г., Дудовой Е.И.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Щелокова В.М. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 12 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривицкой О.Г., объяснения представителя Щелокова В.М. по ордеру N адвоката ФИО2, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Щелокову В.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что 18 сентября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю "Мazda CX5", государственный регистрационный номер С981СХ163, застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в обществе с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" по договору страхования транспортных средств (полис) N.

Согласно материалам дела об административном правонарушении водитель Щелоков В.М., управлявший автомобилем <данные изъяты>, нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего.

На основании заявления о страховом случае в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту, истцом произведена потерпевшему выплата страхового возмещения в размере 199 291 руб., что подтверждается платежным поручением N от 14.01.2014.

Риск гражданской ответственности ответчика застрахован в обществе с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" по договору страхования ОСАГО ВВВ0623729645. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент происшествия, лимит страхового возмещения установлен в пределах 120000 руб. Поскольку сумма причиненного ущерба превышает лимит ответственности страховщика виновника происшествия, то разница между фактическим ущербом и страховым возмещением должна быть выплачена лицом, причинившим вред.

Истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 79 291 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 579 руб.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2016 года по гражданскому делу N 2-2436/2016 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к Щелокову В.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворены. С Щелокова В.М. взыскана сумма ущерба сумму в размере 79 291 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 579 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2020 года решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2016 года отменено, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к Щелокову В.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов передано по подсудности для рассмотрения по существу в Кинельский районный суд Самарской области.

Решением Кинельского районного суда Самарской области от 12 февраля 2021 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" удовлетворены.

В апелляционной жалобе Щелоков В.М. решение суда отменить, производство по делу прекратить, произвести поворот исполнения решения суда, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Щелокова В.М. денежные средства в размере 10 038,49 руб., взысканных по исполнительному листу ФС N от 13.01.2017 г.

В заседании судебной коллегии представитель Щелокова В.М. по ордеру адвокат ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом по указанным ими адресам.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 18 сентября 2013 года в 17 час. на 7 км автодороги Кинель-Богатое, водитель Щелоков В.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, при выезде с обочины, не выполнил требование пункта 8.1 Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующимся преимущественным правом движения, создал помеху для движения автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6 (собственник ФИО7), пользующейся преимущественном правом движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия повреждено имущество - "Мazda CX5", государственный регистрационный номер С981СХ163 получил механические повреждения.

Вина водителя Щелокова В.М в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждена справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18 сентября 2013 года (л.д.191 т.1), а также постановлением по делу об административном правонарушении от 18 сентября 2013 года, которым Щелоков В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 8.1. Правил дорожного движения (л.д.189 т.1), копии которых находятся в выплатном деле, представленном Обществом с ограниченной ответственностью "страховой компанией "Согласие".

Из сообщения Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Межрайонного отдела МВД России "Кинельский" Самарской области от 12 января 2021 года (л.д.148) следует, что материал по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 сентября 2013 года, уничтожен за истечением срока хранения.

Доказательства, подтверждающие отсутствие вины водителя Щелокова В.М. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, ответчиком в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ответчиком вина в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия в судах разных инстанций не оспаривалась.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия поврежденный автомобиль <данные изъяты>, был застрахован в обществе с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на основании договора "КАСКО", что подтверждается полисом страхования транспортного средства серии <данные изъяты> N <данные изъяты> от 23 июня 2013 года со сроком действия договора с 23 июня 2013 года по 23 июня 2014 года (л.д.188 т.1).

ФИО7, как собственник автомобиля <данные изъяты> 19 сентября 2013 года обратился в общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО (л.д.185-186 т.1).

19 сентября 2013 года Обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты> (л.д.180-181), и выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА ) в Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Плюс".

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Плюс", которым произведен ремонт автомобиля <данные изъяты>, 16 декабря 2013 года истцу выставил счет на оплату произведенного ремонта на сумму 199 291 руб., предоставив в подтверждение суммы расходов заказ-наряд на ремонт автомобиля N от 16 декабря 2013 года (л.д.182-184 т.1) и приемо-сдаточный акт выполненных работ от 16 декабря 2013 года, являющийся приложением к заказ-наряду N от 16 декабря 2013 года (л.д.190 т.1).

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" признало указанную сумму, подлежащую выплате обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Плюс" по страховому случаю (л.д.5 т.1), во исполнение чего обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" произведено перечисление указанной суммы обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Плюс", что подтверждается платежным поручением N от 14 января 2014 года (л.д.187 т.1).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия), страховщик производит выплату страхового возмещения в пределах 120 000 руб.

Как следует из искового заявления, риск гражданской ответственности ответчика Щелокова В.М. был застрахован в обществе с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" по договору страхования <данные изъяты>

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика разницы между суммой выплаченного страхового возмещения и суммой перечисленной страховщиком ответчика, в размере 79 291 руб. (199 291 руб. (перечисленные истцом за ремонт автомобиля потерпевшего) - 120 000 руб. (сумма, выплаченная истцу страховой компанией ответчика).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о списании с него суммы в размере 10 038,49 руб. в рамках исполнительного производства по данному делу, возбужденному на основании исполнительного документа, выданного по решению Красносельского районного суда г. Санкт-Петурбурга от 19 мая 2016г.

Из материалов дела усматривается, что 13.01.2017 г. исполнительный лист ФС N по гражданскому делу N направлен представителю истца (л.д. 58 т.1).

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Красносельского Районного Отдела судебных приставов города Санкт-Петербурга возбуждено исполнительное производство N-<данные изъяты> от 16.06.2017г. о взыскании с Щелокова В.М. суммы задолженности в размере 71 819,66 руб. (л.д. 160 т.1).

В ходе данного исполнительного производства с банковских счетов, открытых на имя Щелокова В.М., списаны денежные средства в общей сумме 10 038,49 руб., что подтверждено справками-информациями об арестах и взысканиях от 02.12.2019 г., выданных структурных подразделением ПАО Сбербанк N 6991/0258 (л.д. 157-159 т.1).

Указанные суммы списаны во исполнение этих же требований.

Данные обстоятельства также указаны ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако оставлены судом без внимания.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания суммы ущерба с ответчика, которую необходимо взыскать в размере 69 253,51 руб. (79 291 руб. - 10 038,49 руб.).

Поскольку требования страховой компании ответчиком исполнены частично уже после обращения в суд истца с данным иском, оснований для изменения уплаченной истцом государственной пошлины не имеется ( статья 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора не имеется (положения статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части не основаны на законе, приведенных выше нормах материального права, поскольку по указанной категории дел не предусмотрена возможность обязательного до досудебного порядка урегулирования спора.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 12 февраля 2021 года изменить в части взысканных сумм, постановить в указанной части новое решение.

Взыскать со Щелокова В.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" сумму ущерба в порядке суброгации в размере 69 253,51 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 579 руб.

Апелляционную жалобу Щелокова В.М. удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка