Дата принятия: 25 августа 2021г.
Номер документа: 33-5749/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2021 года Дело N 33-5749/2021
от 25 августа 2021 г. по делу N 33-5749/2021
(в суде первой инстанции дело N 2- 920/2021, УИД 27RS0006-01-2021-000920-15)
город Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Жельнио Е.С.
судей Пестовой Н.В., Хуснутдиновой И.И.
при секретаре Шитовой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Е.В. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, взыскании штрафа и компенсации морального вреда
по апелляционным жалобам Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, Попова Е.А. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 14 мая 2021 года.
Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., объяснения представителя ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ Ступина Ю.Ю., действующего на основании доверенности от 01.01.2021 г., представителя МО РФ Ефремова Д.В., действующего на основании доверенности от 16.11.2020 г., судебная коллегия
установила:
Попов Е.А. обратился с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, взыскании штрафа и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу<адрес>. Ответчик осуществляет техническое обслуживание и обеспечивает коммунальными ресурсами специализированный жилищный фонд Министерства обороны РФ, в том числе МКД, в котором проживает истец. Ответчик не исполнял обязанности по содержанию общедомового имущества. В связи с заливом, который произошел в результате течи внутренних сетей (канализации), в квартире истца произошло повреждение обоев, потолочной плитки, образование пятен серого, желтого и белого цветов. Данный факт подтверждается актом о заливе жилого помещения. Согласно отчету ООО "ДальПрофОценка" стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 90 119 руб. За изготовление отчета истец оплатил 10 000 рублей. В адрес ответчика 09.02.2021 г. направлена претензия о возмещении ущерба, но никаких действий не последовало. Действиями ответчика нанесены физические и нравственные страдания, компенсацию за которые оценивает в 30 000 руб.
Просит взыскать сумму материального ущерба в размере 90 119 руб., сумму расходов по оплате экспертизы оценки ущерба в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 14 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в пользу Попова Е.В. в возмещение ущерба взыскано 90 119 руб., расходы по оплате экспертизы - 10 000 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., штраф - 20 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика, повторяя доводы возражений против иска, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность наличия причинно-следственной связи между ущербом и действиями (бездействием) ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России. В период с июня 2020 по 02.10.2020 г. истец не обращался к ответчику по факту произошедшего в июне 2020 г. залива его квартиры. Акты по данному поводу не составлялись.
В апелляционной жалобе Попов Е.А., ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда изменить в части размера, взысканного судом штрафа. Полагает, что судом необоснованно снижен размер штрафа. Ответчик не представил доказательства чрезмерности заявленного истцом размера штрафа.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Попов Е.В., о явке извещался по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", признает причины неявки сторон неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители ФГБУ "ЦЖКУ" Ступин Ю.Ю. и МО РФ Ефремов Л.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы ответчика поддержали. Просили решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апелляционную жалобу истца полагают не подлежащей удовлетворению.
Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены принятого судом решения не имеется.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Попов Е.А. на основании договора найма служебного жилого помещения N 548 от 15.08.2017 проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.
Согласно акту осмотра помещения от 02.10.2020 года, составленного комиссией работников ДУ N 2 на предмет осмотра помещения квартиры <адрес>, на основании обращения Поповой Г.А., в результате осмотра установлено: в указанном жилом помещении произошло повреждение обоев площадью 11 кв.м., стена покрыта пятнами серого, желтого, белого цветов. Повреждена потолочная плитка на площади 4 кв.м. Указана причина образовавшегося дефекта: износ внутренних сетей в виду отсутствия капитального ремонта. Затопление происходит из кв. 41.
Специалистами ООО "ДальПрофОценка" по результатам исследования подготовлен отчет, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу <адрес>, составляет 90 119 рублей.
Стоимость услуг по оценке ущерба по договору на оказание услуг составила 10 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг, актом, квитанцией к приходному кассовому ордеру.
Согласно договору управления N 3-УЖФ-ВВО-1 от 26.09.2017 ФГБУ "ЦЖКУ" МО, осуществляло техническое обслуживание и обеспечивало коммунальными ресурсами специализированный жилищный фонд Министерства обороны РФ, в том числе дом в котором расположено помещение, занимаемое истцом.
В адрес ответчика истцом направлена претензия от 09.02.2021 о возмещении ущерба. Ущерб не возмещен.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 333, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 67, 100, 161-162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст.7, 13-15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Правил и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, исходя из того, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни, здоровья граждан и сохранность их имущества. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций и от протечек кровли. Потребитель имеет право на то, чтобы работа (услуга) при обычных условиях ее использования не причиняла вред имуществу потребителя. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от присужденной суммы, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции указал на доказанность факта залива занимаемого истцом жилого помещения в результате неисполнения ответчиком обязанности по надлежащему содержанию и техническому обслуживанию общедомового имущества, в том числе инженерных систем водоотведения. При определении размера подлежащего возмещению ущерба судом в качестве допустимого доказательства принято представленное истцом заключение специалиста (отчет об оценке), выводы которого ответчиком не опровергнуты.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы.
Положениями статей 161, 162 ЖК РФ определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Минимальный перечень услуг и работ, необходимых доя обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения".
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, определен порядок и условия технической эксплуатации зданий жилищного фонда.
Понятие технической эксплуатации включает в себя управление жилищным фондом, в рамках которого осуществляется организация эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и все виды работ с нанимателями и арендаторами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу требований ст.ст.401, 1064 ГК РФ, ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязательств, отсутствия вины в его неисполнении и причинении вреда лежит на ответчике.
Доводы представителя ответчика о недоказанности факта ненадлежащего исполнения ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома противоречат материалам дела, поскольку об указанном свидетельствует акт от 02.10.2020, согласно которому, причина образования дефекта в квартире истца указана износ внутренних сетей в виду отсутствия капитального ремонта.
Стороной ответчика не представлены доказательств бесспорно подтверждающих, что причиненный истцу материальный ущерб возник в силу иных причин не связанных с ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.
Не обращение истца в период с июня 2020 по 02.10.2020 года к ответчику с заявлениями о заливе его квартиры в июне 2020 года не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правой ответственности по возмещению материального ущерба истцу.
Доводы апелляционной жалобы о не обращении с заявлениями жильца из кв.41 о повреждении стояка канализации в квартире 41 не может повлечь отмену судебного решения. Не обращение с указанным заявлением не опровергает факт залива квартиры истца.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене судебного постановления.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что уменьшение штрафа является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства. Основания для снижения штрафа и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера штрафа, не могут служить основаниями к отмене решения суда.
На отношения по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (п. 3 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").
Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (ч. 2 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из смысла приведенных положений, в случае, когда требования потребителя в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на исполнителя ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа.
В силу ст. 333 ГГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".
Поскольку ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ не является организацией, цель которой - осуществление предпринимательской деятельности, вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ разрешается судом без соответствующего заявления должника.
Оснований для увеличения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 14 мая 2021 года по иску Попова Е.В. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, взыскании штрафа и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
