Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-5749/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Горбачук Л.В., Сазонове П.А.,

при секретаре Ботоевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-30/2021 по иску Челпановой Екатерины Сергеевны к ООО "Берг Холдинг" о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе ООО "Берг Холдинг" на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 14 января 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Челпанова Е.С. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что 27.08.2019 ею со счёта (номер изъят) на лицевой счёт ООО "Берг Холдинг" были перечислены денежные средства в размере 75 000 руб. Также 31.08.2019 истцом со счёта (номер изъят) на счёт ответчика были перечислены денежные средства в размере 42 000 руб. (N операции (номер изъят)). Между истцом и ответчиком никаких договоров, в рамках исполнения которых могли бы быть переведены данные сумы, не имеется. В связи с отсутствием между истцом и ответчиком договорных отношений, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение за счёт средств истца в размере 117 000 руб. При этом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 5 120,77 руб. (с 28.08.2019 по 05.05.2020 и с 01.09.2019 по 05.05.2020).

Истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 117 000 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 120,77 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 642 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 14 января 2021 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Берг Холдинг" Л. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд неправильно оценил представленные в материалы дела кассовые чеки N 12 от 27.08.2019 и N 59 от 31.08.2019. По утверждению суда кассовые чеки не содержат указаний на реквизиты договора поставки и назначение платежа, однако данные документы были получены ответчиком из банка, который проводил операцию по оплате денежных средств, и, по общему правилу, они не содержат ссылки на договор поставки, по которому осуществляется приобретение товара покупателем.

Также суд неправильно оценил порядок оплаты товара по договору, указав на отсутствие выставленных счетов на оплату товара покупателю, поскольку в случае оплаты товара банковской картой на сайте поставщика счёт на оплату не выставляется, платежное поручение не формируется, покупатель в своём "личном кабинете" формирует заказ и видит всю номенклатуру конкретного заказа, включая его цену.

По информации, полученной из терминала, лицо, осуществляющее расчёт по карте, имело мобильный телефон и адрес электронной почты, указанные ИП Сташковым В.О. в договоре поставки от 23.05.2019, и на момент осуществления платежей 27.08.2019 и 31.08.2019 ИП Сташков В.О. имел просроченную задолженность перед ООО "Берг Холдинг" за поставленные товары. Наличие задолженности подтверждается сведениями бухгалтерского учёта ООО "Берг Холдинг", актом сверки взаимных расчётов, который был подписан ООО "Берг Холдинг" в одностороннем порядке в связи с тем, что ИП Сташков В.О. не выходит на связь с ответчиком.

При наличии у третьего лица просрочки перед ответчиком, у ООО "Берг Холдинг" в силу пп. 1 п. 2 ст. 313 ГК РФ не было правовых оснований отказаться от принятия указанных платежей за оплату товара, поскольку они осуществлялись с "личного кабинета" ИП Сташкова В.О.

В решении указано, что истец ошибочно перевела денежные средства на счёт ответчика, так как хотела приобрести инструменты для оказания услуг ногтевого сервиса через сеть "Интернет", однако ранее она заявляла, что совершенно не знает, как была осуществлена оплата с её банковских карт на портале ответчика. Данное противоречие в объяснениях истца никак не было исследовано судом первой инстанции.

Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что истец осуществила две оплаты с использованием банковских карт с интервалом в несколько дней, что указывает на систематичность и закономерность оплат.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Челпановой Е.С. - Попова Е.В. просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание не явились: истец Челпанова Е.С. - почтовое уведомление возвращено по иным обстоятельствам, со слов представителя извещена, представители ответчика ООО "Берг Холдинг" - почтовое уведомление вручено 19.08.2021, третье лицо ИП Сташков В.О. - почтовое уведомление возвращено по иным обстоятельствам, информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, в связи с чем, судебная коллегия, в силу ст. 165.1 ГК РФ, полагает обязанность суда по извещению Сташкова В.О. исполненной, и полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие, и отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителя истца Челпановой Е.С. - Поповой Е.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что 27.08.2019 и 31.08.2019 Челпакова Е.С. произвела перечисление ООО "Берг Холдинг" денежных средств в размере 75 000 руб. и 42 000 руб., что подтверждается выпиской по банковскому счёту (номер изъят).

По сообщению АО "ОТП Банк" от 30.09.2020, списание денежных средств 27.08.2019 в размере 75 000 руб. со счета (номер изъят), принадлежащего Челпановой Е.С., произведено на сайте интернет-магазина BERG.RU (Оптовая продажа автозапчастей, масел, технических жидкостей, оборудования для СТО по Москве и всей России), расположенном по адресу: Россия, Москва, 2-я Мелитопольская улица, 4А, стр. 40. Платеж произведен на счет получателя в ПАО Сбербанк.

По информации, предоставленной ПАО Сбербанк 06.10.2020 по банковской карте (номер изъят) (счет (номер изъят)) Челпановой Е.С. совершена расходная операция BERG.RU. ПАО Сбербанк не владеет информацией о сторонних платежных системах, иных кредитных организациях, а также не обладает сведениями о получателе денежных средств по операциям, произведенным через информационно-телекоммуникационную сеть интернет.

Как следует из материалов дела, между ООО "Берг Холдинг" и ИП Сташков В.О. 23.05.2019 был заключён договор поставки запасных частей (номер изъят) (надлежаще заверенная копия которого представлена ответчком), по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать в собственность и оплачивать товар, поставляемого партиями из текущего складского наличия поставщика в соответствии с заказом покупателя. Сумма договора определяется суммами, указанными в УПД (универсальный передаточный документ, рекомендованный письмом ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии финансовых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе счета-фактуры"), выписанных поставщиком покупателю за время действия договора.

Пунктами 1.2, 1.3 договора предусмотрено, что заказ - документ, формируемый сторонами по инициативе покупателя, размещаемый в личном кабинете покупателя на web-портале поставщика http://berg.ru/, заказ содержит сведения, идентифицирующие товар (наименование, артикул и т.п.), количество заказываемого покупателем товара, цену, срок поставки, способ поставки, адрес поставки товара, иные сведения. Каждому заказу присваивается индивидуальный номер и дата создания. По согласованию сторон в исключительных случаях допускается размещение заказа покупателем иным способом. Web-портал - онлайн сервис на сайте поставщика, отображающий актуальные товарные запасы и цены поставщика и предназначенный для подбора запчастей, размещения и подтверждения заказов, контроля взаиморасчётов сторон. Использование web-портала для размещения заказов гарантирует соответствие заказов покупателя наличию товара у поставщика.

Из п. 8.5, п.8.6 договора следует, что уведомления и сообщения, касающиеся исполнения договора, могут направляться сторонами друг другу по факсу, по электронной почте, а также с использованием личного кабинета покупателя на web-портале поставщика, с последующим представлением оригинала документа по требованию заинтересованной стороны. Пароли авторизованного доступа покупателя на web - портал поставщика передаются, устанавливаются и изменяются в соответствии с внутренними процедурами поставщика. Покупатель несет ответственность за сохранность и использование паролей авторизованного доступа покупателя на web - портал поставщика.

По информации, полученной с платежного терминала лицо, осуществляющее расчет по карте, имело номер телефона (номер изъят) и адрес электронной почты: (данные изъяты), которые соответствуют контактным данным покупателя, содержащимся в п. 11 договора поставки (номер изъят) от 23.05.2019 (т. 1 л.д. 76).

Удовлетворяя заявленные исковые требования Челпановой Е.С. по данному гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что факт перечисления денежных средств истцом ответчику, факт отсутствия обязательств между сторонами не оспариваются, а поскольку представленные ответчиком из сети Интернет распечатки не могут быть признаны допустимыми доказательствами в связи с их ненадлежащим оформлением, что свидетельствует о непредоставлении ответчиком доказательств, подтверждающих факт исполнения Челпановой Е.С. обязательств перед ООО "Берг Холдинг" по договору поставки (номер изъят) за ИП Сташкова В.О., позиция ответчика построена только на предположениях, основывающихся на факте совпадения сумм перечисленных денежных средств и дат их перечисления, акт сверки расчетов содержит только подпись директора ООО "Берг Холдинг" без подписи ИП Сташкова В.О., следовательно, ст. 313 ГК РФ не подлежит применению, при этом истцом доказан факт безосновательного сбережения ее денежных средств ответчиком.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 59, ст. 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, при этом обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции существенно нарушены изложенные выше принципы и правила исследования и оценки доказательств, установленные законом. Также, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Вместе с тем, положениями ст. 313 ГК РФ предусмотрено что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. В том случае, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательств

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (ст. 1102 ГК РФ).

Пунктом 21 данного постановления Пленума разъяснено, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ. При этом согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Поскольку судом первой инстанции не в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании п.43, п.50 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" была проведена дополнительная подготовка по делу, где истцу Челпановой Е.С. предложено предоставить доказательства наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика за счёт истца, его размер, и в результате каких ее действий; а ответчику ООО "Берг Холдинг" - предоставить доказательства отсутствия оснований для взыскания неосновательного обогащения, в том числе доказательства поступления денежных средств от истца в счёт исполнения обязательств третьего лица ИП Сташкова В.О. перед ООО "Берг Холдинг" по договору поставки.

Челпанова Е.С. представила распечатку из сети "Интернет" (со слов представителя), датированную 04.08.2021, согласно которой Челпановой Е.С. оформлен заказа (номер изъят) от 26.08.2019 на сайте Интернет-магазина "Glory-Lash" на сумму 121 551 руб.

Вместе с тем, указанное доказательство не является надлежащим доказательством того обстоятельства, в целях доказывания которого оно представлено, поскольку не обеспечено нотариусом (отсутствует протокол осмотра письменного доказательства), как на это указано в ст. 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Соответственно, истец не предоставила доказательств ни осуществления заказа в указанном Интернет-магазине в даты перечисления денежных средств, ни совершения конкретных действий (алгоритма), в результате которых ею, с подтверждением денежного перевода смс-сообщениями (о чем истцом указано в дополнительных объяснениях л.д.189 т.2), осуществлена оплата денежных средств ответчику ошибочно вместо иного Интернет-магазина.

Как следует из реквизитов сторон, указанных в договоре поставки (номер изъят), фактический адрес местонахождения покупателя - ИП Сташкова В.О. - <адрес изъят>, который по дому совпадает с адресом местожительства истца Челпановой Е.С.: <адрес изъят>.

Из ответа АО "ОТП Банк" следует, что оплата Челпановой Е.С. производилась на сайте Интернет магазина BERG.RU. Таким образом, в момент совершения перечисления денежных средств со счета истца (в АО "ОТП Банк") 27.08.2019 в сумме 75 000 руб. истец находилась именно на сайте интернет-магазина ответчика, при этом второй платеж, который был совершен через несколько дней после первого 31.08.2019 в сумме 42 000 руб., был вновь осуществлен ответчику.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу, что совокупностью имеющихся в данном деле доказательств подтверждается то обстоятельство, что ответчик, как добросовестный кредитор, принял как причитающееся с его должника предложенное третьим лицом (истцом) исполнение, при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника (ИП Сташкова В.О.), должник (ИП Сташков В.О.) не представил доказательств исполнения им этого же денежного обязательства, соответственно, ответчик не является неосновательно обогатившимся за счет истца лицом в смысле положений главы 60 ГК РФ, в связи с чем с ответчика не может быть взыскана заявленная в иске сумма в пользу истца, что, в свою очередь, не лишает истца права предъявления соответствующих требований к ИП Сташкову В.О.

При таких обстоятельствах, решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 14 января 2021 года по данному гражданскому делу подлежит отмене на основании п.п.3.4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Челпановой Е.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.п.3,4 ч. 1 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 14 января 2021 года по данному гражданскому делу отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Челпановой Екатерины Сергеевны к ООО "Берг Холдинг" о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Председательствующий: О.Ф. Давыдова

Судьи: Л.В. Горбачук

П.А. Сазонов

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 27 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка