Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 33-5749/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N 33-5749/2020
г. Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,
судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.
при секретаре судебного заседания Хуторной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Горохова С.Ю. 05 октября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Шалухина А.В. на решение Любимского районного суда Ярославской области от 18 июня 2020 года, которым постановлено:
"иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шалухину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 01.07.2013 года N 948-36712478-810/13ф удовлетворить в части, взыскав с ответчика задолженность в сумме 177 419, 57 рублей, в том числе: основной долг 76 018, 76 рублей, проценты 20 488, 94 рублей, штрафные санкции 80911, 87 рублей по состоянию на 09 января 2020 года.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Шалухина А.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в возмещение уплаченной истцом при подаче искового заявления госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям 3603 рубля".
Судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Шалухину А.В. о взыскании кредитной задолженности в общем размере 310503,01 руб., в том числе: основной долг - 76018,76 руб., проценты - 153572,38 руб., штрафные санкции (сниженные) - 80911,87 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 01.07.2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 948-36712478-810/13ф. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 120 000 рублей со сроком погашения до 20 августа 2018 года.
Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 09.01.2020 года образовалась задолженность за период с 20.08.2014 г. в размере 3 815 682 рублей 27 копеек, из которой сумма основного долга 76018, 76 рублей; сумма процентов 153 572,38 рублей; штрафные санкции 3 586 091, 27 рублей.
Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако было проигнорировано. Временной администрацией, представителями Конкурсного управляющего банка в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей.
Приказом Банка России от 12.08.2015 N ОД-201171 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на исковое заявление, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее, в судебном заседании исковые требования признал частично, а именно: основной долг - 76018,76 руб., проценты с учетом пропуска истцом срока исковой давности за период с 21.05.2016 г. по 09.01.2020 г., считая процентную ставку по договору завышенной и исходя из среднемесячной процентной ставки, установленной ЦБ РФ, а также просил снизить размер неустойки -штрафных санкций. Пояснял, что не оспаривает факт заключения кредитного договора, получения по нему денежных средств. Расчет истца по начислению суммы долга за период с 20.08.2014 г. считает неправильным, поскольку часть исковых требований предъявлена с пропуском срока исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания штрафных санкций в размере 80911,87 руб., принятии решения об отказе в удовлетворении этого требования в связи с просрочкой кредитора, не сообщившего заёмщику об изменении реквизитов для внесения платежей по договору. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права.
Апелляционная жалоба истца на решение суда возвращена определением судьи Любимского районного суда Ярославской области от 29.07.2020.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафных санкций и расходов на уплату государственной пошлины. В части взыскания основного долга и процентов за пользование кредитом решение суда ответчиком не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.
При разрешении спора с учётом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд пришёл к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для заявления требований о взыскании периодических платежей по кредитному договору со сроком внесения до 21.02.2017, в связи с чем в удовлетворении части требований должно быть отказано.
По расчётам истца штрафные санкции за период с 20.08.2014 по 09.01.2020 по условиям договора составляют 3586091,13 руб. Истец самостоятельно снизил штрафные санкции до суммы 80911,87 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Разрешая требование о взыскании штрафных санкций (неустойки), суд первой инстанции исходил из того, что при исчислении неустойки по ключевой ставке Банка России за период с 20.03.2017 по 09.01.2020 по методике истца минимально возможный размер неустойки в соответствии с требованием п. 6 ст. 395 ГК РФ составляет сумму, превышающую сумму неустойки, заявленную истцом к взысканию, поэтому дальнейшее уменьшение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд счёл невозможным.
Указанный вывод суда является ошибочным. При начислении неустойки по однократной ключевой ставке Банка России на просроченную задолженность по периодическим платежам в пределах трёхлетнего срока исковой давности её сумма не превысит заявленный истцом к взысканию размер штрафных санкций 80911,87 руб., рассчитанный им за весь период просрочки с 20.08.2014 по 09.01.2020 по двойной ключевой ставке Банка России. Поэтому судебная коллегия считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ для уменьшения штрафных санкций до 26000 руб. в связи с явной несоразмерностью штрафных санкций последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору. В таком размере штрафные санкции соответствуют требованию п. 6 ст. 395 ГК РФ.
Оснований для полного освобождения Шалухина А.В. от взыскания штрафных санкций не имеется.
Довод ответчика о том, что он перестал вносить платежи по кредитному договору в связи с отзывом у банка лицензии и признанием банка банкротом и отсутствием у него сведений о реквизитах для внесения платежей, не влечёт освобождение ответчика от взыскания штрафных санкций.
Отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заёмщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и уплате процентов и не лишает банк возможности принимать платежи по возврату кредита как в безналичном порядке, так и в наличной форме.
В соответствии с нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при признании банка банкротом и открытии конкурсного производства функции конкурсного управляющего исполняет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Для целей осуществления функций конкурсного управляющего Банк России открывает Агентству счёт в валюте Российской Федерации. Реквизиты данного счёта публикуются на официальном сайте ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Кроме того, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 327 ГК РФ в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда.
Начисление штрафных санкций (неустойки), предусмотренных законом или договором, является формой гражданско-правовой ответственности, которая наступает при наличии ряда условий, в том числе, по общему правилу, при наличии вины.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не мог надлежаще исполнить обязательства по кредитному договору из-за просрочки кредитора и поэтому не должен нести ответственность в силу положений ст. 406 ГК РФ, судебная коллегия считает необоснованным. В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ вина кредитора может быть основанием для освобождения должника от ответственности только при наличии доказательств отказа кредитора принять предложенное должником надлежащее исполнение или несовершения им действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют. При той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, он имел возможность ознакомиться с реквизитами банковского счёта истца на официальном сайте ГК "Агентство по страхованию вкладов" и внести на этот счёт либо в депозит нотариуса денежные средства в счёт исполнения обязательства по кредитному договору.
Поэтому правовых оснований для полного освобождения Шалухина А.В. от уплаты штрафных санкции не имеется.
Таким образом, решение суда подлежит изменению в части взыскания штрафных санкций и расходов на уплату государственной пошлины. Штрафные санкции, взыскиваемые с ответчика в пользу истца, подлежат уменьшению до 26000 руб. В связи с тем, что размер штрафных санкций уменьшен судом апелляционной инстанции не только в связи с применением ст. 333 ГК РФ, которое не влияет на применение принципа пропорциональности распределения судебных расходов, но и в связи с применением к требованиям истца исковой давности, расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 2782,06 руб. В остальной части апелляционная жалоба Шалухина А.В. не содержит оснований для отмены или изменения решения суда, поэтому не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Любимского районного суда Ярославской области от 18 июня 2020 года изменить в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафных санкций и расходов на уплату государственной пошлины, резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:
Взыскать с Шалухина А.В. задолженность по кредитному договору от 01.07.2013 N 948-36712478-810/13ф по состоянию на 09 января 2020 года в сумме 122 507,7 рублей, в том числе: основной долг 76 018,76 рублей, проценты 20 488,94 рублей, штрафные санкции 26 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 2 782,06 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
В остальной части апелляционную жалобу Шалухина А.В. на решение Любимского районного суда Ярославской области от 18 июня 2020 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
