Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 июля 2020 года №33-5749/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2020 года Дело N 33-5749/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Ветровой Н.П.,
судей: Ворожцовой Л.К., Макаровой Е.В.
при секретаре: Бурдуковой О.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя страхового акционерного общества "ВСК" на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 23.03.2020
по иску Вепринцева Д.Б. к страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
Вепринцев Д.Б. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее САО "ВСК"), в котором, просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 341 248 рублей, расходы за составление искового заявления в сумме 5 000 рублей, расходы за консультацию в размере 1 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 21.11.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль Hino Ranger государственный номер N получил механические повреждения.
Указывает, что решением Осинниковского городского суда от 04.12.2018 в его пользу с САО "ВСК" взыскана сумма страховой выплаты в размере 275 200 рублей, а также судебные расходы.
08.04.2019 он получил присужденные ему денежные средства по решению суда. Полагает, что имеет право на взыскание с ответчика неустойки в размере 1 % от суммы неисполненного в срок обязательства за период с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда в размере 341 248 руб.
Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 23.03.2020 постановлено:
Требования Вепринцева Д.Б. удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Вепринцева Д.Б. неустойку в размере 100 000 рублей, расходы, за составление искового заявления и консультацию в размере 3 000 рублей, всего 103 000 рублей.
Вепринцеву Д.Б. в удовлетворении требований о взыскании со Страхового акционерного общества "ВСК" неустойки в размере 241 248 рублей, и судебных расходов размере 3 000 рублей, отказать.
В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" Федорищева Е.В. просит решение суда отменить.
Указывает, что исковое заявление не подлежало рассмотрению по существу в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Полагает, что требования не подлежали удовлетворению, поскольку истец действовал недобросовестно, злоупотребляя своими правами.
Считает, что судом первой инстанции не исполнена обязанность по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительности размера ущерба. Суд не применил ст. 333 ГК РФ.
Полагает, что решением Осинниковского городского суда от 04.12.2018 права истца уже были восстановлены.
На апелляционную жалобу принесены возражения от Вепринцева Д.Б.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, путем почтового направления уведомления, извещением СМС, а также посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Кемеровского областного суда в сети интернет, которая доступна для всех участников судебного разбирательства.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при установленной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Вступившим в законную силу решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 04.12.2018 установлено, что Вепринцев Д.Б. является собственником автомобиля Hino Ranger.
21.11.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие - с участием двух автомобилей Hino Ranger, под управлением Вепринцева Д.Б. и автомобилем ГАЗ 3110 под управлением Мальцева И.А. Виновником ДТП является водитель Мальцев И.А., управлявший ГАЗ 3110. В результате ДТП автомобиль Hino Ranger, государственный регистрационный знак N, принадлежащий Вепринцеву Д.Б. получил механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО "ВСК", куда истец Вепринцев Д.Б. обратился в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном: страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.
Судом было установлено виновное бездействие страховой компании, выразившееся в необоснованном неудовлетворении законных требований о страховой выплате в досудебном порядке.
Решением суда с САО "ВСК" в пользу Вепринцева Д.Б. взыскано страховое возмещение (в рамках договора об ОСАГО) в размере 275 200 рублей; неустойка в размере 200 000 рублей; судебные расходы в размере 41610 рублей; расходы на юридические услуги в размере 12 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф в размере. 1.37 600 рублей, а всего 667 410 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26.02.2019 решение Осинниковского городского суда от 04.12.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.
Платежным поручением N N от 08.04.2019 взысканная сумма в размере 667 410 руб. была перечислена САО "ВСК" на счет Вепринцева Д.Б. (л.д.9).
Таким образом, страховое возмещение в сумме 275 200 рублей положенное Вепринцеву Д.Б. и взысканное по решению Осинниковского городского суда Кемеровской области от 04.12.2018, было фактически выплачено ответчиком 08.04.2019.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Вепринцев Д.Б. ссылаясь на неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, просил взыскать неустойку за период с 05.12.2018 по 07.04.2019, то есть за период с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда, в сумме 341 248 рублей, из расчета: 275 200 рублей (сумма страхового возмещения / 1% х 124 (количество дней просрочки) = 341 248 рублей.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 100 000 рублей.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их основанными на верном установлении юридически значимых обстоятельств по делу, а также правильном применении и толковании норм материального права, в том числе с учетом слоившейся правоприменительной практики высших судебных инстанций по данному вопросу.
Порядок применения норм о неустойке разъяснен в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в результате ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательства по своевременной выплате страхового возмещения у Вепринцева Д.Б. возникло право на взыскание неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.
Между тем, необходимо учитывать, что законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.
Из приведенной правовой нормы следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.
Требование о взыскании неустойки за другой период просрочки по день фактического исполнения обязательства является отдельным требованием.
Ранее состоявшимся решением Осинниковского городского суда от 04.12.2018 в пользу Вепринцева Д.Б. взыскана неустойка в размере 200 000 рублей за период просрочки с 25.12.2017 по 04.12.2018. При этом суд, снизил неустойку применив положения статьи 333 ГК РФ, посчитал ее несоразмерной именно за указанный период. Таким образом, право Вепринцева Д.Б. на получение неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным.
В настоящем деле размер неустойки, начисленный с 05.12.2018 по 07.04.2019 - день фактического исполнения обязательства, составил 341248 руб.
Судом первой инстанции с учетом ходатайства ответчика был снижен размер неустойки до 100000 руб.
Вывод суда первой инстанции о снижении неустойки до 100 000 руб. в решении суда должным образом мотивирован в соответствии с приведенными нормами материального права и разъяснениями по их применению, отвечает цели установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права, оснований для переоценки обстоятельств, учитываемых судом при принятии решения о снижении неустойки, и для большего снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.
Аргументы жалобы, что истец злоупотребляет своими правами, действует недобросовестно, несостоятельны, поскольку ответчик не был лишен возможности произвести выплату страхового возмещения после оглашения решения суда, вступления решения в законную силу, однако установленную законом обязанность не исполнил в отсутствие к тому каких-либо препятствий.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дробление истцом исковых требований (предъявление исковых требований о взыскании неустойки за разные незначительные периоды), является злоупотреблением правом на стороне истца, что, по мнению апеллянта, должно повлечь отказ во взыскании неустойки, не могут быть являться основанием для отмены решения суда, поскольку Закон об ОСАГО не содержит прямого запрета на такой способ защиты нарушенного права. Заявленный истцом период неустойки не свидетельствует об искусственном ее увеличении. Требования истца основаны на положении пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и не могут быть расценены как злоупотребление правом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Вепринцевым Д.Б. не соблюден досудебный порядок является несостоятельными.
Пунктом 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 об ОСАГО выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате. Таким образом, при рассмотрении дела Осинниковским городским судом Кемеровской области, было учтено, что досудебный порядок был соблюден.
Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.
Поскольку из приведенного выше решения Осинниковского городского суда от 04.12.2018 суда следует, что указанным судом были рассмотрены, в том числе заявленные истцом требования о взыскании неустойки и финансовой санкции, следовательно, при подаче иска о взыскании неустойки по настоящему делу обязательный досудебный порядок урегулирования спора для обращения в суд следует считать соблюденным.
Доводы апелляционной жалобы том, что расходы истца на оплату услуг представителя являются завышенными, не обоснованы и не влекут отмену или изменение решения суда в этой части.
Вепринцев Д.Б. просил взыскать судебные расходы, за составление искового заявления в размере 5 000 руб., за консультацию в размере 1 000 руб., всего 6 000 рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от 17.01.2020 и распиской в получении денежных средств. С учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, существа спорных правоотношений, сложности и объема искового заявления суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 3 000 рублей. Доказательств тому, что данные расходы истца превышают разумные пределы и не соответствуют сложившимся в регионе расценкам за аналогичные услуги, ответчиком не представлено.
Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений не влияют, оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права, не содержат.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих в силу ст. 330 ГПК РФ независимо от доводов жалобы отмену решения, не установлено.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 23.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка