Определение Хабаровского краевого суда от 25 сентября 2020 года №33-5749/2020

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2020 года Дело N 33-5749/2020
Хабаровский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Жельнио Е.С.,
при секретаре Пащенко Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2020 года частную жалобу представителя ответчика на определение Кировского районного суда г.Хабаровска от 17 марта 2020 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу (27RS0002-01-2019-001843-45, 2-1300/2019) по иску Ворониной Ю.С. к Федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации об оспаривании приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу 22.01.2020 г. решением Кировским районного суда г.Хабаровска от 20.09.2019 г. исковые требования Ворониной Ю.С. к Федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России) удовлетворены частично: признаны незаконными приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении; Воронина Ю.С. восстановлена на работе в прежней должности; с ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России в пользу Ворониной Ю.С. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, премия и компенсация морального вреда.
11.02.2020 г. Воронина Ю.С. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб..
Определением Кировского районного суда г.Хабаровска от 17.03.2020 г. заявление удовлетворено частично, с ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России в пользу Ворониной Ю.С. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя 27 000 руб.
В частной жалобе представитель ответчика ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России просит отменить определение суда, полагая недоказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, в отсутствие доказательств, подтверждающих факт внесения представителем Могилёвым А.Ф., являющимся супругом сестры Ворониной Ю.С., денежных средств в кассу НО Коллегия адвокатов "Гедеон".
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Согласно ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей суда апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п.п.12, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов в части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания юридических услуг и их оплаты истцом в заявленном размере. При определении размера подлежащих возмещению расходов судом учтены характер спорных правоотношений, объем оказанных юридических услуг, длительность и результат рассмотрения дела, принципы разумности и справедливости.
Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (Определения от 19.10.2010 N 1349-О-О, от 21.03.2013 N 461-О, от 22.04.2014 N 807-О, от 23.06.2015 N 1347-О, от 25.10.2016 N 2334-О и др.).
Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. Одновременно проявляется и публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения.
Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд первой инстанции разрешил вопрос о возмещении судебных расходов в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, доводы частной жалобы предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не содержат.
Отсутствие доказательств, свидетельствующих о внесении представителем полученной от истца суммы в кассу коллегии адвокатов, факт несения Ворониной Ю.С. расходов на оплату услуг представителя не опровергает и о незаконности обжалуемого определения суда не свидетельствует. Воронина Ю.С. воспользовалась помощью представителя при рассмотрении судебного спора и обстоятельства оказания ей юридической помощи представителем ответчика не оспаривались.
Руководствуясь ст.ст.333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Кировского районного суда г.Хабаровска от 17 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья Е.С. Жельнио


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка