Дата принятия: 30 июля 2019г.
Номер документа: 33-5749/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2019 года Дело N 33-5749/2019
г.Нижний Новгород 30 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.
судей Карпова Д.В., Калугина Д.М.,
при секретаре Казаковой Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ПАО "Росгосстрах"
на решение Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 14 февраля 2019 года
по делу по иску Р.М.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., объяснения представителя ответчика Б.И.П., представителя истца П.М.Г., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указывая, что 25.10.2017 г. в г. Нижний Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тайота Камри, принадлежащего Р.М.А. 01.11.2017 истец обратился в адрес ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением с приложенными документами, однако выплата произведена не была. Просил взыскать страховое возмещение в размере 686 032 руб., убытки в размере 10 610 руб. 82 коп., неустойку с 05.12.2017. по 09.01.2018г. в размере 99 348 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.
В процессе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 679 431 руб.
Решением Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 14 февраля 2019 года иск удовлетворен частично, постановлено:
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Р.М.А. страховое возмещение в размере 679 431 руб., неустойку в размере 30 000 руб., штраф в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 146 руб., нотариальные расходы в размере 100 руб., расходы по независимой оценке в размере 9 903 руб. 70 коп.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "РИЭ" Центр независимой экспертизы расходы по оплате экспертизы в размере 19 807 руб. 55 коп.
Взыскать с Р.М.А. в пользу ООО "РИЭ" Центр независимой экспертизы расходы по оплате экспертизы в размере 192 руб. 45 коп.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в доход государства в размере 11 597 руб. 15 коп.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" указывает, что суд оставил без внимания факт злоупотребления истцом своим правом, выразившийся в уклонении от представления застрахованного автомобиля на осмотр. При этом истцом не представлено доказательств невозможности передвижения транспортного средства. Не учел суд и изменение истцом формы страхового возмещения с натуральной на денежную, а также факт страхового случая от 30 августа 2017 года, который в совокупности со спорным страховым случаем привели к полной конструктивной гибели застрахованного автомобиля.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.
Проверяя решение суда, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Часть 1 статьи 195 ГПК РФ устанавливает, что решение должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным, когда в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ), решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям постановленное судом решение не отвечает.
Доказательствами по делу подтверждается, что на основании договора страхования средств наземного транспорта АВТОКАСКО (полис серии 7100 N0820690) от 13.07.2017 принадлежащий истцу Р.М.А. автомобиль Тайота Камри госномер ***, был застрахован по рискам "Ущерб" и "Хищение". Страховая сумма определена равной 1461000 руб., неагрегатная, индексируемая, по риску "ущерб" установлена натуральная форма возмещения - ремонт на СТОА (л.д.79 об. т.1).
01.11.2017 Р.М.А. направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" письменное заявлением о наступлении страхового случая, указав, что 25.10.2017 по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Полевая, д. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда на строительный мусор, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.
07.11.2017 заявление о наступлении страхового случая получено ПАО СК "Росгосстрах", которое на следующий день 08.11.2017 направило в адрес истца направление на осмотр транспортного средства по адресу: ул. Березовская д. 96 г. Н.Новгород в указанное время (л.д.83-91 т.1).
Указанные действия страховщика соответствуют условиям п. 10.3. приложения N 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовым (единым)) N 171.
Однако истец, получив письмо страховщика, уклонился от представления застрахованного транспортного средства для осмотра, чем допустил нарушение положений подп. "г" п.10.2.2 указанного приложения к Правилам страхования, в силу которого в случае наступления события по риску "ущерб" страхователь обязан в течение 5 рабочих дней с даты произошедшего события предоставить страховщику возможность провести осмотр застрахованного транспортного средства с целью расследования причин и определения размера ущерба (л.д.101 т.1).
Не предоставляя транспортное средство на осмотр, организованный страховщиком, истец 16.11.2017. уведомил ответчика о проведении собственного осмотра поврежденного транспортного средства 23.11.2017, указав при этом на предстоящую оценку ущерба от ДТП, датированного 26.10.2017, заявление по которому не подавалось и в распоряжении страховщика отсутствовало (л.д.8 т.1).
11.12.2017 истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения, на что ему повторно было указано о необходимости представления автомобиля на осмотр страховщику (л.д.93 т.1).
13.04.2018 истец Р.М.А. обратился с настоящим иском в суд.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из факта наступления страхового случая от 25.10.2017, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств, установив размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 679 431 руб. на основании заключения судебной экспертизы ООО "РИЭ" Центр независимой экспертизы, определившего стоимость восстановительного ремонта в сумме 709851 руб. за вычетом стоимости ремонта повреждений, полученного при страховом случае от 29.08.2017, присудив также в пользу истца штрафные санкции.
Между тем, из разъяснений, изложенных в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Таким образом, в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Согласно п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Удовлетворяя исковые требования в части штрафных санкций, суд первой инстанции в нарушение перечисленных правоположений не учел, что истец, имея возможность и не предоставив застрахованное имущество на осмотр, организованный страховщиком, на неоднократные требования последнего, что подтверждается перепиской, отсутствием повреждений, препятствующих участию в дорожном движении, и фактами фотофиксации передвижения автомобиля по территории города и области за период с 02.01.2018 по 21.05.2018 (л.д.118-140 т.1), а также не отрицалось стороной истца в судах двух инстанций (л.д.235 т.1 и др.), допустил злоупотребление правом в ущерб интересам ответчика.
Факт предоставления автомобиля на осмотр после возбуждения гражданского дела 16.06.2018 не опровергает, а подтверждает длительное уклонение страхователя от исполнения обязанности и лишение страховщика возможности в досудебном порядке урегулировать страховой случай, соответственно, свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца на момент его обращения в суд за защитой.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Исходя из положений ст.ст.942-943 ГК РФ, стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе возмещения убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.
В данном случае истец заключил договор страхования, в котором определен натуральная форма выплаты страхового возмещения.
Разрешая спор в части взыскания страховой выплаты, суд первой инстанции не установил правовое основание для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную, имея в виду, что страховщик был лишен возможности оформить направление на ремонт.
Стороной ответчика, возражавшей против иска по основанию злоупотребления истцом своим правом, в материалы дела суду первой инстанции в предварительное судебное заседание 4 мая 2018 года представлены доказательства наступления по спорному договору КАСКО также иного страхового случая, согласно которым 29.08.2017 застрахованный автомобиль получил многочисленные повреждения в виде царапин от неправомерных действий неустановленных третьих лиц (л.д.108 т.1).
Учитывая факт злоупотребления правом со стороны истца, не представившего в досудебном порядке автомобиль на осмотр ответчику и лишившего страховщика возможность оформить направление на ремонт, а также частичное совпадение заявленных истцом повреждений с ранее наступившим страховым случаем, что было признано им в суде первой инстанции, районному суду надлежало предложить сторонам представить дополнительные доказательства с целью установления обстоятельств, являющихся юридически значимыми и спорными по делу, а именно надлежащей по делу формы страхового возмещения. Согласно п.29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
С учетом указанных правоположений судебной коллегией приняты новые доказательства, подтверждающие объем повреждений и исход урегулирования по страховому случаю от 29.08.2017.
Согласно решению Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23 апреля 2018 года, вступившему в законную силу10 июля 2018 года, в период около 22 часов 00 минут 29 августа 2017 года по 11 часов 20 минут 30 августа 2017 года в г. Н.Новгород, на пр. Гагарина у дома N 119 была повреждена автомашина Тойота Камри гос. N ***, принадлежащая Р.М.А. Решением суда данный случай признан страховым, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Р.М.А. взыскано страховое возмещение 879395 руб. (л.д.45-46 т.2).
Согласно п.2.19 Правил добровольного страхования транспортных средств N171, на основании которых заключен договор страхования и текст которых вручен истцу (л,д.79 об.), конструктивная гибель - причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65 % действительной стоимости застрахованного транспортного средства, если иное не предусмотрено соглашением сторон). К конструктивной гибели также относятся случаи, когда сумма всех заявленных и неурегулированных убытков по застрахованному транспортному средству по действующему договору страхования на дату самого позднего из заявленных страховых случаев (л.д.95 т.1).
Таким образом, на момент спорного страхового случая от 25.10.2017 имелся неурегулированный страховой случай от 29.08.2017.
Как следует из материалов дела, стороны при заключении договора определиликонкретную страховую сумму по договору, уменьшающуюся по периодам в течение действия договора страхования, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу (л.д.79, 96 т.1).
Согласно п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения Правил страхования, а также учитывая размер индексируемой страховой суммы на момент второго страхового случая 1 285 680 руб. (1 461 000 х 0,88 - коэффициент индексации четвертого месяца страхования), судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате страхового случая от 25.10.2017, с учетом неурегулированного убытка по первому страховому случаю и неустраненных повреждений, полученных в его результате, наступила полная гибель застрахованного транспортного средства, т.к. стоимость восстановительного ремонта составила 879 395 руб. +679 431 руб. = 1 558 826 руб., т.е. превысила страховую сумму.
Не могут быть приняты во внимание доводы стороны истца о том, что в силу неагрегатного характера страховой суммы полная гибель может быть установлена только по результатам каждого страхового случая в отдельности, поскольку условия договора страхования, выраженные в Правилах страхования, а также обстоятельства дела, а именно тот факт, что после первого страхового случая истец продолжал эксплуатировать автомобиль без его восстановления, что привело к экономической нецелесообразности его дальнейшего ремонта, свидетельствуют об отсутствии экономического смысла в страховой защите посредством выплаты стоимости ремонта, что вытекает из положений п. 4 ст. 4 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в силу которого объектами страхования имущества могут быть имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (страхование имущества).
Учитывая отсутствие правовых и фактических оснований для восстановления автомобиля за счет страхового покрытия, страховое возмещение подлежит выплате на условиях полной гибели. Иное свидетельствовало бы о неосновательном обогащении и недобросовестном использовании правоотношений по страхованию вопреки их действительному предназначению.
В этой связи с целью определения действительного размера ущерба и подлежащего взысканию страхового возмещения по ходатайству стороны ответчика судебной коллегией назначена судебная автотехническая экспертиза, по заключению которой стоимость годных остатков после ДТП от 25.10.2017 составляет 278 500 руб. (л.д.90 т.2).
Судебная коллегия соглашается с позицией представителя истца о необходимости корректировки стоимости годных остатков, рассчитанных экспертом на базе рыночной стоимости застрахованного автомобиля 1640000 руб., исходя из размера страховой суммы на момент второго страхового случая по формуле, указанной на стр.22 экспертного заключения (л.д.90 т.2):
1 285 680 руб. х 0,7 х 0,8 х 0,8 х 37,9% ? 218 300 руб.
Принимая во внимание размер страховой суммы на момент второго страхового случая 1 285 680 руб., а также размер страховой выплаты, произведенной по первому страховому случаю в период после полной гибели застрахованного автомобиля по решению Московского районного суда от 23.04.2018 в сумме 879395 руб., а равно учитывая, что автомобиль истцом восстановлен и годные остатки не могут быть переданы страховщику, выплата подлежит уменьшению на сумму стоимости годных остатков, страховое возмещение подлежит расчету следующим образом:
1 285 680 руб. 218 300 руб. -879395 руб. = 187795 руб.
Судебные расходы подлежат распределению, исходя из цены иска 679431 +99348 = 778779 руб., где удовлетворено 187795 руб., т.е. 24 %, в соответствии с чем подлежат взысканию оплата экспертизы в пользу в пользу ООО "РИЭ", исходя из определенной судом первой инстанции стоимости экспертизы 20000 руб.
Почтовые расходы на отправление претензии не подлежат возмещению, поскольку претензионный порядок не является обязательным, затраты на оценку ООО "Геометрия" не подлежат взысканию, поскольку проведение данной оценки до представления автомобиля на осмотр страховщику явилось злоупотреблением правом, нотариальные расходы истцом не понесены.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 14 февраля 2019 года изменить в части взыскания страхового возмещения и судебных расходов, отменить в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Р.М.А. страховое возмещение в размере 187795 руб.
Отказать Р.М.А. во взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в полном объеме.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет государственную пошлину 4 956 руб.
Взыскать с Р.М.А. в пользу ООО "РИЭ" оплату экспертизы в сумме 15200 руб.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "РИЭ" оплату экспертизы в сумме 4 800 руб.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
