Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 декабря 2019 года №33-5749/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2019 года Дело N 33-5749/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Карлинова С.В.,
судей Филимоновой И.В., Димитриевой Л.В.
при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Горшкова Алексея Михайловича к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике о признании решения об отказе во включении периода учебы по заочной форме обучения в выслугу лет для назначения единовременного пособия незаконным, возложении обязанности включить период учебы по заочной форме обучения в выслугу лет для назначения единовременного пособия, взыскании неначисленного единовременного пособия, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Горшкова Алексея Михайловича - Судяковой Елены Николаевны на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 7 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия
установила:
Горшков А.М. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике (далее - МВД по Чувашской Республике), в котором просил признать незаконным решение об отказе во включении в выслугу лет для назначения единовременного пособия периода учебы по заочной форме обучения в <вузе> с 1 сентября 1998 года по 22 ноября 1998 года и с 22 ноября 2000 года по 12 сентября 2001 года, обязать ответчика включить в его выслугу лет для назначения единовременного пособия данный период обучения из расчета 2 месяца учебы за один месяц службы, взыскать с ответчика недополученные 5 окладов денежного содержания в размере 175 500 руб.
В обоснование заявленных требований Горшков А.М. указал, что с 12 сентября 2009 года по 28 сентября 2018 года проходил службу в органах внутренних дел, 28 сентября 2018 года уволен со службы по выслуге лет в связи с выходом на пенсию. При исчислении стажа службы для выплаты единовременного пособия ответчиком не включен период его обучения до поступления на службу в <вузе> на заочном отделении, в результате чего истцу при увольнении выплачено единовременное пособие в размере 2 окладов денежного содержания вместо 7 окладов. Такое решение ответчика истец считает незаконным, полагая, что в соответствии с ранее действующим порядком спорный период включался в выслугу лет для назначения единовременного пособия, в связи с чем он подлежал включению и после вступления в законную силу Федерального закона "О полиции".
В судебном заседании суда первой инстанции истец Горшков А.М. не присутствовал, реализовал свое право на участие через представителя Судякову Е.Н., которая иск поддержала.
Представитель ответчика МВД по Чувашской Республике Павлова Л.П. иск не признала, пояснив, что действующим законодательством предусмотрен зачет в выслугу лет для выплаты единовременного пособия лишь период учебы сотрудника по очной форме обучения. Заявила о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, указав, что истец с 13 декабря 2018 года знал о перечислении ему единовременного пособия в размере двух окладов, однако обратился за разрешением служебного спора только в июне 2019 года, а в суд - в августе 2019 года.
Третье лицо - Отдел пенсионного обеспечения центра финансового обеспечения МВД России по Чувашской Республике явку своего представителя не обеспечил.
Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 7 октября 2019 года в удовлетворении иска Горшкова А.М. отказано.
На указанное решение представителем истца Горшкова А.М. - Судяковой Е.Н. подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. В жалобе приведены доводы, аналогичные тем, которые послужили основанием для обращения с иском в суд со ссылкой, что суд не дал им надлежащей оценки.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Павлова Л.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась и просила оставить жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Горшков А.М. проходил службу в органах внутренних дел в период с 12 сентября 2001 года по 28 сентября 2018 года.
Приказом МВД по Чувашской Республике от 27 сентября 2018 года N 1308 л/с с учетом изменений, внесенных в него приказом 29 ноября 2018 года N 1629л/с, истец был уволен по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона N Э42-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отделы законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право получение пенсии), стаж службы (выслуги лет) для выплаты единовременного пособия определен в 19 лет 00 месяцев 16 дней.
При этом в выслугу лет для выплаты единовременного пособия не включен период обучения истца в ВУЗе по заочной форме обучения в период с 1 сентября 1997 года по 22 ноября 1998 года и с 22 ноября 2000 года по 12 сентября 2001 года.
Истцу при увольнении выплачено единовременное пособие в размере 2 окладов денежного содержания, исходя из выслуги лет в 19 лет 00 месяцев 16 дней.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 7 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 38 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на дату увольнения истца), а также положениями пункта 17 Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации", которым до 1 января 2012 года регулировался порядок выплаты сотрудникам органов внутренних дел единовременного пособия при увольнении и порядок исчисления для этих целей выслуги лет, обоснованно исходил из того, что в соответствии как с ранее действовавшим правовым регулированием, так и в соответствии с действующей нормативной правовой регламентацией время обучения за заочном отделении до поступления на службу в органы внутренних дел не подлежали и не подлежат включению в стаж службы (выслугу лет) для выплаты единовременного пособия при увольнении, действующим законодательством предусмотрен зачет в выслугу лет для выплаты единовременного пособия лишь периоды учебы сотрудника по очной форме обучения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств.
В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 38 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в стаж службы (выслугу лет) в органах внутренних дел включается время (не более пяти лет) обучения сотрудника до поступления на службу в органы внутренних дел по очной форме в образовательных учреждениях по основным образовательным программам среднего профессионального или высшего профессионального образования при условии завершения освоения данных образовательных программ, прохождения итоговой государственной аттестации и получения документа государственного образца о соответствующем уровне образования, исчисляемое из расчета два месяца учебы за один месяц службы.
Таким образом, частью 2 статьи 38 указанного Закона не предусмотрено включение в стаж службы (выслугу лет) в органах внутренних дел время обучения сотрудника до поступления на службу в органы внутренних дел по заочной форме обучения.
Применение Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к правоотношениям, возникшим до дня вступления его в силу 1 января 2012 года, регламентировано статьей 96 названного Федерального закона.
Частью 1 указанной статьи установлено, что в стаж службы (выслугу лет) в органах внутренних дел в соответствии с настоящим Федеральным законом засчитываются периоды службы (работы), которые были ранее включены (подлежали включению) в установленном порядке в стаж службы (выслугу лет) в органах внутренних дел, а также периоды службы (работы) на должностях в этих органах в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Названная норма определяет правила исчисления стажа службы (выслуги лет) в органах внутренних дел, а именно устанавливает, что в стаж службы (выслугу лет) в органах внутренних дел включаются: во-первых, периоды службы (работы), которые были ранее включены (подлежали включению) в установленном порядке в стаж службы (выслугу лет), и, во-вторых, периоды службы (работы) на должностях в органах внутренних дел в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Как верно указано судом первой инстанции, до 1 января 2012 года порядок выплаты сотрудникам органов внутренних дел единовременного пособия при увольнении и исчисления для этих целей выслуги лет регулировались Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации".
Расчет выслуги лет сотрудников органов внутренних дел для выплаты единовременного пособия производился по подпункту "б" пункта 17 названного Постановления, которым предусматривалось включение в стаж службы в органах внутренних дел в календарном исчислении лишь периодов военной службы и службы в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, указанных в пункте 1 настоящего Постановления.
Включение в стаж службы в органах внутренних дел иных периодов, в том числе указанных в пункте 2 Постановления от 22 сентября 1993 года N 941, в которых поименовано время обучения сотрудников до поступления на службу в гражданских высших образовательных учреждениях либо в средних специальных образовательных учреждениях в пределах пяти лет из расчета два месяца учебы за один месяц службы, пунктом 17 приведенного выше Постановления предусмотрено не было.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что и в соответствии со старым правовым регулированием истец не приобрел право на включение периода его обучения в ВУЗе по заочной форме обучения в выслугу лет для выплаты единовременного пособия при увольнении.
С учетом того обстоятельства, что выслуга лет Горшкова А.М. для выплаты единовременного пособия при увольнении составляет 19 лет 00 месяцев 16 дней, ответчик правильно произвел выплату истцу единовременного пособия в размере двух окладов денежного содержания.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, аргументированно изложенная в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя Горшкова Алексея Михайловича - Судяковой Елены Николаевны на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 7 октября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Карлинов
Судьи И.В. Филимонова
Л.В. Димитриева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка