Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-5749/2019, 33-457/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-457/2020
Верховный суд Республики Бурятия в составе судьи Базарова В.Н. при секретаре Ефремовой Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца БайкалБанк (ПАО) Сергеевой М.И. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 декабря 2019 года о возврате искового заявления БайкалБанк (ПАО)
к ООО "Особняк", Бадмацыренову Алдару Ивановичу о признании недействительным предварительных договоров купли - продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи, ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
БайкалБанк (ПАО) обратилось в суд с иском, в котором просило признать предварительный договор купли-продажи квартиры от 09.04.2014г. заключенный между ООО "Особняк" и Бадмацыреновым А.И., недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки в виде возврата всего полученного по сделке, договор купли-продажи от 27.01.2015г. заключенный между ООО "Особняк" и Бадмацыреновым А.И., недействительным с момента его заключения, применить последствия недействительности сделки в виде возврата всего полученного по сделке.
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ постановилобжалуемое определение.
Не согласившись с определением суда, в частной жалобе представитель истца БайкалБанк (ПАО) Сергеева М.И. просит о его отмене ссылаясь на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что истцом фактически обжалуется вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 02.10.2019 г. Отмечает, что в поданном исковом заявлении истец просит признать недействительными предварительный договор купли-продажи квартиры от 09.04.2014 г. и предварительный договор купли-продажи квартиры от 27.01.2015г. Вместе с тем, предметом рассмотрения по делу N 2-4350, по которому вынесено решение Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ от 02.10.2017г., являлось признание отсутствующим права залога (ипотеки) Банка на 16 квартир, а не только квартиры, проданной по предварительному договору купли-продажи квартиры от 09.04.2014 г. В данном деле не рассматривался вопрос о признании данного договора недействительным, и соответственно он не разрешался судом, и не нашел своего отражения в вынесенном решении.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
На основании с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке.
Такие нарушения норм процессуального права были допущены судьей при вынесении обжалуемого определения.
Согласно п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 02.10.2017г. в связи с чем пришел к выводу, что исковое заявление не может быть рассмотрено и разрешено в порядке гражданского судопроизводства, а подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке.
Суд апелляционной инстанции полагает, что с данным определением нельзя согласиться по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
По смыслу ст. 2 ГПК РФ защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст. 3 ГПК РФ).
Положениями п. 2 ч. 1 ст.134 ГПК РФ установлено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из смысла положений п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).
Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.
Как следует из материалов дела решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 02.10.2017 г., признано отсутствующим право залога (ипотеки) ПАО "БайкалБанк" на жилые помещения, расположенные по адресу: <...>, квартиры <...> квартира <...>.140а/<...>
Предметом рассмотрения же настоящего иска является признание предварительного договора купли-продажи квартиры от 09.04.2014г. заключенного между ООО "Особняк" и Бадмацыреновым А.И., недействительной сделкой, применение последствий недействительности сделки в виде возврата всего полученного по сделке, договора купли-продажи от 27.01.2015г. заключенного между ООО "Особняк" и Бадмацыреновым А.И., недействительным с момента его заключения, применении последствий недействительности сделки в виде возврата всего полученного по сделке.
Таким образом, вопреки мнению суда, предмет настоящего спора не тождественен разрешенному спору, изложенному во вступившем законную силу решении Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 02.10.2017 г.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что районный суд, отказывая в принятии иска по мотиву наличия имеющегося решения суда вместе с тем, необоснованно сослался на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, при этом отметив, что иск подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке.
Поскольку судьей было допущено нарушение норм процессуального права, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 329, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу - удовлетворить.
Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 декабря 2019 года отменить.
Материалы возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Судья Верховного Суда
Республики Бурятия В.Н. Базаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
