Дата принятия: 28 ноября 2017г.
Номер документа: 33-5749/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2017 года Дело N 33-5749/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Стефановской Л.Н. и Лящовской Л.И.
при секретаре Сапроновой В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ИП Блехман Н.А. и Блехману Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 сентября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился с иском к ИП Блехман Н.А. и Блехману Р.Г.о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением суда от 15 сентября 2017 года исковое заявление возвращено конкурсному управляющему Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по причине того, что оно подписано лицом, не имеющим полномочий на его подачу.
В частной жалобе конкурсный управляющий Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Из материалов дела следует, что исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании задолженности по кредитному договору с ИП Блехман Н.А. и Блехмана Р.Г. от имени истца подписано Е. Е.В., не представившей оригинал доверенности или надлежащим образом заверенную ее копию, подтверждающие ее полномочия на подписание искового заявления.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно возвратил исковое заявление истцу, что не лишает его возможности при устранении недостатка повторно обратиться с указанным иском.
Доводы частной жалобы о том, что пакет документов, среди которых находилась ксерокопия доверенности, оформленная истцом на Е. Е.В., был ею заверен в рамкам предоставленных ей полномочий на заверение копий документов, не свидетельствует о неправильности выводов определения, поскольку все полномочия Е. Е.В., в том числе на заверение копий документов, не подтверждены оригиналом доверенности или надлежащим образом заверенной ее копией.
Судебная коллегия находит суждения и выводы определения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным оснований к отмене постановленного определения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329, 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 сентября 2017 года о возвращении искового заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ИП Блехман Н.А. и Блехману Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
