Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 33-5748/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В.

судей Суринова М.Ю., Архипова О.А.

при секретаре Жерновниковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле

20 сентября 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Стахнюка Дениса Петровича по доверенности Гермашевой Ксении Юрьевны на решение Переславского районного суда Ярославской области от 18 мая 2021г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со Стахнюка Дениса Петровича в пользу ГКУ г. Москвы "Московский авиационный центр" денежные средства в сумме 5033563 рубля 22 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 33368 рублей.

Встречные исковые требования Стахнюка Дениса Петровича оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Архипова О.А., судебная коллегия

установила:

ГКУ г.Москвы "Московский авиационный центр" обратилось в суд с иском к Стахнюку Д.П., в котором просило взыскать с ответчика денежные средства, затраченные работодателем на его обучение, в размере 5033563,22 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 368 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с ученическим договором от 14.11.2019г. N ответчик прошел профессиональную подготовку в ТОО "ЕВРОКОПТЕР" по курсу первоначальной подготовки ДОЛЖНОСТЬ1. Согласно п. 1.7 ученического договора Стахнюку Д.П. установлен обязательный срок отработки в ГКУ г.Москвы "Московский авиационный центр" - 5 лет с момента получения документов о профессиональной подготовке (переподготовке). 26.05.2020г. трудовой договор с ответчиком был расторгнут по инициативе работника. Положениями п.п. 4.3, 4.4 ученического договора предусмотрена обязанность работника в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин возместить работодателю расходы на обучение, исчисленные пропорционального фактически не отработанному времени после окончания обучения. В день увольнения ответчика между ним и истцом было заключено соглашение о добровольном возмещении суммы ущерба, где согласован порядок оплаты. Однако, денежные средства истцу ответчиком уплачены не были, что и послужило основанием обращения истца в суд.

Ответчик Стахнюк Д.П. обратился в суд с встречным иском к ГКУ г.Москвы "Московский авиационный центр", в котором просил признать недействительным ученический договор от 14.11.2019г. N, заключенный между Стахнюком Д.П. и ГКУ г.Москвы "Московский авиационный центр"; признать недействительным соглашение, заключенное 26.05.2020г., заключенное между Стахнюком Д.П. и ГКУ г.Москвы "Московский авиационный центр" о возмещении расходов на обучение работника.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указал, что при заключении ученического договора сторонами не была достигнута договоренность по всем существенным условиям договора: с ним не была согласована стоимость обучения, договор не содержал конкретную сумму; его увольнение носило вынужденный характер, было обусловлено систематическим нарушением работодателем его трудовых прав, в связи с чем основания для взыскания расходов на обучение у работодателя отсутствуют.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась представитель ответчика Стахнюка Д.П. по доверенности Гермашева К.Ю., подав на решение апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. В качестве доводов в жалобе указано, что при подписании ученического договора стоимость обучения Стахнюку Д.П. известна не была. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что ученический договор был подписан раньше, чем государственный контракт от 25 ноября 2019г. N об оказании услуг по переучиванию ДОЛЖНОСТЬ1, заключенный между ГКУ г.Москвы "Московский авиационный центр" и ООО "Хелиатика". Государственный контракт от 25 ноября 2019г. N вступил в силу в момент его подписания, следовательно, 14 ноября 2019г. между ГКУ г.Москвы "Московский авиационный центр" и Стахнюком Д.П. договоренность по всем существенным условиям договора достигнута быть не могла. При этом, суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы с целью установления принадлежности подписи в ученическом договоре от 14.11.2019г. и в соглашении от 26.05.2020г. истцу, об истребовании из ООО "Халиатика" сметы на обучение ДОЛЖНОСТЬ1.

Истцом ГКУ г.Москвы "Московский авиационный центр" в адрес суда направлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение Переславского районного суда Ярославской области от 18.05.2021. указанным требованиям отвечает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24 июля 2019г. между ГКУ г.Москвы "Московский авиационный центр" и Стахнюком Д.П. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Стахнюк Д.П. был принят на работу по ДОЛЖНОСТИ2 (л.д. 11-14). 14 ноября 2019г. между ГКУ г. Москвы "Московский авиационный центр" и Стахнюком Д.П. был заключен ученический договор, по условиям которого работодатель принял на себя обязательство направить Стахнюка Д.П. в ООО "Хелиатика" на обучение по специальности на переучивание ДОЛЖНОСТЬ1 по правилам визуальных полетов, с проведением теоретической и тренажерной подготовки с сохранением за ним прежнего места работы.

Согласно п.п. 1.7, 2.3.5 указанного договора работнику установлен обязательный срок отработки пять лет в ГКУ г. Москвы "Московский авиационный центр" с момента получения документов о профессиональной подготовке (переподготовке). Стахнюк Д.П. прошел обучение, получил сертификат подготовки ДОЛЖНОСТЬ1 от 27 ноября 2019г. и от 17 декабря 2019г. соответственно (л.д. 75-77). Согласно справке-расчету, представленной истцом, общая сумма расходов, затраченных ГКУ г. Москвы "Московский авиационный центр" на обучение Стахнюка Д.П., составила 5 520 000 руб. (л.д. 22).

Приказом от 26.05.2020г. N 31-к трудовой договор со Стахнюком Д.П. был расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника. Согласно ст. 198 Трудового кодекса РФ, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. В соответствии со ст. 207 Трудового кодекса РФ, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством. В силу ст. 249 Трудового кодекса РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Положениями п. 4.3 ученического договора от 14.11.2019г. предусмотрена обязанность работника возместить работодателю расходы на обучение, перечисленные в п. 3.1 договора, в том числе, в случае расторжения трудового договора, заключённого между работником и работодателем, по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ) без уважительных причин. При наступлении случаев, перечисленных в п. 4.3 договора, размер расходов на обучение, которые работник возмещает работодателю, исчисляется пропорционально фактически не отработанному работником по окончанию обучению времени.

Установив, что трудовой договор с ответчиком был расторгнут по его инициативе, без уважительных причин, до истечения предусмотренного ученическим договором срока, суд взыскал с него в пользу истца расходы на обучение пропорционально отработанному времени в размере 5 033 563,22 руб. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из отсутствия правовых оснований для признания ученического договора и соглашения о возмещении ущерба недействительными. С выводами суда о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска судебная коллегия соглашается, они соответствуют обстоятельствам дела, правильно установленным судом на основании представленных сторонами доказательств, сделаны при верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон. Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика расходов на его обучение, поскольку при заключении ученического договора не было согласовано условие о стоимости обучения, судебная коллегия отклоняет.

В силу ст. 206 Трудового кодекса РФ, условия ученического договора являются недействительными и не применяются, только в том случае, если они противоречат Трудовому кодексу РФ, коллективному договору, соглашениям. В соответствии со ст. 199 Трудового кодекса РФ, ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

В ученическом договоре от 14.11.2019г. содержатся все условия, обязательные в силу ст. 199 Трудового кодекса РФ, в том числе условие о стоимости обучения (п. 3.1 ученического договора). Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что размер стоимости обучения был внесен в ученический договор после его подписания сторонами, является несостоятельным как не подтвержденный доказательствами, объективно свидетельствующими об этом. При этом, судебная коллегия учитывает, что оспариваемый договор составлен в письменной форме, в печатном виде, каких-либо рукописных записей не содержит, подписан сторонами. Страница ученического договора, содержащая п. 3.1, подписана ответчиком собственноручно. Заключение ученического договора ранее государственного контракта на оказание услуг по переучиванию ДОЛЖНОСТЬ1 действующим законодательством не запрещено. В данном случае, судебная коллегия учитывает, что до заключения ученического договора от 14.11.2019г. - 12.11.2019г. был подписан протокол подведения итогов открытого конкурса в электронном виде, согласно которому на основании п. 3 ч. 2 ст. 55.1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" было определено заключить контракт с ООО "Хелиатика" по цене 22080000 руб. (л.д. 135-136).

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о необоснованном отказе в назначении по делу почерковедческой экспертизы в связи с сомнениями в принадлежности ответчику подписей в ученическом договоре и соглашении о возмещении ущерба, судебная коллегия отклоняет. Соответствующее ходатайство ответчика было разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства о незаконности обжалуемого решения не свидетельствует. По смыслу ст. 79 ГПК РФ, назначение экспертизы является правом суда, которое реализуется исходя из обстоятельств по делу, с учетом возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Таким образом, в силу норм процессуального Закона, определение доказательств, имеющих значение для дела, а также решение вопроса о целесообразности назначения по делу экспертизы осуществляется судом. Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе доводы встречного искового заявления о наличии подписанных между сторонами ученического договора и соглашения о возмещении расходов на обучение, суд пришел к правильному выводу о необоснованности позиции истца в данной части.

Ссылка в апелляционной жалобе на не несоответствие указанной в договоре стоимости обучения ответчика фактическим расходам работодателя опровергается материалами дела, расчетом истца с приложением документов, позволяющих с достоверной точностью установить размер понесенных расходов, в том числе: техническим заданием к государственному контракту N на оказание услуг по переучиванию, заключенному между ГКУ г.Москвы "Московский авиационный центр" и ООО "Хелиатика" (л.д. 65), актом сдачи-приемки оказанных услуг (л.д. 68-69), платежными поручениями (л.д. 70-71). Ответчик прошел профессиональное обучение, в результате которого получил право работать ДОЛЖНОСТЬ1. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности возмещения истцу расходов, понесенных на обучение.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о нарушении судом процессуальных прав в связи с не предоставлением слова для реплики, основанием для отмены постановленного судом решения служить не может. В соответствии с ч. 4 ст. 190 ГПК РФ, после произнесения речей всеми лицами, участвующими в деле, их представителями они могут выступить с репликами в связи со сказанным. Право последней реплики всегда принадлежит ответчику, его представителю. В силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые являются безусловными основаниями для отмены постановленного решения, судом допущено не было. По смыслу ст. 190 ГПК РФ, реплика представляет собой замечание участника прений относительно сказанного в речах других участников. Из протокола судебного заседания от 18 мая 2021г. следует, что в судебных прениях представитель ответчика Гермашева К.Ю. выступала последней, в связи с чем, в полной мере имела возможность выразить свои замечания относительно позиции, изложенной представителем истца, ее процессуальные права нарушены не были.

Доводов, которые бы опровергали выводы, изложенные в решении суда, апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит. По своей сути, они сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит. Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Переславского районного суда Ярославской области от 18 мая 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Стахнюка Дениса Петровича по доверенности Гермашевой Ксении Юрьевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка