Определение Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-5748/2021

Воронежский областной суд в составе председательствующего Родовниченко С.Г.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда материал N 9-544/2021 Советского районного суда г. Воронежа по иску Дашкова Б.И. к публичному акционерному обществу "Росбанк" о признании кредитного договора недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе Дашкова Б.И.

на определение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 6 августа 2021 г.

(судья районного суда Куприна В.Б.),

установил:

Определением судьи Советского районного суда г. Воронежа от 6 августа 2021 г. исковое заявление Дашкова Б.И. к публичному акционерному обществу "Росбанк" о признании кредитного договора недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда возвращено со всеми приложенными к нему документами истцу и разъяснено, что поскольку на правоотношения, которые возникли у сторон не распространяется закон о защите прав потребителей, то с данным исковым заявлением истцу следует обратиться в суд по месту нахождения ответчика (л.м. 31.).

В частной жалобе Дашков Б.И. просит определение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 6 августа 2021 г. отменить и вынести новое определение, которым возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска.

Полагает определение незаконным и подлежащим отмене в силу нарушения норм материального права.

Ссылается на то, что доводы суда об отсутствии договорных отношений опровергаются материалами дела, так как до настоящего момента спорный договор не расторгнут, отсутствует какое ? либо решение уполномоченного органа, свидетельствующее об освобождении истца от обязанности в части исполнения ежемесячных платежей. При таких обстоятельствах, с учетом неоднократного обращения к ответчику с требованием об урегулировании возникших противоречий, лишение истца представленных ему прав как потребителю на рассмотрение дела по месту его жительства является существенным нарушением и не соответствует целям и задачам судопроизводства (л.м. 34-35.).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материал по исковому заявлению, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения судьи суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе по данному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность определения судьи суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Как следует из искового материала, Дашков Б.И. обратился в Советский районный суд г. Воронежа к ПАО "Росбанк" с вышеуказанным иском, в котором, ссылаясь на положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", просит суд: признать кредитный договор N от 26 декабря 2018 г. недействительной (ничтожной) сделкой, применить последствия недействительности сделки, обязать ПАО "Росбанк" в течении 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда исключить из кредитной истории Дашкова Б.И. сведения о наличии кредитных обязательств между Дашковым Б.И. и ПАО "Росбанк" по кредитному договору N от 26 декабря 2018 г., содержащиеся во всех бюро кредитных историй; взыскать с ПАО "Росбанк" в пользу Дашкова Б.И. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и штраф; в случае неисполнения ответчиком судебного акта в установленные решением суда сроки взыскивать с ПАО "Росбанк" в пользу Дашкова Б.И. судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки.

Иск предъявлен в суд по месту жительства истца со ссылкой на Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Возвращая исковое заявление, судья районного суда, руководствуясь положениями статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сходил из того, что данный спор не относится к территориальной подсудности Советского районного суда г. Воронежа, поскольку место нахождения ответчика, согласно материалам дела ? г. Москва, и при этом отсутствуют основания для обращения истца в суд по месту своего жительства, предусмотренных ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Предоставление кредита, по смыслу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", является финансовой услугой, в связи с чем на отношения между гражданином-потребителем, заключившим кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, распространяются нормы Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу частей 7 и 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, по месту нахождения организации (ее филиала или представительства), а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

Как видно из искового заявления, иск был предъявлен Дашковым Б.И. в Советский районный суд г. Воронежа по своему месту жительства.

При указанных обстоятельствах определение судьи районного суда нельзя признать обоснованным, оно подлежит отмене ввиду нарушения норм материального и процессуального права (п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

определение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 6 августа 2021 года отменить.

Материал по иску Дашкова Б.И. к публичному акционерному обществу "Росбанк" о признании кредитного договора недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда в направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22.09.2021.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка