Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: 33-5748/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2021 года Дело N 33-5748/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Андреева А.А.,
судей: Грымзиной Е.В., Лисовского А.М.,
при секретаре Пахотиной Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
N 2-1652/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Попова В.С. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения,
по частной жалобе индивидуального предпринимателя Попова В.С. в лице представителя В.А.
на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 7 апреля 2021 года, которым постановлено:
исковое заявление индивидуального предпринимателя Попова В.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения - оставить без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., выслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности М.У.., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ИП Попов В.С. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения.
В обоснование требований указал, что 30 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству "<.......>", принадлежащему на праве собственности В.Е.., были причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие было оформлено его участниками без вызова сотрудников ДПС, виновным в совершении ДТП признал себя водитель С.М.., управлявший транспортным средством "<.......>".
Гражданская ответственность В.Е. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
13 января 2020 года между В.Е.. и ООО "<.......>" был заключен договор уступки прав требований, в связи с чем, ООО "<.......>" направило страховщику заявление о выплате страхового возмещения. 23 января 2020 года поврежденное транспортное средство осмотрено страховщиком.
29 января 2020 года страховщик признал случай страховым и выдал направление на ремонт на СТОА ИП А.А.. 3 февраля 2020 года страховщик отозвал направление на ремонт на СТО ИП А.А.. и выдал направление на ремонт на СТОА ИП Н.И.. Однако ремонт транспортного средства ИП Н.И.. не был произведен.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, ООО "<.......>" обратилось к независимому эксперту, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<.......>" составляет xxx рублей.
27 июля 2020 года ООО "<.......>" направило в адрес ПАО СК "Росгосстрах" заявление с заключением независимого эксперта о выплате суммы страхового возмещения, однако выплата произведена не была. 28 августа 2020 года ООО "<.......>" и В.Е.. расторгли договор уступки прав требований, стороны возвращены в первоначальное положение.
20 октября 2020 года В.Е.. обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 3 декабря 2020 года в удовлетворении требований Волкодовой Е.В. было отказано.
21 декабря 2020 года между В.Е. и ИП Поповым В.С. был заключен договор уступки прав требований.
Просил суд восстановить срок для обращения в суд с настоящим иском, взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере 51 400 рублей, убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 483 рублей 04 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 206 рублей.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ИП Попов В.С. в лице представителя В.А.. оспаривает постановленное судом определение, просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.
В силу пункта 6 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, в определении суда должно быть указано судебное постановление.
Поскольку Гражданский процессуальный кодекс РФ не регулирует вопрос вынесения дополнительного определения, по правилу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит применению норма, регулирующая сходные отношения (аналогия закона).
В соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением ИП Попов В.С. просил, в том числе, восстановить ему срок для обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции в мотивировочной части определения пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском и отсутствии уважительных причин для его восстановления, однако резолютивная часть определения такого вывода не содержит.
Вышеуказанные обстоятельства являются препятствием для рассмотрения частной жалобы, в связи с чем, настоящий дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 201, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
гражданское дело возвратить в Дзержинский районный суд г. Волгограда для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
