Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-5748/2021

г. Екатеринбург 13.04.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Васильевой А.С., судей Зоновой А.Е., Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ещенко Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Стрекотина Александра Авенировича к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский инжиниринговый центр" о взыскании заработной платы, компенсации,

по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13.01.2021 (дело N 2-9/2021).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е. объяснения представителя истца по доверенности 66 АА 6006771 от 20.03.2020 Лобова М.В., представителя ответчика и третьего лица ООО "НГТ-Холдинг" на основании доверенностей от 21.01.2021 Ведешкиной Т.П., судебная коллегия

установила:

Стрекотин А.А. обратился с иском к ООО "Уральский инжиниринговый центр", в обоснование заявленных требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком по должности директора. Его полномочия прекращены по решению участника общества досрочно 08.11.2019, однако расчет по заработной плате не произведен, не выплачены компенсации за неиспользованный отпуск, за досрочное прекращение трудовых отношений. На основании изложенного просил взыскать с ответчика заработную плату за период с марта 2019 г. по ноябрь 2019 г. в размере 130 637 руб. 93 коп., включая компенсацию неиспользованного отпуска в сумме 55 283 руб. 54 коп. за 107,33 дней, а также выходное пособие при увольнении на основании п.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме 30 000 руб. (из расчета заработной платы 10 000 руб. в месяц), компенсацию в связи с досрочным прекращением трудового договора на основании ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 2 п.12.2 трудового договора в размере 100 000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 01.04.2019 по 20.04.2020 в сумме 13 306 руб. 18 коп.

Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 13.01.2021 в удовлетворении исковых требований Стрекотина А.А. отказано.

Не согласившись с решением суда, истец принес на него апелляционную жалобу. Указал на несогласие с выводами суда о том, что хозяйственная деятельность ответчиком не велась, а трудовые обязанности истцом не исполнялись. Данные выводы опровергаются материалами дела, свидетельствуют о неверной оценке судом фактических обстоятельств дела, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Лобов М.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал; представитель ответчика и третьего лица Ведешкина Т.П. полагала решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец, воспользовавшись правом на ведение дела при помощи своего представителя. Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования и не находя оснований для их удовлетворения, суд первой инстанции на основании оценки совокупности представленных доказательств, оцененных с учетом ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что несмотря на оформление трудовых отношений между истцом и ответчиком по должности директора общества, факт реального выполнения истцом трудовой функции в спорный период не нашел своего подтверждения, истцом не доказан факт выполнения трудовых обязанностей директора, поскольку в штате общества не имелось сотрудников, истец никем не руководил, хозяйственная деятельность обществом не велась. Также суд первой инстанции указал на наличие в действиях ответчика признаков злоупотребления предоставленными правами, поскольку весь период наличия трудовых отношений истец не находился в отпуске, период взыскания оплаты отпускных находится за пределами ч.2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, надлежащим образом не оформлял документы, не уплачивал налоги, в том числе с подлежащей ему выплате заработной платы, что причинило обществу убытки и свидетельствовало о прекращении с истцом трудовых отношений в результате его виновного поведения, что лишает истца права на получение компенсации при увольнении по ст.279 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда таким требованиям не соответствует по следующим основаниям.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

В соответствии со ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В свою очередь, согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст.ст. 129, 132, 133 Трудового кодекса Российской Федерации - заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты. Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, максимальным размером не ограничивается и не может быть ниже минимального размера оплаты труда, если работник, отработал за этот период норму рабочего времени и выполнил трудовые обязанности.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ч.1 ст.127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст.279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что Стрекотин А.А. по основному месту работы состоял в трудовых отношениях с ООО "УК "НГТ-Холдинг".

Решением ООО "НГТ-Холдинг" в лице генерального директора Трухина В.В. - единственного участника ООО "Уральский инжиниринговый центр" от 05.07.2007 N 4 Стрекотин А.А. избран директором ООО "Уральский инжиниринговый центр" (л.д.147 том 1).

Приказом от 06.07.2008 истец принят на работу в указанное общество, с 06.07.2008 по 05.07.2009 на должность директора по совместительству с окладом 5000 руб. (л.д.149 том 1).

Между Стрекотиным А.А. и ООО "Уральский инжиниринговый центр" в лице генерального директора ООО "НГТ-Холдинг" Трухина В.В. заключен 05.07.2010 срочный трудовой договор с соблюдением письменной формы по указанной должности на срок по 05.07.2011, устанавливающий размер оклада работника 10 000 руб. в месяц и стимулирующие выплаты (премии), ненормированный рабочий день, начинающийся в 08:00, ежегодный оплачиваемый отпуск 28 календарных дней и дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день 3 календарных дня, место работы - по месту нахождения ООО "Уральский инжиниринговый центр" (по договору: г. Екатеринбург, ул. Сибирский тр. 16 км, д.2). Указанный трудовой договор продлялся, в том числе дополнительными соглашениями от 05.07.2011 по 05.07.2012, от 05.07.2012 по 05.07.2013, от 05.07.2013 по 05.07.2014, от 04.07.2014 по 05.07.2015, от 04.07.2015 по 05.07.2016, от 06.07.2016 по 06.07.2017, от 06.07.2017 по 06.07.2018, от 06.07.2018 по 06.07.2019 (л.д.150-161 том 1).

05.07.2019 между Стрекотиным А.А. и ООО "Уральский инжиниринговый центр" в лице генерального директора ООО "НГТ-Холдинг" Трухина В.В. заключен новый срочный трудовой договор для исполнения функций единоличного исполнительного органа общества - директора - на условиях совместительства, на срок по 06.07.2020, с установлением пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями (суббота, воскресенье), продолжительностью 10 часов в неделю. Размер оклада работника 10000 руб. в месяц и уральский коэффициент 1,15, премия по решению единственного участника, ежегодный оплачиваемый отпуск 28 календарных дней, место работы - г. Екатеринбург (л.д.19-22 том 1).

Решением ООО "НГТ-Холдинг" в лице генерального директора Корнякова А.С. - единственного участника ООО "Уральский инжиниринговый центр" от 01.11.2019 -полномочия директора ООО "Уральский инжиниринговый центр" Стрекотина А.А. досрочно прекращены. Новым директором назначен Корняков А.С. с 01.11.2019 со сроком полномочий 1 год (л.д.148 том 1).

Из расчетных листков, предоставленных истцом, следует, что на 01.03.2019 долг предприятия перед работником составлял 434 010 руб., а на 08.11.2019 - 540 827 руб. 54 коп., при этом выплат ему ответчиком осуществлено не было (л.д.162-166 том 1).

По сведениям, предоставленным по запросу суда ИФНС, налоговым агентом ООО "Уральский инжиниринговый центр", в налоговый орган направлена информация о начислениях истцу заработной платы за январь 2019 г. в сумме 425 500 руб., за последующие месяцы с февраля по сентябрь 2019 г. по 11 500 руб. в месяц, однако удержания НДФЛ с этих сумм и их перечисления в бюджет не произведены, начисленная сумма налога 67 275 руб. не уплачена. В 2019 истцом также получены доходы в виде заработной платы (по коду дохода 2000, 2012 и т.д.) от работодателей ООО "УК "НГТ-Холдинг", АО "УНЭСКО" (л.д.61-63 том 1).

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части недоказанности факта выполнения Стрекотиным А.А. должностных обязанностей директора в спорный период с марта 2019 по ноябрь 2019, поскольку иное противоречит совокупности представленных в материалы дела доказательств.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу заработной платы и отсутствия задолженности за спорный период.

Ответчиком не оспаривался ни факт избрания истца на должность директора решением единственного участника общества от 05.07.2007, ни последующее заключение с истцом трудового договора 05.07.2010 и дополнительных соглашений к нему, согласно которым срок трудового договора с истцом продлялся ежегодно с учетом срочного характера трудовых отношений истца как директора, оформление приказа о приеме на работу, трудового договора от 05.07.2019.

Из представленного судебной коллегии Устава ООО "Уральский инжиниринговый центр" от 10.11.2009, приобщенного к материалам дела в качестве дополнительного доказательства, поскольку судом данный документ не исследовался, в материалах дела имелся Устав только от ноября 2019, то есть уже после прекращения трудового договора с истцом, не следует урегулирование вопроса оформления правоотношений с директором общества как единоличного исполнительного органа исключительно на основании гражданско-правового договора. В состав участников общества истец не входил.

Вместе с тем из решения единственного участника общества от 05.07.2007 следовало, что при назначении Стрекотина А.А. на должность директора, правоотношения с предшествующим директором подлежали прекращению путем расторжения именно трудового договора в связи с увольнением по собственному желанию, а Стрекотин А.А. назначен на должность с заключением с ним именно трудового договора.

Ответчиком также не приводилось доводов о заключении трудового договора с истцом неуполномоченным лицом, а также о фактическом допуске истца к выполнению обязанностей директора общества неуполномоченным лицом, не оспорены полномочия Б как генерального директора ООО "НГТ-Холдинг", являющегося единственным участником ООО "Уральский инжиниринговый центр", по назначению директором Стрекотина А.А., заключению с ним трудового договора.

Кроме того, факт осведомленности ответчика о назначении диктором общества Стрекотина А.А. с 2007 года подтвержден данными ЕГРЮЛ, а также решением генерального директора ООО "НГТ-Холдинг" А о досрочном прекращении полномочий Стрекотина А.А. 01.11.2019.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и доводами стороны ответчика о доказанности того факта, что Стрекотин А.А. не выполнял трудовую функцию директора в спорный период.

Надлежащих и достаточных доказательств того, что истец не осуществлял трудовую деятельность в ООО "Уральский инжиниринговый центр" в спорный период, не выполнял свои трудовые обязанности по трудовому договору стороной ответчика не представлено.

В частности, из материалов дела и объяснений сторон, действительно, следует, что 30.12.2015 между ООО "УК "НГТ-Холдинг" (исполнитель) и ООО "Уральский инжиниринговый центр" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 12/15/15, по условиям которого исполнитель осуществляет на постоянной основе, не требующей заказов, дополнительных соглашений и иных документов, обслуживание заказчика в сферах правого обеспечения финансово-хозяйственной деятельности (юридические услуги), бухгалтерского и налогового учета и отчетности, в иных сферах, связанных с обеспечением устойчивой финансово-хозяйственной деятельности заказчика и его динамического развития.

Вместе с тем, вопреки утверждениям ответчика, данный договор не свидетельствует о невыполнении Стрекотиным А.А. функций руководителя ООО "Уральский инжиниринговый центр", даже с учетом получения заработной платы истцом в спорный период в ООО "УК НГТ-Холдинг". В ООО "Уральский инжиниринговый центр" истец работал на условиях совместительства, следовательно, правомерно мог получать оплату труда и по основному месту работы.

Трудовые функции истца, закрепленные в трудовой договоре с ООО "Уральский инжиниринговый центр" и отраженные в Уставе общества как единоличного исполнительного органа, значительно шире и отличаются от оказываемых ООО "УК "НГТ-Холдинг" услуг по указанному договору ответчику.

Ответчиком не оспорено также, что именно Стрекотин А.А. указан был в ЕГРЮЛ в качестве единоличного исполнительного органа общества, директора, имеющего право действовать без доверенности от имени общества. Несмотря на заключение договора от 30.12.2015 истец продолжал числиться в ЕГРЮЛ как директор, его полномочия не прекращались, о чем ответчику было достоверно известно. Как правильно указывает истец в апелляционной жалобе, оснований для отождествления предмета договора от 30.12.2015 и полномочий истца как директора общества не имеется, поскольку решение о передаче управления ООО "Уральский инжиниринговый центр", то есть полностью функций единоличного исполнительного органа, к управляющей компании с внесением записей в ЕГРЮЛ об этом не имеется. В силу указанного следует, что общество сохраняло потребность в наличии как директора общества, так и в реализации юридического и бухгалтерского сопровождения деятельности общества. При этом директор общества выполнял именно руководящую функцию, что не означает необходимости совершения исключительно им лично всех бухгалтерских операций, юридического сопровождения деятельности. Более того, именно ответчик как работодатель истца с 2007 года, а также учитывая заключение договора в 2015 с ООО "УК НГТ-Холдинг", соглашался с такой формой организации работы общества, его руководства текущей деятельностью, сохраняя как правоотношения со Стрекотиным А.А., так и действие договора от 30.12.2015.

Кроме того, из приобщенной судебной коллегией на стадии апелляционного рассмотрения копии апелляционного определения от 18.02.2021 по делу N 33-2180/2021, как необходимого для установления юридически значимых обстоятельств по делу, поскольку оно касается сходного разрешения правоотношений между Б и ООО "НГТ-Холдинг" (третье лицо по настоящему делу, единственный участник ООО "Уральский инжиниринговый центр"), следует, что в 2015 - 2019 ООО "УК "НГТ-Холдинг" (исполнитель) и ООО "Уральский инжиниринговый центр" (заказчик) находились по одному адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Также судебная коллегия отмечает, что как минимум директор общества в спорный период наделен был полномочиями по оформлению доверенности на представление интересов общества иным лицам (подтверждено сдачей отчетов в ИФНС Б именно по доверенности), обязан был сохранять контроль за деятельностью общества и ведением его документации, нес риски возможных правовых последствий заключения сделок (одна из сделок была предметом оспаривании), принятия решений, налоговой и гражданской ответственности как руководитель общества. Доказательств того, что в спорный период истец не осуществлял данные функции, а его полномочия именно в части управления, ведения документации общества, доступа к счетам, контроля, заключения сделок, выполнялись иным лицом в полном объеме, не представлено ответчиком.

Напротив, из акта передачи документов от 05.12.2019 (л.д.131 том 1) Стрекотиным А.А. новому директору общества А следует, что именно истцом, а не иным лицом, переданы документы, касающиеся деятельности общества по списку, в числе которых имеются также акты приема оказанных услуг АО "ВРК" от 29.12.2018, акт приема-передачи работ ООО "Нота-Групп" от 16.09.2019, оборотно-сальдовые ведомости по счетам, карточки счетов, расчетные ведомости и т.д., что подтверждает ведение деятельности общества, хранение именно у истца документов, касающихся руководства обществом. Один только факт отсутствия прибыли общества не свидетельствует о невыполнении истцом функций его директора, о неосуществлении трудовых обязанностей, оплата труда директора ни Уставом, ни трудового договором не была поставлена в зависимость от получения прибыли.

Один только факт получения Стрекотиным А.А. заработной платы также в ООО "УК НГТ-Холдинг" не может свидетельствовать о невыполнении им обязанностей директора ООО "Уральский инжиниринговый центр", в которое он был принят на работу по совместительству, поскольку данное обстоятельство не противоречит трудовому законодательству и представленным документам. Отсутствие в ООО "Уральский инжиниринговый центр" иных работников в спорный период также не свидетельствует о невыполнении истцом трудовой функции, поскольку он обязан был в силу Устава и трудового договора в первую очередь руководить обществом, обеспечивать его текущую деятельность, но не иными сотрудниками. Без единоличного исполнительного органа общество просто не могло бы существовать весь период.

Доводы ответчика относительно того, что в обществе надлежащим образом не велся учет начислений заработной платы, истец заработную плату самому себе не выплачивал, не свидетельствуют о том, что Стрекотин А.А. не выполнял свои трудовые обязанности по трудовому договору, в том числе с учетом вышеприведенной мотивировки. Данные обстоятельства при недоказанности факта выполнения полномочий единоличного исполнительного органа общества в полном объеме иным лицом не могут свидетельствовать также о злоупотреблении правом со стороны истца в части получения заработной платы.