Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 33-5748/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Антоновой Г.М., Магомедова М.А.,

при секретаре Шапиловой Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя МКУ "Управление имущественных и земельных отношений г.Махачкала" администрации ГО "город Махачкала" (далее - УИЗО) Алиева С.Р. на решение Кировского районного суда г.Махачкала от 1 июля 2021 г. гражданское дело по иску по иску УИЗО к ОАО "Махачкалинский комбинат шампанских вин", Ибрагимову М.А., Магомедсадикову С.Я., администрации ГО "город Махачкала" (далее - администрация) и Управлению Росреестра по Республике Дагестане о признании незаконным постановления; истребовании из чужого незаконного владения земельного участка и прекращении права собственности на него; аннулировании записи в ЕГРН о земельном участке площадью и снятии его с государственного кадастрового учета.

Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., выслушав объяснения представителя ОАО "Махачкалинский комбинат шампанских вин" Рамазанова Р.Р., представителя Ибрагимова М.А. - Нурасулмагомедова А.А., а также Магомедсадикова С.Я., просивших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

УИЗО обратилось в суд с иском, в последующем уточненным, к ОАО "Махачкалинский комбинат шампанских вин", администрации, Ибрагимову М.А., Магомедсадикову С.Я. и Управлению Росреестра по РД о:

- признании незаконным постановления администрации от <дата> N "О предоставлении ОАО "Махачкалинский комбинат шампанских вин" в собственность земельного участка под индивидуальную застройку";

- истребовании из незаконного владения Ибрагимова М.А. земельного участка площадью 400 кв.м с кадастровым номером N по адресу: <адрес> и прекращении его права собственности на указанный земельный участок;

- аннулировании в ЕГРН сведений об указанном земельном участке и снятии его с государственного кадастрового учета.

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе осуществления муниципального земельного контроля выявлен факт незаконного выделения земельного участка площадью 400 кв.м по адресу: г<адрес>, который в настоящее время имеет кадастровый номер N. Данный участок является пустым, но огорожен металлической сеткой.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на данный участок зарегистрировано в 2020 году за Ибрагимовым М.А., участок образован из земельного участка с кадастровым номером N

Основанием для постановки участка с кадастровым номером N на кадастровый учет послужило постановление администрации N от <дата> "О предоставлении ОАО "Махачкалинский комбинат шампанских вин" в собственность земельного участка под индивидуальную застройку". Для проверки подлинности данного постановления подан запрос в Управление по делам архивов администрации, откуда получен ответ, что данное постановление на хранении отсутствует, в книге перечня постановлений администрации за 2007 год за N от <дата> значится постановление "О представлении Алиева М.Р. к присвоению почетного звания "Заслуженный врач Республики Дагестан".

Следовательно, участок с кадастровым номером N на кадастровый учет поставлен незаконно, в отсутствие решения органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка, то есть выбыл из собственности муниципального образования помимо его воли, в связи с чем возникла необходимость заявления вышеуказанных исковых требований.

В ходе рассмотрения дела УИЗО дополнило свои исковые требования, указав, что земельный участок оспариваемым постановлением был предоставлен ОАО "Махачкалинский комбинат шампанских вин" без проведения торгов с заключением договора купли-продажи земельного участка. Аукцион по продаже земельного участка не проводился, договор не заключался, в связи с чем оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Решением Кировского районного суда г.Махачкала от 1 июля 2021 г. в удовлетворении исковых требований УИЗО отказано.

В апелляционной жалобе представитель УИЗО Алиев С.Р. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении их иска.

В обоснование требований жалобы указано, что судом неправильно применены сроки исковой давности, поскольку сроки исковой давности истекают в 2023 году, тогда как исковое заявление УИЗО подано <дата>

Добросовестностью ответчика, как приобретателя спорного земельного участка, может быть признана судом при наличии доказательств проявления им разумной осмотрительности при заключении сделки.

Суд не дал оценки допущенным при принятии оспариваемого определения нарушениям требований закона, исключающим его действительность и законность приобретения ОАО "Махачкалинский комбинат шампанских вин" прав на земельный участок.

На основании изложенного, просили удовлетворить апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок площадью 400 кв.м с кадастровым номером N по адресу: г<адрес>, об истребовании которого из чужого незаконного владения заявлены требования, приобретен Ибрагимовым М.А. по договору купли-продажи от <дата>, заключенному им с Магомедсадиковым С.Я., который являлся собственником этого участка.

Право Ибрагимова М.А. на зарегистрировано в ЕГРН <дата> с внесением записи N.

Данный земельный участок образован путем раздела земельного участка площадью 7.979 кв.м с кадастровым номером N

Земельный участок с кадастровым номером N до его раздела принадлежал Магомедсадикову С.Я., который приобрел его у ОАО "Махачкалинский комбинат шампанских вин" по договору купли-продажи от <дата>

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела также установлено, что земельный участок с кадастровым номером N входил в состав земельного участка площадью 85 га, предоставленного ОАО "Махачкалинский комбинат шампанских вин" под индивидуальную застройку постановлением администрации от <дата> N "О предоставлении ОАО "Махачкалинский комбинат шампанских вин" в собственность земельного участка под индивидуальную застройку".

При проверке доводов иска о фиктивности данного постановления, мотивированных ссылками на то, что за указанными реквизитами в журнале регистрации постановлений администрации значится постановление "О представлении Алиева М.Р. к присвоению почетного звания "Заслуженный врач Республики Дагестан"" судом первой инстанции установлено, что оспариваемое постановление от <дата> N "О предоставлении ОАО "Махачкалинский комбинат шампанских вин" в собственность земельного участка под индивидуальную застройку", значится зарегистрированным в журнале регистрации постановлений администрации без нарушений правил заполнения журнала и регистрации постановлений, тогда как постановление "О представлении Алиева М.Р. к присвоению почетного звания "Заслуженный врач Республики Дагестан"" от той же даты и под тем же номером, в указанном журнале зарегистрировано после названного постановления на другой странице журнала.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов администрации о фиктивности оспариваемого постановления.

Относительно доводов иска о допущенных при вынесении данного постановления нарушениях закона, выражающихся в том, что земельный участок ОАО "Махачкалинский комбинат шампанских вин" предоставлен без проведения торгов, заключения договора купли-продажи и внесения платы за землю, суд пришел к выводу, что указанные в иске нарушения земельного законодательства действительно имели место.

Вместе с тем, стороной ответчиков в ходе рассмотрения дела суду заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст.196, п.1 ст.200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Придя к выводу, что срок исковой давности по делу начал свое течение с момента вынесения оспариваемого постановления - 11 мая 2007 г., суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении иска УИЗО.

Судебная коллегия находит данные выводы суда обоснованными.

Из дела видно, что с момента вынесения указанного постановления администрации было известно о допущенном нарушении их прав, что в частности следует из вышеуказанных сведений о его надлежащей регистрации в соответствующем журнале, однако действий, направленных на судебную защиту своих нарушенных прав, на протяжении более 13 лет ею не предпринято.

Полномочия УИЗО на оспаривание данного постановления и вытекающих из него прав ответчиков на земельный участок производны от прав самой администрации, поскольку истец является ее подведомственной организацией и заявляя исковые требования по делу фактически действует в ее интересах, поскольку удовлетворение иска не могло бы повлечь непосредственно для УИЗО приобретение каких-либо материальных прав на спорное имущество и оно должно было поступить в распоряжение администрации.

Ввиду изложенного, судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции срока исковой давности по делу.

Требования иска о прекращении права собственности Ибрагимова М.А. на спорный земельный участок, истребовании его из владения Ибрагимова М.А., а также аннулировании его кадастрового учета производны от требований о признании незаконным вышеуказанного постановления, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции оставлены без удовлетворения правильно.

Иные доводы апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, также не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения суда и принятию по делу иного решения.

Какие-либо выводы суда первой инстанции заявителем жалобы фактически не опровергнуты, неправильное применение судом норм материального и процессуального права ничем не подтверждено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кировского районного суда г.Махачкала от 1 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МКУ "Управление имущественных и земельных отношений г.Махачкала" администрации ГО "город Махачкала" Алиева С.Р. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2021 г.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка