Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-5748/2021

Судья Саратовского областного суда Климова С.В., рассмотрев апелляционную жалобу Корчагиной Н.В. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 23 ноября 2020 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Корчагиной Н.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты,

установил:

акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее - АО "Банк Русский Стандарт", Банк) обратилось в суд с иском к Корчагиной Н.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты, мотивируя свои требования тем, что 03 октября 2012 года между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Корчагиной Н.В. был заключен кредитный договор N, во исполнение которого Банк предоставил ответчику кредит на сумму 443 056 руб. под 28 % годовых на срок 1461 дней, открыл клиенту банковский счет N, перечислив на указанный счет денежные средства в указанном размере. По условиям договора плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в графике платежей, равными по сумме платежами. В нарушение своих договорных обязательств погашение задолженности клиентом не осуществлялось, в связи с чем истцом в адрес ответчика было направлено заключительное требование о полном досрочном погашении задолженности. Однако задолженность по договору не погашена.

Истец просил взыскать с Корчагиной Н.В. задолженность по договору N от 03 октября 2012 года в размере 454 035 руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 740 руб. 36 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 23 ноября 2020 года исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены, с Корчагиной Н.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по кредитному договору N от 03 октября 2012 года в размере 454 035 руб. 71 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 740 руб. 36 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Корчагина Н.В. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что она по объективным причинам не имела возможности участвовать в судебном заседании, а также представить доказательства в защиту своей позиции по делу. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Апелляционная жалоба на решение суда по данному делу рассмотрена судьей апелляционной инстанции в рамках упрощенного производства с учетом особенностей, предусмотренных ст. 335.1 ГПК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст. 335.1 ГПК РФ, ст. 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила ч. ч. 1 и 2 ст. 232.4 ГПК РФ, абз. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 229 АПК РФ не применяются.

Проверив по доводам апелляционной жалобы материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст. 122 и ч. 3 ст. 125 настоящего Кодекса); по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств в порядке упрощенного производства, если цена иска, рассматриваемого судом общей юрисдикции, не превышает ста тысяч рублей, а цена иска, рассматриваемого арбитражным судом, - пятисот тысяч рублей (когда ответчиком является юридическое лицо) и двухсот пятидесяти тысяч рублей (когда ответчиком является индивидуальный предприниматель).

При этом заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства только в случаях: если указанное требование не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства; если по указанным требованиям может быть выдан судебный приказ, но в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа по данным требованиям мировым судьей, арбитражным судом было отказано или судебный приказ был отменен (ч. 3 ст. 125, ст.ст. 128 и 129 ГПК РФ, ч. 3 ст. 229.4, ч. 4 ст. 229.5 АПК РФ).

Таким образом, требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, могут быть рассмотрены в порядке упрощенного производства, если в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа было отказано или судебный приказ был отменен.

По настоящему делу цена иска не превышает предельный размер, установленный п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ; истец до предъявления иска обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. 15 октября 2019 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Корчагиной Н.В. задолженности по кредитному договору от 03 октября 2012 года, который 06 ноября 2019 года определением мирового судьи был отменен в связи с подачей ответчиком возражений (л.д. 8).

С учетом изложенного, настоящее исковое заявление обоснованно принято судом к производству и рассмотрено в порядке упрощенного производства.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 октября 2012 года между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Корчагиной Н.В. был заключен кредитный договор N, во исполнение которого Банк предоставил ответчику кредит на сумму 443 056 руб. под 28 % годовых на срок 1461 дней, открыл клиенту банковский счет N, перечислив на указанный счет денежные средства в указанным размере.

По условиям договора плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в графике платежей, равными по сумме платежами.

В нарушение своих договорных обязательств погашение задолженности клиентом не осуществлялось, в связи с чем банк выставил 03 сентября 2013 года должнику заключительное требование, указав срок возврата денежных средств по кредиту в сумме 454 035 руб. 71 коп. до 03 октября 2013 года (л.д. 29).

Установив на основании представленных доказательств, что ответчик свои обязательства по заключенному с ЗАО "Банк Русский Стандарт" договору не исполнил надлежащим образом, руководствуясь нормами ст.ст. 309, 310, 809, 810 ГК РФ и исходя из условий заключенного сторонами договора, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Судья апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции и находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании исследованных судом доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем доказательств погашения ответчиком задолженности по кредитному договору N от 03 октября 2012 года суду первой инстанции не представлено.

С учетом письменных доказательств по делу, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ обратного со стороны ответчика, пришел к правильному выводу, что ответчик не выполнила своих обязательств по договору, в результате чего у истца появилось право требования уплаты долга, а у ответчика - произвести требуемые выплаты.

Доводы жалобы о не извещении о рассмотрении дела отклоняются судьей апелляционной инстанции как несостоятельные в силу следующего.

В соответствии со ст. 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.

В определениях, указанных в ч. 2 настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в 2 настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.

Если доказательства и иные документы поступили в суд до принятия решения по делу, но по истечении установленных судом сроков, суд принимает эти доказательства и иные документы при условии, что сроки их представления пропущены по уважительным причинам.

Суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с ч. 3 настоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Согласно ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, судом выполнена обязанность по направлению ответчику копии определения суда от 05 октября 2020 года о принятии к производству искового заявления с разъяснением о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, дан разумный срок до 26 октября 2020 года о предоставлении доказательств в обоснование своей позиции, а также указано о назначении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Согласно уведомлению о вручении определение суда о принятии искового заявления было получено ответчиком Корчагиной Н.В. 10 октября 2020 года (л.д. 37), однако в установленный судом срок каких-либо возражений на исковое заявление, документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований, ответчиком суду первой инстанции представлено не было.

Учитывая изложенное, отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел настоящее гражданское дело в порядке упрощенного судопроизводства.

В отношении доводов жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Учитывая, что до вынесения решения судом первой инстанции ответчик не заявил о пропуске срока исковой давности, такое заявление, изложенное в апелляционной жалобе, не подлежит рассмотрению.

На основании изложенного, судья апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, применил закон, подлежащий применению, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329, 335.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корчагиной Н.В. - без удовлетворения.

Судья С.В. Климова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка