Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5748/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 33-5748/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Дука Е.А.,
судей Ковалёва А.А., Максименко И.В.,
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каримжоновой Обиды к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) о признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным, возложении обязанности включить периоды работы в страховой стаж, возложении обязанности назначить страховую пенсию по старости,
по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) на решение Сургутского городского суда от 18 марта 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Каримжоновой Обиды к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО - Югры (межрайонное) о признании решения об отказе в назначении пенсии незаконными, возложении обязанности включить периоды работы в страховой стаж, возложении обязанности назначить страховую пенсию по старости удовлетворить.
Признать решение Государственного учреждения Управление пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО - Югры (межрайонное) N 5115 от 06.08.2019 года об отказе в установлении пенсии незаконным.
Возложить на Государственное учреждение Управление пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО - Югры (межрайонное) обязанность включить в страховой стаж Каримжоновой Обиды периоды с 01.08.1976 по 09.01.1983 учителем математики в средней школе N 1 Аштского района Согдийской области, с 18.01.1983 по 04.09.1984 в должности учителя начальных классов средней школы N 17 имени Олега Кошевого города Душанбе Таджикской ССР, с 04.09.1984 по 12.12.1996 учителем начальных классов средней школы N 6 г.Душанбе Таджикской ССР, а также периоды отпуска по уходу за ребенком, в 1979 году- 2 месяца отпуск по беременности и родам, и 2 месяца отпуск по уходу за ребенком; в 1980 году - 2 месяца отпуск по беременности и родам и 2 месяца отпуск по уходу за ребенком; в 1983 году- 2 месяца отпуск по беременности и родам и один год отпуск по уходу за ребенком; в 1985 году- 2 месяца отпуск по беременности и родам и шесть месяцев отпуск по уходу за ребенком; в 1991 году- 2 месяца отпуск по беременности и родам и один год отпуск по уходу за ребенком.
Обязать Государственное учреждение Управление пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры (межрайонное) назначить Каримжоновой Обиде страховую пенсию по старости с 13 мая 2019 года.
Взыскать с Государственного учреждения Управления пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО - Югры (межрайонное) в пользу Каримжоновой Обиды государственную пошлину 1200 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате перевода 7 800 руб.",
заслушав доклад судьи Ковалёва А.А.,
установила:
Каримжонова О. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что 13 мая 2019 года подала заявление о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". В назначении страховой пенсии ответчиком было отказано, поскольку право на страховую пенсию по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" отсутствует, право на социальную пенсию в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" также отсутствует в связи с отсутствием стажа на дату подачи заявления. При этом, ответчиком не приняты к зачету в страховой стаж справки от 6 июня 2019 года N 611 за период работы с 1 августа 1976 года по 9 января 1983 года в отделе народного образования Аштского района Согдийской области, так как Управлением запрошена проверка факта выдачи представленной справки, ответ не поступил; справка от 24 июня 2019 года N 525 за период работы с 18 января 1983 года по 4 сентября 1984 года в средней школе N 17 имени Олега Кошевого отдела народного образования Центрального района г.Душанбе Таджикской ССР, так как Управлением запрошена проверка факта выдачи представленной справки, от 24 июня 2019 года N 524 за период работы с 4 сентября 1984 года по 12 декабря 1996 года в средней школе N 6 имени Олега Кошевого отдела народного образования Центрального района г. Душанбе Таджикской ССР, так как Управлением запрошена проверка факта выдачи представленной справки, ответ не поступил; справка о заработной плате от 21 июня 2019 года N 526 за период работы с 1985-1990 годы, так как Управлением запрошена проверка факта работы заявителя, ответ не поступил; справка от 9 июля 2019 года N 566 за период работы с 1990-1991 годы, так как Управлением запрошена проверка факта работы заявителя, ответ не поступил. В страховой стаж не включены периоды ухода за детьми (дата) года рождения, так как истцом не представлены нотариально заверенные переводы печатей, заверяющих свидетельства о рождении детей. Истица просила признать решение ГУ УПФР в г. Сургуте ХМАО-Югры N 5115 от 6 августа 2019 года об отказе в назначении пенсии незаконным, обязать ответчика включить в страховой стаж периоды работ: с 1 августа 1976 года по 9 января 1983 года в должности учителя математики в средней школе N 1 Аштского района Согдийской области, с 18 января 1983 года по 4 сентября 1984 года учителем начальных классов в средней школе N 17 имени Олега Кошевого г.Душанбе Таджикской ССР, с 4 сентября 1984 года по 12 декабря 1996 года учителем начальных классов средней школы N 6 г.Душанбе Таджикской ССР, периоды по уходу за детьми в 1979 году 4 месяца, в 1980 году- 4 месяца, в 1983 году 4 месяца, в 1985 году -8 месяцев, в 1991 году 4 месяца; признать право на назначение страховой пенсии по старости с 13 мая 2019 года, а также взыскать судебные расходы 1 200 рублей - оплата государственной пошлины, 15 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 7 800 рублей - за перевод документов.
Суд постановилприведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ГУ УПФР в г. Сургуте ХМАО-Югры просит решение суда первой инстанции отменить в части включения в страховой стаж истицы периода работы с 13 марта 1992 года по 12 декабря 1996 года в должности учителя начальных классов средней школы N 6 г. Душанбе Таджикской ССР, принять новое решение, которым во включении спорного периода в стаж работы отказать.
В обоснование жалобы ГУ УПФР в г. Сургуте ХМАО-Югры указывает на то, что по имеющимся документам и сведениям индивидуального (персонифицированного) учета страховой стаж на дату подачи заявления отсутствует. Пенсионное обеспечение граждан Республики Таджикистан регулируется Соглашением о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 года (далее - Соглашение от 13.03.1992 года). Для определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочную трудовую пенсию по старости лицам, прибывшим из государств - участников Соглашения от 13.03.1992 года, учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР. При этом периода работы по найму после 1 января 2002 года могут быть включены в подсчет трудового (страхового) стажа при условии уплаты страховых взносов на пенсионное обеспечение в соответствующие органы той страны, на территории которой осуществлялась трудовая и (или) иная деятельность. Периоды работы на территории государства - участника Соглашения от 13.03.1992 года подтверждаются справками компетентных органов государства об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение либо на социальное страхование. Поскольку в соответствии с Соглашением от 8 декабря 1991 года союз ССР прекратил свое существование 12 декабря 1991 года, то из буквального толкования пункта 2 статьи 6 Соглашения от 13.03.1992 года следует, что для установления права на пенсию гражданам государств-участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный за весь период существования СССР вплоть до распада 12 декабря 1991 года, а после распада этих государств - до 13 марта 1992 года. Никаких изменений, дополнений, касающихся возможности учета трудового стажа, приобретенного на территории любого из государств-участников этого Соглашения, за иной период, в данной Соглашение не вносилось. В страховой стаж истицы не может быть включен период работы с 13 марта 1992 года по 12 декабря 1996 года в должности учителя начальных классов средней школы N 6 г. Душанбе Таджикской ССР, так как отсутствует уплата взносов и работа осуществлялась не на территории Российской Федерации. В части возмещения расходов на оплату услуг по переводу документов в сумме 7 800 рублей Управление не согласно, поскольку в целях пенсионного обеспечения в соответствии с пунктом 17 указания Министерства социальной защиты населения Российской Федерации от 18.01.1996 г. N 1-1-У которое применяется в настоящее время в части, не противоречащей Федеральному закону от 17 декабря 2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" документы, оформленные на иностранных языках, принимаются при условии их перевода на русский язык, если верность перевода засвидетельствована нотариусами, занимающимися частной практикой, нотариусами, работающими в государственных нотариальных конторах, или консульскими учреждениями Российской Федерации. Таким образом, обязанность по предоставлению нотариально заверенного перевода документов лежит на заявителе, соответственно расходы по переводу на русский язык возлагаются на гражданина. Кроме того, сумма по оплате услуг представителя завышена, поскольку в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а так же связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам суда ХМАО-Югры приступила к рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Каримжонова О. зарегистрирована в системе государственного пенсионного страхования (дата).
13 мая 2019 года истица обратилась в пенсионный орган в заявлением о назначении пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
По имеющимся в пенсионном органе документам и сведениям индивидуального (пенсонифицировнного) учета страховой стаж на дату подачи заявления у истицы отсутствует.
Решением N 5115 от 6 августа 2019 года ГУ-УПФ РФ в городе Сургуте Каримжоновой О. отказано в установлении пенсии, поскольку при имеющихся условиях право на страховую пенсию по старости отсутствует, право на социальную пенсию также отсутствует. При этом, пенсионным органом не принята к зачету трудовая книжка истицы от 5 августа 1978 года, так как титульный лист представленной трудовой книжки не заверен печатью организации.
Кроме того, для назначения страховой пенсии по старости ответчиком не приняты к зачету: справка от 6 июня 2019 года N 611 за период работы с 1 августа 1976 года по 9 января 1983 года в Отделе народного образования Аштского района Согдийской области, справка от 24 июня 2019 года N 525 за период работы с 18 января 1983 года по 4 сентября 1984 года в средней школе N 17 имени Олега Кошевого отдела народного образования Центрального района г.Душанбе Таджикской ССР, справка от 24 июня 2019 года N 524 за период работы с 4 сентября 1984 года по 12 декабря 1996 года в средней школе N 6 имени Олега Кошевого отдела народного образования Центрального района города Душанбе Таджикской ССР, справка о заработной плате от 21 июня 2019 года N 526 за период работы с 1985 по 1990 годы, справка от 9 июля 2019 года N 566 за период работы с 1990 по 1991 годы, так как Управлением запрошена проверка фактов работы заявителя и ответ не поступил.
Согласно архивной справке N 611 от 6 июня 2019 года с 1 августа 1976 года по 9 января 1983 года истица работала учителем математики в средней школе N 1 Аштского района Согдийской области.
В соответствии с архивной справкой N 524 от 24 июня 2019 года с 18 января 1983 года по 4 сентября 1984 года истица работала в должности учителя начальных классов средней школы N 17 имени Олега Кошевого города Душанбе Таджикской ССР.
Согласно архивной справке N 525 от 24 июня 2019 года с 4 сентября 1984 года по 12 декабря 1996 года истица работала в должности учителя начальных классов средней школы N 6 города Душанбе Таджикской ССР.
Согласно справкам N 526 от 24 июня 2019 года и N 566 от 9 июля 2019 года за период с 1985 года по 1991 годы Каримжоновой О. начислялась заработная плата, отчислялись страховые взносы.
Кроме того, судом установлено, что Каримжонова О. является матерью пятерых детей: (ФИО)4, (дата) года рождения, (ФИО)5, (дата) года рождения, (ФИО)6, (дата) года рождения, (ФИО)7, (дата) года рождения и (ФИО)5, (дата) года рождения.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что спорные периоды работы истца подтверждаются записями в трудовой книжке и представленными суду архивными справками, оснований не принимать которые у ответчика не имелось.
Включая в страховой стаж истицы периоды отпусков по уходу за детьми, суд первой инстанции исходил из того, что истицей представлены свидетельства о рождении детей, нотариально заверенные и переведенные на русский язык; данные периоды имели место до распада СССР и в общей сложности не превышают 6 лет.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В сфере пенсионного обеспечения применяются общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации. В случае, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотрены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, применяются правила международного договора Российской Федерации (часть 3 статьи 2 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).
13 марта 1992 года государствами - участниками Содружества Независимых Государств, в том числе Российской Федерацией и Республикой Таджикистан, подписано Соглашение о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения (Соглашение от 13 марта 1992 года).
В соответствии со статьей 1 названного Соглашения, пенсионное обеспечение граждан государств - участников этого Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.
Пунктом 2 статьи 6 Соглашения от 13 марта 1992 года определено, что для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств - участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу Соглашения.
Государства - участники Соглашения берут на себя обязательства информировать друг друга о действующем в их государствах пенсионном законодательстве, последующих его изменениях, а также принимать необходимые меры к установлению обстоятельств, имеющих решающее значение для определения права на пенсию и ее размера (статья 10 Соглашения от 13 марта 1992 г.).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Письма Минсоцзащиты Российской Федерации от 31 января 1994 года N 1-369-18 "О пенсионном обеспечении граждан, прибывших в Российскую Федерацию из государств, ранее входивших в состав СССР" следует, что при назначении пенсии гражданам, прибывшим в Россию из государств - участников Соглашения от 13.03.1992 учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории бывшего СССР за время до 13.03.1992, а также после этой даты на территории государств - участников Соглашения от 13.03.1992.
В силу пункта 5 Рекомендаций по проверке правильности назначения пенсий лицам, прибывшим в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР, являющихся Приложением N 1 к распоряжению Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 22 июня 2004 года N 99р "О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР", для определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочную трудовую пенсию по старости лицам, прибывшим из государств - участников Соглашения от 13.03.1992, учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР.
При этом трудовой стаж, имевший место в государствах - участниках Соглашения от 13.03.1992, приравнивается к страховому стажу и стажу на соответствующих видах работ (письмо Минтруда России от 29.01.2003 N 203-16).
Периоды работы и иной деятельности, включаемые в страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, а также порядок исчисления и правила подсчета указанного стажа устанавливаются в соответствии с нормами пенсионного законодательства Российской Федерации.
При этом периоды работы по найму после 1 января 2002 (после вступления в силу Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ) могут быть включены в подсчет трудового (страхового) стажа при условии уплаты страховых взносов на пенсионное обеспечение в соответствующие органы той страны, на территории которой осуществлялась трудовая и (или) иная деятельность.
Указанные периоды работы на территории государства - участника Соглашения от 13.03.1992 года подтверждаются справкой компетентных органов названного государства об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение либо на социальное страхование.
Таким образом, периоды работы граждан, прибывших в Российскую Федерацию из государств - участников Соглашения от 13.03.1992 г., и имевшие место за пределами Российской Федерации до 1 января 2002 года, учитываются при исчислении страхового стажа в целях определения права на пенсию независимо от уплаты страховых взносов. Периоды же работы, которые выполнялись гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию из государств - участников Соглашения от 13.03.1992 г., за пределами Российской Федерации после 1 января 2002 года могут быть включены в подсчет страхового стажа при условии уплаты страховых взносов на пенсионное обеспечение в соответствующие органы той страны, на территории которой осуществлялась трудовая и (или) иная деятельность.
Указанный в апелляционной жалобе период работы Каримжоновой О. с 13 марта 1992 года по 12 декабря 1996 года в должности учителя начальных классов средней школы N 6 г. Душанбе Таджикской ССР, с включением которого в страховой стаж не согласно ГУ УПФР в г. Сургуте ХМАО-Югры, имел место до 1 января 2002 года, в связи с чем подлежит включению в страховой стаж в целях определения права на пенсию независимо от уплаты страховых взносов.
Судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы в указанной части Правление Пенсионного фонда Российской Федерации распоряжением от 22 июня 2004 года N 99р "О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР" признает возможность включения в стаж, дающий право на назначение пенсии, периодов работы на территории государств - участников Содружества Независимых Государств не только за период до 13 марта 1992 года, но и после этой даты - до 1 января 2002 года. Такой правовой подход Правления Пенсионного фонда Российской Федерации нашел поддержку в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации (определение от 24 сентября 2018 г. N 81-КГ18-18).
Доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, определенном в размере 15 000 рублей.
Несение истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей подтверждено соглашением об оказании юридической помощи от 20 августа 2019 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20 августа 2019 года N 25.
Размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя не соответствует принципам разумности и справедливости.
Судебная коллегия полагает, что с учетом категории и сложности дела, объема выполненных представителем услуг, степени его участия в судебных заседаниях, следует снизить размер взысканной судом суммы на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.
Судебная коллегия находит ошибочными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по переводу документов в размере 7 800 рублей.
Так, согласно пункту 4 части II распоряжения Правления Пенсионного Фонда Российской Федерации от 22 июня 2004 года N 99р "О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР" документы, выданные на иностранном языке, принимаются для целей пенсионного обеспечения при условии, если верность их перевода засвидетельствована нотариусами, занимающимися частной практикой, нотариусами, работающими в государственных нотариальных конторах, а также консульскими учреждениями Российской Федерации.
Таким образом, необходимость несения расходов на оплату услуг по переводу документов возникла у истицы не в связи с реализацией права на обращение в суд, а в связи с необходимостью представления надлежащим образом оформленных документов в пенсионный орган для целей подсчета страхового стажа.
Между тем, обращаясь в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии, Каримжонова О. нотариально заверенные переводы необходимых документов не представила, выполнила перевод после получения решения ГУ УПФР в г. Сургуте ХМАО-Югры об отказе в установлении пенсии, перед обращением в суд с иском.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг по переводу документов у суда первой инстанции не имелось.
Решение Сургутского городского суда от 18 марта 2020 года в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требования.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
изменить решение Сургутского городского суда от 18 марта 2020 года в части взыскания с Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) в пользу Каримжоновой Обиды расходов на оплату услуг представителя, снизив размер этих расходов до 10 000 рублей.
решение Сургутского городского суда от 18 марта 2020 года отменить в части взыскания с Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) в пользу Каримжоновой Обиды расходов по оплате перевода в размере 7 800 рублей.
Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате перевода отказать.
В остальной части решение Сургутского городского суда от 18 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Дука Е.А.
Судьи Ковалёв А.А.
Максименко И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
