Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 33-5748/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N 33-5748/2020
Санкт-Петербург 3 ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Соломатиной С. И.,
судей Пономаревой Т. А., Сирачук Е. С.,
при помощнике судьи Белоноговой Д. Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-744/2020 по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 27 июля 2020 года, которым публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк отказано в удовлетворении иска к Шароцкому А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Соломатиной С. И., объяснение ответчика Шароцкого А. В., возражавшего относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк) 8 июня 2020 года обратилось в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к наследнику умершего заемщика Шароцкого В. В. - Шароцкому А. В. с требованиями о взыскании задолженности:
по кредитной карте N за период с 19 октября 2015 года по 7 мая 2020 года в размере 72 152 рублей 80 копеек,
по кредитному договору N 38251253 от 7 июля 2014 года за период с 30 ноября 2015 по 12 мая 2020 года в размере 298 741 рубля 03 копеек,
а также о расторжении кредитного договора N 38251253 от 7 июля 2014 года.
Требования мотивированы тем, что 29 мая 2010 года в ПАО "Сбербанк России" от Шароцкого В. В. поступило заявление на выдачу кредитной карты N в сумме 45 000 рублей под 19% годовых. Путем акцепта оферты между заемщиком и банком был заключен договор (эмиссионный контракт N 0701-Р-302650722).
Кроме того 7 июля 2014 года между ПАО Сбербанк и Шароцким В. В. был заключен кредитный договор N 38251253, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 175 830 рублей под 22,15% годовых на срок 60 месяцев (по 7 июля 2019 года).
Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредитов.
12 октября 2015 года Шароцкий В. В. умер.
За период с 19 октября 2015 года по 7 мая 2020 года сформировалась задолженность по кредитной карте N в размере 72 152 рублей 80 копеек (просроченный основной долг - 54 980 рублей 71 копейка, просроченные проценты - 17 172 рубля 9 копеек), и за период с 30 ноября 2015 по 12 мая 2020 года по кредитному договору N 38251253 от 7 июля 2014 года в размере 298 741 рубля 03 копеек (просроченная ссудная задолженность -148 129 рублей 88 копеек, просроченные проценты - 150 611 рублей 15 копеек).
7 июля 2014 года Шароцкий В. В. выразил согласие быть застрахованным в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и был подключен к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" на весь срок кредитования.
Согласно данным нотариуса после смерти Шароцкого В. В. заведено наследственное дело, однако информация о наследниках и наследственном имуществе не представлены. Предполагаемым наследником является Шароцкий А. В. По имеющейся у истца информации заемщику ко дню смерти принадлежали ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 198 рублей 51копейки, размещенные на открытом в ПАО Сбербанк счете N, денежные средства в размере 94 копеек, размещенные на открытом в ПАО Сбербанк счете N, денежные средства в размере 19 копеек, размещенные на открытом в ПАО Сбербанк счете N.
Истец просил взыскать солидарно в пределах стоимости наследственного имущества с ответчика сумму задолженности по кредитной карте N в размере 72 152 рублей 80 рублей, сумму задолженности по кредитному договору N 38251253 от 7 июля 2014 года в размере 298 741 рубля 3 копеек, расторгнуть кредитный договор N 38251253 от 7 июля 2014 года, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 908 рублей 94 копеек.
Представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик Шароцкий А. В., представитель третьего лица ООО СК "Сбербанк страхование жизни", извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
Ответчик Шароцкий А. А. в возражении на иск просил применить к требованиям истца срок исковой давности.
Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 27 июля 2020 года ПАО Сбербанк в удовлетворении иска к Шароцкому А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора отказано.
Суд пришел к выводу, что поскольку заемщик Шароцкий В. В. умер 12 октября 2015 года, просрочка исполнения обязательств по кредитному договору началась с ноября 2015 года, срок исковой давности начал течь с указанного времени и на день предъявления иска срок исковой давности пропущен.
Истцом ПАО Сбербанк на решение суда подана апелляционная жалоба.
В жалобе истец ссылается на то, что вывод суда о пропуске срока исковой давности не основан на законе и судебной практике, указывает, что срок исковой давности по периодическим платежам должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.
Истцом представлен расчет долга в пределах срока исковой давности, а именно:
за период с 7 июля 2017 года по 7 июля 2019 года размер долга по кредитному договору N 38251253 от 7 июля 2014 года составляет 179 225 рублей 30 копеек, из них: просроченная задолженность - 124 920 рублей 22 копейки, проценты за пользование кредитом - 49 311 рублей 45 копеек;
за период с 29 июня 2017 года по 7 мая 2020 года размер долга по кредитной карте N составляет 22 487 рублей 37 копеек, из них: основной долг - 17 871 рубль 01 копейка, начисленные проценты - 4616 рублей 36 копеек.
С учетом изложенного истец просит отменить решение суда и взыскать с ответчика в пределах стоимости наследственного имущества:
сумму задолженности по кредитному договору N 38251253 от 7 июля 2014 года в размере 179 225 рублей 30 копеек;
сумму задолженности по кредитной карте N в размере 22 487 рублей 37 копеек;
денежную сумму в качестве возмещения судебных расходов в суде первой инстанции;
денежную сумму в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Представитель истца ПАО Сбербанк просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Шароцкий А. В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просит оставить решение суда без изменения.
Представитель третьего лица ООО СК "Сбербанк страхование жизни", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 мая 2010 года в ПАО "Сбербанк России" от Шароцкого В. В. поступило заявление на выдачу кредитной карты N в сумме 45 000 рублей под 19% годовых. Путем акцепта оферты между заемщиком и банком был заключен договор (эмиссионный контракт N 0701-Р-302650722).
7 июля 2014 года между ПАО Сбербанк и Шароцким В. В. был заключен кредитный договор N 38251253, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 175 830 рублей под 22,15% годовых.
Заемщиком несвоевременно и в недостаточном размере вносились платежи в счет погашения кредитов.
12 октября 2015 года Шароцкий В. В. умер.
В наследство после смерти Шароцкого В. В. вступил его сын Шароцкий А. В. Наследники Шароцкая Е. В. (мать), Суворова К. В. (дочь) от наследства отказались.
Шароцкому А. В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону:
на автомобиль марки MAZDA 626 LX, г.р.з. N, стоимостью 148 500 рублей;
на автомобиль ВАЗ-21070, г.р.з. N, стоимостью 8515 рублей 60 копеек;
на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 2 202 763 рубля 63 копейки (50% - 1 101 381 рубль 82 копейки, выписка из ЕГРН от 6 февраля 2018 года);
на земельный участок площадью 810 кв. м по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Ивангородское городское поселение, СНТ "Долгая Нива" (кадастровой стоимостью 126 068 рублей 40 копеек (выписка из ЕГРН от 22 июня 2019 года).
В связи с заключением кредитного договора N 38251253 от 7 июля 2014 года Шароцкий В. В. 7 апреля 2014 года выразил согласие быть застрахованным в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и был подключен к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" на весь срок кредитования. В соответствии с договором Шароцким В. В. был застрахован риск - смерть застрахованного по любой причине, выгодоприобретателем указан Сбербанк.
В то же время, учитывая, что причиной смерти Шароцкого В. В. в соответствии со справкой о смерти N 969 от 15 октября 2015 года указано отравление спиртом этиловым, отравление случайное алкоголем в неустановленном месте, данный случай не является страховым, поскольку согласно условиям участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" отравление алкоголем не признается страховым случаем.
ПАО Сбербанк требования к Шароцкому А. В. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении кредитного договора датированы 25 марта 2020 года.
Отказывая ПАО Сбербанк в удовлетворении требований, суд первой инстанции, оценив соответствующее заявление ответчика, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку заемщик умер 12 октября 2015 года, просрочка исполнения обязательств началась с ноября 2015 года, в связи с чем срок исковой давности на день предъявления иска истек.
С данными выводами суда и их правовым обоснованием судебная коллегия согласиться не может.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В силу пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58).
Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).
Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).
Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.
По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.
К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит (пункт 59).
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (абзац 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9).
При таких обстоятельствах требования ПАО Сбербанк к Шароцкому А. В. подлежат удовлетворению в пределах срока исковой давности, согласно представленному истцом расчету, содержащемуся в апелляционной жалобе, а именно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору N 38251253 от 7 июля 2014 года в размере 179 225 рублей 30 копеек, задолженность по кредитной карте N в размере 22 487 рублей 37 копеек.
Указанный размер задолженности не превышает стоимость принятого Шароцким А. В. наследственного имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Шароцкого А. В. в пользу ПАО Сбербанк в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию денежная сумма в размере 3758 рублей 50 копеек.
Согласно части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
На основании части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Шароцкого А. В. в пользу ПАО Сбербанк в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины в связи с ведением дела в апелляционной инстанции подлежит взысканию денежная сумма в размере 3000 рублей.
С учетом изложенного решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 27 июля 2020 года подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору и кредитной карте с принятием по делу в указанной части нового решения.
Решение в части отказа ПАО Сбербанк в удовлетворении требования к Шароцкому А. В. о расторжении кредитного договора N 38251253 от 7 июля 2014 года сторонами не обжалуется и в этой части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 27 июля 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору и кредитной карте принять в указанной части по делу новое решение.
Частично удовлетворить требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Шароцкому А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и кредитной карте, расторжении договора.
Взыскать с Шароцкого А. В. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N 38251253 от 7 июля 2014 года в размере 179 225 рублей 30 копеек, задолженность по кредитной карте N в размере 22 487 рублей 37 копеек.
Взыскать с Шароцкого А. В. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежную сумму в размере 3758 рублей 50 копеек.
В остальной части решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 27 июля 2020 года оставить без изменения.
Взыскать с Шароцкого А. В. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы денежную сумму в размере 3000 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Мицюк В. В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
