Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-5748/2019, 33-456/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-456/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе
председательствующего Дампиловой Ц.В.,
судей Васильевой С.Д., Семенова Б.С.,
при секретаре Долонове Ц.Н.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климова Александра Владимировича к Дьяконову Николаю Евгеньевичу о взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе Климова А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14 ноября 2019 года,
которым постановлено:
"Исковые требования Климова А.В. к Дьяконову Н.Е. о взыскании заработной платы оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Дампиловой Ц.В., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, выслушав Климова А.В., представителя ответчика Савинову О.Н.., действующую по доверенности от 10 февраля 2020г. ( л.д.63), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд с иском, Климов просил взыскать с Дьяконова денежные средства в размере <...> рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что по устной договоренности с Дьяконовым Климов выполнил работы по отделке и благоустройству дома по адресу: <...>, принадлежащего ответчику. Истцом выполнены работы по оштукатуриванию внутренних стен дома и гаража общей площадью 160 кв.м., их шпаклевание, установка окон в количестве 13 штук с устройством подоконников и откосов на общую сумму <...> рублей из расчета стоимости оштукатуривания <...> руб. за кв.м. на сумму <...> руб., шпаклевания <...> руб. за кв.м. на сумму <...> руб., установка окон <...> руб. за окно на сумму <...> руб. Однако выполненные работы не оплачены Дьяконовым.
В суде первой инстанции истец Климов на исковых требованиях настаивал, пояснил, что договоренность о выполнении работ была лично между ним и Дьяконовым и он не имеет отношения к ООО "ДАВ", оплата должна была быть произведена по окончании работ ( л.д.37-40).
Представитель ответчика Метляева, допущенная к участию в деле в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, показала, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, т.к. Климов являлся исполнителем работ как работник ООО "ДАВ", оплата производилась Ж. - директору ООО "ДАВ", построившему дом, часть суммы передавалась Климову (<...> руб.) по договоренности с Ж..
В суде был допрошен свидетель Ж., отрицавший факт работы Климова в ООО "ДАВ", подтвердивший получение Климовым <...> рублей от Дьяконова по расписке, но для передачи ему по договору подряда ( л.д.39-40)
Судом постановлено указанное выше решение ( л.д.42).
В апелляционной жалобе Климов просит решение отменить, ссылаясь на те же обстоятельства, что указаны в иске ( л.д.47).
В суде апелляционной инстанции Климов просил решение суда отменить, уточнив, что просил взыскать деньги за выполненную работу.
В суд апелляционной инстанции ответчик Дьяконов, извещенный о рассмотрении дела, не явился, направив пояснения. Коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 327 ГПК РФ.
Представитель ответчика Савинова просила оставить решение без изменения, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что иск заявлен как трудовой спор, между тем Климов выполнял работы в рамках договора подряда, заключенного между Дьяконовым и ООО "ДАВ"; несостоятельность выводов экспертизы, не отвечающей требованиям допустимости доказательств.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Б.С.В. произвел перерасчет стоимости выполненных работ, исключив стоимость материалов, предоставленных ответчиком. В связи с чем уточнены выводы заключения, согласно которых стоимость работ по оштукатуриванию и шпаклеванию стен гаража и дома составила <...> рублей; стоимость работ по установке окон с подоконниками, откосами -<...> руб.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав истца, представителя ответчика, заключение эксперта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в полном объеме в интересах законности согласно ст. 2 ГПК РФ в целях необходимости обеспечить по рассматриваемому делу правильное его рассмотрение, судебная коллегия приходит к следующему.
Из разъяснений пунктов 1 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.
Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как указано в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем вывод суда о том, что требование о взыскании заработной платы не подлежит удовлетворению, поскольку фактически договоренность между сторонами была на исполнение работ за определенную плату сделан без исследования и установления всех фактических обстоятельств дела.
Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 постановления от 19 декабря 2003 года в редакции от 23 июня 2015 года N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
Из разъяснений пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела суд исходил из того, что истец указал в иске нормы ТК РФ и использовал термин "заработная плата" в просительной части. Между тем фактические обстоятельства дела о договоренности между сторонами о выполнении Климовым определенных работ на объектах, принадлежащих ответчику, за определенную цену и требование о взыскании денежных средств в размере <...> рублей были изложены в иске, при этом в мотивировочной части решения сделан вывод о договоренности сторон на выполнение определенных работ с оплатой за выполненную работу.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что приведенные выше в постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по делу судом не приняты.
Судебная коллегия, установив, что допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконного судебного решения, без отмены которого невозможно восстановление и защита прав и законных интересов истца, считает необходимым отменить принятый по делу судебный акт и принять новое решение.
Согласно п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (п.2).
Цена работы может быть определена путем составления сметы (п.3).
В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Как следует из материалов дела, между Климовым и Дьяконовым в августе 2019 года была достигнута устная договоренность о выполнении Климовым работ по отделке и благоустройству дома и гаража по адресу: <...>, принадлежащего ответчику. При этом в обоснование иска Климов указал о том, что стороны договорились о цене работ по оштукатуриванию <...> руб. за кв.м., по шпаклеванию <...> руб. за кв.м. внутренних стен дома и гаража площадью <...> кв.м., установке 13 пластиковых окон с подоконниками и откосами по <...> руб. за окно. Работы выполнены, оплата не произведена.
В суде апелляционной инстанции истец Климов уточнил, что денежное требование им заявлено как плата за выполненные работы. В рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции назначена строительная экспертиза с целью установления факта выполнения спорных видов работ и определения их стоимости.
Согласно заключению судебной строительной экспертизы, с учетом уточнения выводов от 10 июня 2020г., работы по внутреннему оштукатуриванию, шпаклеванию стен жилого дома и гаража в <...>, выполнены. Стоимость выполненных работ по оштукатуриванию внутренних поверхностей стен гаража составляет 107,4 кв.м., их шпаклеванию, оштукатуриванию внутренних стен жилого дома площадью 81,4 кв.м., их шпаклеванию составляет <...> рублей. Работы по установке окон с подоконниками, откосами в гараже и жилом доме выполнены, стоимость составляет <...> руб.
Таким образом, нашел подтверждение факт выполнения указанных выше работ на общую сумму <...> руб.
Доводы представителя ответчика Савиновой о том, что Климов выполнял работы как работник ООО "ДАВ" опровергаются договором подряда от 30 июня 2019г., который не содержит спорные виды работ. Так, в п.1, 3.1 договора указаны предмет договора и конкретные виды работ и цены ( л.д.30-31).
Доводы представителя Савиновой о недопустимости экспертного заключения несостоятельны, голословны. Кроме того, по результатам допроса в судебном заседании эксперт исключил в локально-сметных расчетах стоимость материалов, предоставленных ответчиком. Заключение судебной строительной экспертизы с учетом уточненных выводов от 10 июня 2020 года принято судебной коллегией как доказательство, отвечающее требованиям допустимости и относимости, поскольку оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложного экспертного заключения у судебной коллегии, нет.
Ходатайство представителя Савиновой о назначении дополнительной строительной экспертизы судебной коллегией отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.87 ГПК РФ. При этом судебная коллегия находит убедительным ответ эксперта Б., пояснившего, что при проведении экспертизы выполненные работы - конечный результат, определены как качественные. Кроме того, судебная коллегия учитывает поведение стороны ответчика, не явившегося в судебное заседание 21 февраля 2020 года, где разрешался вопрос о назначении экспертизы, в том числе и по ранее заявленным доводам ответчика о несоответствии качества выполнении работ. В связи с неявкой стороны ответчика судебная коллегия, назначая экспертизу за счет истца, исходила из правил ст. 56 ГПК РФ. При таких обстоятельствах ходатайство о назначении экспертизы о качестве выполненных работ, поднятый после проведения экспертизы, допроса эксперта в судебном заседании, свидетельствует о желании стороны ответчика затянуть рассмотрение настоящего дела.
На основании изложенного иск Климова подлежит частичному удовлетворению на сумму <...> руб. В удовлетворении остальной части требования отказать за недоказанностью. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с Дьяконова в доход местного бюджета ГО "г. Улан-Удэ" государственную пошлину в сумме <...> руб.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Ходатайство о назначении дополнительной экспертизы оставить без удовлетворения.
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14 ноября 2019 года отменить.
Принять новое решение.
Иск Климова Александра Владимировича к Дьяконову Николаю Евгеньевичу удовлетворить частично.
Взыскать с Дьяконова Николая Евгеньевича в пользу Климова Александра Владимировича сумму <...> рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Дьяконова Николая Евгеньевича в доход местного бюджета ГО "г. Улан-Удэ" государственную пошлину в размере <...> коп.
Председательствующий: Дампилова Ц.В.
Судьи: Васильева С.Д.
Семенов Б.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
