Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-5747/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе

председательствующего Моргунова Ю.В.

судей Бисюрко Ю.А., Флюг Т.В.

при секретаре Низамовой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2021 года в городе Хабаровске гражданское дело по исковому заявлению Белинского К.П. к Коровину С.В., Лях К.В., Леонову А.В., Никитенко О.Ю., Кузнецову М.В., Попову В.Ф. о признании сделок недействительными.

Третьи лица: ООО "Регион", Коровина И.В., финансовый управляющий Коровиной И.В. -Семенова Т.А., Министерство финансов Хабаровского края, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю,

по апелляционной жалобе представителя Белинского К.П.- И.А. Емельяненко на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 14 мая 2021 года,

заслушав доклад судьи Флюг Т.В., объяснения представителя Белинского К.П.- Емельяненко И.А., ответчиков Коровина С.В., Лях К.В., Леонова А.В., Никитченко О.Ю., Кузнецова М.В., представителя ответчика Попова В.Ф.- Ковалева Е.А., представителя финансового управляющего Коровиной И.В.-Семеновой Т.А.- Артюхина А.Н., представителя ООО "Регион" Безган О.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Белинский К.П. обратился в суд с иском ответчикам, просил признать недействительными договоры дарения между Коровиным С.В. и Лях К.В. от 06.12.2016 на сумму 600 000 руб. и от 10.07.2012 на сумму 1 500 000 руб.; между Коровиным С.В. и Леоновым А.В. от 21.01.2013 на сумму 600 000 руб., между Коровиным С.В. и Никитенко О.Ю. от 14.01.2013 на сумму 1 200 000 руб., между Коровиным С.В. и Кузнецовым М.В от 25.12.2015 на сумму 700 000 руб., договор займа между Коровиным и Поповым В.Ф. от 28.03.2019г. на сумму 4 000 000 руб.

В обоснование требований указав, что оспариваемые договоры между сторонами являются мнимыми, направленными на вывод дорогостоящего имущества из режима совместной собственности супругов и конкурсной массы.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 14 мая 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Белинского К.П.- И.А. Емельяненко просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Повторяя доводы иска, указывает на недобросовестность в поведении ответчиков, злоупотреблении правами, отсутствие у Лях К.В., Леонова А.В., Никитенко О.Ю. достаточных доходов для передачи денежных средств в дар., а у Попова В.Ф. для выдачи займа. Кузнецов М.В. имея статус индивидуального предпринимателя, в силу п.2 ст. 574 ГК РФ не мог заключить договор дарения в устной форме. Суд не учел противоречивое и недобросовестное поведение ответчиков при предоставлении документов, подтверждающих взаиморасчеты по договору займа. Займ между Коровиным С.В. и Поповым В.Ф. был заключен для вида и возможности вывода залогового имущества из конкурсной массы супруги Коровина С.В.

В письменном отзыве Министерство финансов Хабаровского края просит удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица ООО "Регион" Безган О.О. поддержал доводы апелляционной жалобы.

В письменных возражениях ответчики Коровин С.В., Попов В.Ф. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчики Лях К.В., Леонов А.В., Никитченко О.Ю., Кузнецов М.В., представитель ответчика Попова В.Ф., просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1,9,421,425,572,574,10,166,170 Гражданского кодекса РФ, п.п.78,86 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", оценив, представленные доказательства, исходил из отсутствия оснований для вывода о злоупотреблении правами участниками оспариваемых сделок и недействительности сделок.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу п.1 ст. 170 ГК РФ для признания сделки мнимой обязательно наличие следующих обстоятельств. Стороны совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена, они преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре, и хотят создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. При этом мнимые сделки заключаются лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки.

Таким образом, истец должен был доказать вышеперечисленные обстоятельства, однако в процессе разбирательства дела допустимыми и относимыми доказательствами мнимость сделок не подтверждена.

По смыслу положения ст. 170 ГК РФ воля на совершение сделки лишь для вида без намерения создать для себя вытекающие из нее правовые последствия должна иметь место одновременно у каждой из сторон.

Порочность воли сторон сделки, являющаяся обязательным условием для признания сделки мнимой, своего подтверждения не нашла.

В ходе судебного разбирательства установлено, что условия оспариваемых сделок соответствуют требованиям закона, сделки совершены в письменной форме, договоры подписаны сторонами и исполнены.

Как установил суд первой инстанции, общей целью договоров дарения являлось совместное развитие бизнеса по воздухоплаванию, и было обусловлено недостаточностью денежных средств и имущества на их приобретение у самого Коровина С.В., в связи с чем, Коровин С.В. обратился к ответчикам за финансовой помощью и предложением о дальнейшем сотрудничестве. В последующем, в целях получения денежных средств, партнерами Коровина С.В. были оформлены кредитные договоры с ПАО "Росбанк", а у Кузнецова М.В., имелись достаточные денежные средства для заключения договора дарения на сумму 700 000 рублей в декабре 2015 года.

Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор дарения был заключен с целью уменьшения конкурсной массы Коровиной И.В., судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии со ст. ст. 209, 572 ГК РФ распоряжение имуществом собственника путем заключения договора дарения само по себе не является неправомерным действием.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют установить, что оспариваемые сделки были совершены с указанной выше целью.

Как правильно указал суд первой инстанции, на дату заключения оспариваемых договоров Коровина И.В. не обладала признаками банкротства, и её банкротство не было прогнозируемым, имущество заявленное Коровиным С.В. к выделу приобреталось на имя Коровина С.В., доказательств наличия у него возможности приобрести имущество за счет иных средств, использования ответчиками кредитных денежных средств на иные цели не представлено, как и не представлено доказательств наличия встречных обязательств Коровина С.В. перед дарителями. Сведений о совершении договора займа в иной период, чем указано в договоре не представлено. Финансовая состоятельность Попова В.Ф. подтверждена доказательствами по делу.

При указанных обстоятельствах оснований для вывода о том, что заключая договоры дарения и договор займа, стороны действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделки в действительности, с единственным намерением обеспечить видимую причину для вывода имущества Коровиной И.В. из конкурсной массы в деле о банкротстве в будущем, у суда первой инстанции не имелось.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Отсутствие оригиналов договоров дарения также не свидетельствует об отклонении действий ответчиков от добросовестных, поскольку факт передачи денежных средств в дар подтвержден сторонами сделки.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 14 мая 2021 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Белинского К.П.- И.А. Емельяненко - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка