Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-5747/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.,

при помощнике судьи Померанцевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-949/2021 по иску Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шебуниной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договора по апелляционным жалобам истца - конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ответчика Шебуниной О.В. и ее представителя Блинова К.И. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

истец Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с исковым заявлением к Шебуниной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указал, что 15 августа 2014 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор Nф, по условиям которого банк принял на себя обязательства выдать Шебуниной О.В. кредит в размере 270 000 руб. на срок до 15 августа 2019 г. под 30,37 % годовых, а ответчик - возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом. Вместе с тем ответчик надлежащим образом своих обязательств по кредитному договору не исполнила, в связи с чем у нее образовалась задолженность в общей сумме 544 864 руб. 70 коп., которую Банк наряду с расходами по уплату государственной пошлины просил с нее взыскать.

Ответчик с иском не согласился, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением суда иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 379 094 руб. 60 коп., государственная пошлина в возврат в размере 6 991 руб.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С решением суда не согласился истец - конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", подав апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что срок исковой давности не пропущен; 09 апреля 2018 г. конкурсным управляющим ответчику направлено требование о погашении задолженности, что должно трактоваться как обращение за судебной защитой.

Также с решением суда не согласилась сторона ответчика. Шебунина О.В. и ее представитель Блинов К.И. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылаются на то, что судом первой инстанции при вынесении решения не были учтены платежи, произведенные ответчиком 27 ноября 2017 г. в размере 10 000 руб., 13 апреля 2018 г. - в размере 5 000 руб., 27 апреля 2018 г. в размере 5 000 руб.; полагают, что судом должен быть снижен размер неустойки.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается письменными материалами дела, 15 августа 2014 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор Nф, по условиям которого банк принял на себя обязательства выдать Шебуниной О.В. кредит в размере 270 000 руб. 00 коп. на срок до 15 августа 2019 г. под 30,37 % годовых, а ответчик приняла на себя обязательства возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом.

Сумма кредита на счет заемщика перечислена Банком в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

По условиям кредитного договора, в случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту: заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % с момента возникновения задолженности до 89 дней от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, начиная с 90 дня до даты погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

Ответчик согласился на получение кредита на Условиях, утвержденных Банком, изложенных в договоре, удостоверив своей подписью в заявлении на кредитное обслуживание, что с указанными положениями Банка ознакомлен, понимает, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", срок конкурсного производства продлен.

06 апреля 2018 г. ответчику ОАО АКБ "Пробизнесбанк", от имени которого действовал конкурсный управляющий, направлено уведомление с просьбой незамедлительно погасить сумму задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов для погашения кредита.

Требование не исполнено, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом, посчитав пропущенным срок исковой давности по платежам за период с 21 августа 2015 г. по 20 января 2017 г.

Судебная коллегия с указанным выводом согласна.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно графику платежей по кредитному договору возврат кредита и уплата процентов за пользование им осуществлялась ежемесячными платежами по частям.

Как следует из кредитного договора, возврат денежных средств должен был осуществляться заемщиком ежемесячно - до 20-го числа (включительно) каждого месяца, то есть периодическими платежами.

В этой связи общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, следующего за датой наступления обязанности внести этот платеж.

С учетом обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 26 мая 2018 г (судебный приказ вынесен 06 июня 2018 г.), его последующей отмены 15 апреля 2019 г. и обращения в суд с настоящим иском лишь 19 декабря 2020 г., суд первой инстанции правомерно применил последствия пропуска срока исковой давности к платежам за период по 20 января 2017 г.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о приостановлении течения срока исковой давности в связи с направлением ответчику претензии в апреле 2018 г. основано на неверном толковании норм права.

Как неоднократно разъяснял Верховный Суд Российской Федерации, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу со дня, когда кредитор узнал или должен быть узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст.55 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, действующим законодательством не установлена какая-либо обязательная досудебная процедура урегулирования споров, возникающих из кредитных обязательств, а направление заемщику претензии о погашении образовавшейся задолженности не является процедурой разрешения спора во внесудебном порядке в понимании положений пункта 3 статьи 202 ГК РФ.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы об ином исчислении срока исковой давности основаны на неверном толковании норм права.

Иных доводов и обстоятельств, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Рассматривая апелляционную жалобу ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности изложенных в ней доводов.

Платежи, на которые ссылается сторона ответчика (27 ноября 2017 г. 10 000 руб., 13 и 27 апреля 2018 г. по 5 000 руб.), учтены судом при определении размера задолженности. Указанные платежи были засчитаны в счет погашения задолженности по оплате процентов за пользование кредитом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика расчет взыскиваемых сумм судом в решении приведен, неясности не вызывает.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел, при этом принял о внимание, что размер неустойки снижен истцом при предъявлении иска.

Таким образом, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истца - конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ответчика Шебуниной О.В. и ее представителя Блинова К.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Мананникова

Судьи Н.В. Волынская

Е.А. Горишевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка