Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-5747/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Задворновой Т.Д.

судей Пискуновой В.А., Суринова М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пеуновой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле

21 сентября 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Сергеева Александра Ивановича на решение Большесельского районного суда Ярославской области от 31 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Сергеева Александра Ивановича к Шиловой Ларисе Юрьевне удовлетворить в части.

Обязать Шилову Ларису Юрьевну опубликовать опровержение в сети Интернет, в социальной сети "ВКонтакте" в группе "Большое Село" не соответствующей действительности, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию Сергеева Александра Ивановича информации в его отношении в следующей редакции:

"В сети Интернет, в социальной сети "ВКонтакте" в группе "Большое Село" была опубликована информация следующего содержания: "На полигоне творится хаос. А.И. Сергеев мастер полигона не следит за этим. Он свои обязанности не выполняет. Я сижу на работе без света, без воды, без дров, без формы, хоть он и должен всё это предоставить. Прошу выделить дров, а он отвечает: "Лес рядом, иди и пили". Мне приходится своей пилой и бензином пилить дрова. На обед не отпускает, а говорит: "Ешьте здесь". Хамит, грубит. Сегодня меня лишил пол премии. Отгулы не дает и не оплачивает. В выходные заставляет открывать ворота, но не доплачивает за это. Я его прошу почистить дорогу, а он отвечает: "Не Ваше дело". Он требует то, что не прописано в приказе". Данная информация не соответствует действительности".

Взыскать с Шиловой Ларисы Юрьевны в пользу Сергеева Александра Ивановича компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сергеева Александра Ивановича к Шиловой Ларисе Юрьевне отказать.

В удовлетворении исковых требований Сергеева Александра Ивановича к Щитовой Галине Николаевне отказать.

Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия

установила:

Сергеев А.И. обратился в суд с исковыми требованиями к Шиловой Л.Ю. о возложении на ответчика обязанности опровергнуть порочащие его честь и достоинство сведения, размещённые ответчиком в группе "Большое Село", в социальной сети "ВКонтакте", в сети Интернет, содержащие недостоверные негативные сведения о ненадлежащем исполнении служебных обязанностей истцом в качестве мастера полигона ТКО "Николаевское" МУП "Коммунальник", взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указал, что 22.10.2019 Шилова Л.Ю. опубликовала в сети "Интернет", в социальной сети "ВКонтакте", в группе "Большое село" информацию следующего содержания: "На полигоне творится хаос. А.И. Сергеев мастер полигона не следит за этим. Он свои обязанности не выполняет. Я сижу на работе без света, без воды, без дров, без формы, хоть он и должен всё это предоставить. Прошу выделить дров, а он отвечает: "Лес рядом, иди и пили". Мне приходится своей пилой и бензином пилить дрова. На обед не отпускает, а говорит: "Ешьте здесь". Хамит, грубит. Сегодня меня лишил пол премии. Отгулы не дает и не оплачивает. В выходные заставляет открывать ворота, но не доплачивает за это. Я его прошу почистить дорогу, а он отвечает: "Не Ваше дело". Он требует то, что не прописано в приказе". Данные сведения не соответствуют действительности, носят негативный характер, порочат честь и достоинство истца, его репутацию, влияют на отношение к нему жителей поселка и людей, с которыми он сотрудничает по работе. Считает, что ответчик нарушила нематериальные блага, охраняемые законом, в виде чести и достоинства истца, защита которых возможна путем признания распространенных сведений, не соответствующими действительности. Причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации.

Сергеев А.И. также обратился с иском к Щитовой Г.Н. о признании сведений, распространённых в обращении Щитовой Г.Н. в приёмную Губернатора Ярославской области от 04.12.2019, о ненадлежащем исполнении служебных обязанностей истцом в качестве мастера полигона ТКО "Николаевское" МУП "Коммунальник", не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца; возложении на ответчика обязанности опровергнуть указанную информацию в порядке обращения в приёмную Губернатора Ярославской области; взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указал, что Щитова Г.Н. работает в МУП "Коммунальник" сторожем полигона ТКО "Николаевское". По докладным истца Щитова Г.Н. неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины. Истец пресек её незаконную предпринимательскую деятельность по сортировке вторсырья на территории полигона с последующей реализацией. По мнению истца, со стороны Щитовой Г.Н. допущено явное злоупотребление правом, с единственной целью причинить вред истцу. Обвинение истца в вымогательстве без доказательной базы свидетельствует о том, что Щитова Г.Н. при обращении в приемную Губернатора Ярославской области преследовала единственную цель, дискредитировать истца в глазах общественности. Считает, что распространенные ответчиком сведения порочат честь и достоинство истца, не соответствуют действительности, носят негативный характер и могут повлиять на его репутацию. Причиненный истцу моральный вред должен быть компенсирован.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец, подав на решение апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств, не выяснению обстоятельств, имеющих значение дела, неправильному применению закона.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

На основании п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Руководствуясь положениями ст.150, 151, 152 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п.п.5-7,9,10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требования к Щитовой Г.Н. и удовлетворению исковых требований к Шиловой Л.Ю. в части.

С выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, полагает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком Шиловой Л.Ю. в отношении истца через социальную сеть "ВКонтакте" в сети Интернет была распространена вышеуказанная информация.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Достаточных доказательств того, что распространенная ею информация в отношении Сергеева А.И. является достоверной ответчиком Шиловой Л.Ю. не представлено.

На основе исследованных по делу доказательств, суд первой инстанции обоснованно приходит к выводу, что опубликованные Шиловой Л.Ю. в сети Интернет сведения следующего содержания: "На полигоне творится хаос. А.И. Сергеев мастер полигона не следит за этим. Он свои обязанности не выполняет. Я сижу на работе без света, без воды, без дров, без формы, хоть он и должен всё это предоставить. Прошу выделить дров, а он отвечает: "Лес рядом, иди и пили". Мне приходится своей пилой и бензином пилить дрова. На обед не отпускает, а говорит: "Ешьте здесь". Хамит, грубит. Сегодня меня лишил пол премии. Отгулы не дает и не оплачивает. В выходные заставляет открывать ворота, но не доплачивает за это. Я его прошу почистить дорогу, а он отвечает: "Не Ваше дело". Он требует то, что не прописано в приказе", не соответствуют действительности. Достоверность опубликованной Шиловой Л.Ю. в сети Интернет информации ответчиком не доказана.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что размещенная ответчиком Шиловой Л.Ю. в сети Интернет информация в отношении истца Сергеева А.И относится к порочащей, является правильным.

Суд правомерно удовлетворил требования истца о возложении на ответчика Шилову Л.Ю. обязанность опровергнуть вышеуказанную информацию.

Поскольку суд установил, что ответчик распространила об истце порочащие и не соответствующие действительности сведения, суд, учитывая приведенных выше норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельств дела, включая содержание распространенной информации, способ её размещения, требований разумности и справедливости обоснованно взыскал с ответчика Шиловой Л.Ю. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Щитовой Г.Н., суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, руководствуясь вышеназванными норами права, исходил из того, что ответчиком было реализовано ее законное право на обращение в государственные органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения. При этом злоупотребление правом со стороны ответчика Щитовой Г.Н. суд не усмотрел.

Поскольку требование истца о взыскании с ответчика Щитовой Г.Н. компенсации морального вреда, является производным от требований, в удовлетворении которых истцу отказано, суд обоснованно отказал в его удовлетворении.

С выводами суда в данной части судебная коллегия соглашается.

Довод жалобы истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика Щитовой Г.Н. судебная коллегия признает несостоятельным.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям п.10 Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24.02.2005, статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

Судом установлено, что Щитова Г.Н., недовольная работой Сергеева А.И., как мастера полигона, обращалась с жалобами в прокуратуру, трудовую инспекцию, приемную Губернатора Ярославской области, депутатский корпус, администрацию Большесельского МР с просьбой провести проверку и принять соответствующие меры.

В данном случае действия ответчика Щитовой Г.Н. обусловлены именно попыткой реализации своего конституционного права на обращение к вышеуказанным лицам и органам, а не намерением причинить вред истцу, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что нельзя признать действия Щитовой Г.Н. распространением порочащих сведений в отношении истца в смысле ст.152 ГК РФ.

Таким образом, для удовлетворения заявленных к Щитовой Г.Н. требований истцу надлежало представить доказательства, что ее обращение было обусловлено исключительно намерением ответчика причинить вред истцу и представляло собой злоупотребление правом. Однако, материалы дела таких доказательств не содержат.

В данном случае судом не установлено, что со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом в соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ.

Довод апеллянта о якобы допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений, выразившихся в прерывании председательствующим его выступления в прениях, то данные действия не противоречат нормам гражданского процессуального закона, председательствующий вправе останавливать участвующих в прениях лиц, если они касаются обстоятельств, не имеющих отношения к существу рассматриваемого дела.

Довод жалобы о том, что судом не было вынесено определение по ходатайству о вынесении частного определения, не может быть принят во внимание, поскольку не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения; принятие судом частного определения в соответствии со ст.226 ГПК РФ является правом суда и при выявлении случаев нарушения законности. В отсутствии данных случаев у суда не имелось оснований для вынесения частного определения.

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании собранных по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Большесельского районного суда Ярославской области от 31 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеева Александра Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка