Определение Воронежского областного суда от 23 сентября 2021 года №33-5747/2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33-5747/2021
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего Хныкиной И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело N 2-241/2021 по иску АО "Альфа-Банк" к Коноплицкому Николаю Николаевичу о взыскании денежных средств, по встречному иску Коноплицкого Николая Николаевича о признании выписки по счету и мемориального ордера недействительными
по частной жалобе Коноплицкого Николая Николаевича
на определение Россошанского районного суда Воронежской области от 17 марта 2021 г.
(судья Крюкова С.М.),
УСТАНОВИЛ:
АО "Альфа-Банк" обратился в суд с иском к Коноплицкому Н.Н. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 135 541,94 руб., в том числе просроченный основной долг 1 074 626,46 руб., проценты в размере 56 066,21 руб., штраф и неустойка в размере 4 849,27 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 877,71 руб.
Определением судьи Россошанского районного суда Воронежской области от 03.02.2021 по ходатайству истца наложен арест на имущество ответчика Коноплицкого Н.Н. в пределах суммы заявленных требований 1 135 541 руб. (л.д.44 т.1).
Коноплицкий Н.Н. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, указав, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля SsangYong Rexton 2009 года выпуска, VIN N. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Воронежа по делу N 2-2748/2020 вынесено решение о признании права собственности на указанный автомобиль за ФИО4 В настоящий момент у заявителя отсутствует указанное транспортное средство, другого имущества не имеется (л.д.69-70 т.1).
Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 17.03.2021 в удовлетворении заявления Коноплицкого Н.Н. об отмене мер по обеспечению иска отказано (л.д.119 т.1).
В частной жалобе Коноплицкий Н.Н. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, заявление об отмене мер обеспечения иска удовлетворить.
В обоснование жалобы указал, что постановленное определение повлекло невозможность прекращения регистрации спорного транспортного средства за Коноплицким Н.Н. и нарушило права нового собственника ФИО4 на распоряжение транспортным средством (л.д.165-166 т.1).
В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
По смыслу ч.1 ст. 144 ГПК РФ суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.
Отказывая в удовлетворении заявления Коноплицкого Н.Н. об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что основания для отмены принятых мер по обеспечению иска в пределах суммы заявленных требований не отпали.
При этом районный суд принял во внимание, что судебный спор между заявителем и ФИО4 на возможность применения меры обеспечения иска на имущество ответчика в пределах цены иска не влияет.
Суд апелляционной инстанции находит выводы районного суда правильными, поскольку под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.
Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для принятия мер по обеспечению иска, не отпали, следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, а потому доводы частной жалобы ответчика о том, что истцом утрачена возможность исполнения судебного решения, суд апелляционной инстанции отклоняет.
Доводы частной жалобы об отсутствии у Коноплицкого Н.Н. имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, правильность выводов суда не опровергают, поскольку решение о взыскании с Коноплицкого Н.Н. задолженности по соглашению о кредитовании не исполнено, тогда как применительно к ст. ст. 6.1, 13 ГПК РФ право истца на судебную защиту включает в себя не только право на подачу искового заявления и рассмотрение дела с соблюдением гражданской процессуальной формы, но и реальное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.
Ссылка в жалобе на нарушение прав ФИО4 основанием к отмене мер обеспечения иска по заявлению ответчика не является, поскольку он не вправе выступать в защиту ее прав.
Остальные доводы частной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Россошанского районного суда Воронежской области от 17 марта 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Коноплицкого Николая Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка