Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5747/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 33-5747/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной С.В.,
судей Кудаковой В.В., Смородиновой Н.С.,
при секретаре Смогуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Балашова в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области к Есипову А.К., обществу с ограниченной ответственностью "Колхоз имени Ленина" о признании недействительным образования земельного участка и прекращении зарегистрированного права собственности по апелляционной жалобе Есипова А.К. на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 26 мая 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., объяснения представителя ответчика Есипова А.К. - адвоката Марусевой Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Саратовской области - Голопузовой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия
установила:
прокурор города Балашова в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился с иском к Есипову А.К., обществу с ограниченной ответственностью "Колхоз имени Ленина" (далее - ООО "Колхоз имени Ленина"), в котором с учетом уточнения просил признать недействительными результаты межевания (образования) части земельного участка с кадастровым номером N на которой расположен водный объект и его береговая полоса, в пределах точек координат, указанных в заключении дополнительной судебной экспертизы N 250, проведенной ООО "Центр независимой технической экспертизы"; прекратить зарегистрированное право собственности Есипова А.К. на часть земельного участка с кадастровым номером N, на которой расположен водный объект и его береговая полоса, в пределах точек координат, указанных в заключении дополнительной судебной экспертизы N 250, проведенной ООО "Центр независимой технической экспертизы".
Требования мотивированы тем, что 05 июля 2010 года на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, сформированный за счет земельных долей, право собственности на который зарегистрировано за ФИО (умер <дата>), наследником являлась ФИО (умерла <дата>), наследником является Есипов К.А.
01 февраля 2011 года между ФИО 1931 года рождения, и ФИО заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N.
25 марта 2015 года между ФИО и ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N.
05 июля 2019 года прокуратурой города Балашова совместно со старшим государственным инспектором отдела по Саратовской области Волго-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству проведена проверка, в ходе которой установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, находится водный объект - пруд "Березовый - 2", который является водоемом рыбохозяйственного значения, в котором водятся водные биологические ресурсы, в связи с чем земельный участок с кадастровым номером N относится к землям водного фонда. Данный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет как единый объект землепользования, без определения на нем водных объектов и их береговой полосы в нарушение запрета, установленного ст. 102 ЗК РФ.
Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 26 мая 2020 года исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными результаты межевания (образования) части земельного участка с кадастровым номером N, на которой расположен водный объект и его береговая полоса, в пределах точек координат. Прекращено зарегистрированное право собственности Есипова А.К. на часть земельного участка с кадастровым номером N, на которой расположен водный объект и его береговая полоса, в пределах точек координат, указанных в абзаце первом резолютивной части решения.
С Есипова А.К. в пользу ООО "Центр независимой технической экспертизы" взысканы судебные расходы по оплате экспертиз в сумме <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе Есипов А.К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы полагает, что судом по ходатайству прокурора с нарушением норм процессуального права произведена замена материального истца по делу. Кроме того, суд не применил действующие нормы материального права. В жалобе указано на несогласие с проведенной судебной экспертизой и непривлечение при проведении судебной экспертизы специалиста в области гидрологии. Ссылается на то, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о назначении повторной экспертизы. Уточняя исковые требования, прокурор просил признать недействительным межевание земельного участка в части. Истцом не представлено доказательств и не приведено норм права незаконного межевания и формирования земельного участка, а также прекращения права на земельный участок.
В письменных возражениях помощник прокурора города Балашова Максимов В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).
Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право (п. 11 постановления Пленума).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Вместе с тем, согласно разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, не связывая себя доводами жалобы, представления. Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.
Судебная коллегия находит необходимым проверить решение суда первой инстанции в интересах законности, а также защиты прав и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку полагает, что судом при разрешении заявленных требований нарушены нормы материального права, что в силу п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ влечет отмену решения суда с разрешением вопроса по существу.
Пунктом 1 ст. 1 ГК РФ закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.
Часть 1 ст. 45 ГПК РФ устанавливает, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки (ст. 12 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 07 июля 2016 года N 1421-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Шапкиной Г.М. на нарушение ее конституционных прав абзацем третьим ст. 12 и ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации", ГК РФ среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (ст. 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (ст. 12), которые направлены в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2010 года N 1179-0-0, от 20 февраля 2014 года N 361-0, от 27 октября 2015 года N 2412-0, от 28 января 2016 года N 140-0 и др.).
Согласно п. 3 ст. 129 ГК РФ земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.
В силу ст.ст. 3, 4 ВК РСФСР от 30 июня 1972 года реки, озера, водохранилища, другие поверхностные водоемы и водные источники, воды каналов, прудов составляли Единый государственный водный фонд; воды в соответствии с Конституцией СССР и ст. 11 Конституцией РСФСР 1978 года являлись государственной собственностью - общим достоянием всего советского народа, состояли в исключительной собственности государства и предоставлялись только в пользование; действия, в прямой или скрытой форме нарушающие право государственной собственности на воды, запрещались.
Аналогичные положения были закреплены в ст.ст. 3, 4 Основ водного законодательства СССР.
Одновременно с ВК РСФСР и Основами водного законодательства СССР исключительную собственность государства на землю и отнесение набережных к землям общего пользования устанавливал и Земельный кодекс РСФСР.
Впервые возможность принадлежности обособленного водного объекта на праве собственности гражданам и юридическим лицам была допущена ст. 34 ВК РФ, действовавшего с 20 ноября 1995 года и утратившего силу с 01 января 2007 года в связи с принятием Федерального закона от 3 июня 2006 года N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации".
Согласно ст. ст. 11, 34, 40 ВК РФ устанавливалась федеральная собственность на водные объекты; вместе с тем было допущено нахождение в собственности граждан и юридических лиц обособленных водных объектов (замкнутых водоемов) - небольших по площади и непроточных искусственных водоемов, не имеющих гидравлической связи с другими поверхностными водными объектами; было определено, что обособленные водные объекты относятся к недвижимому имуществу и являются составной частью земельного участка, положения водного законодательства Российской Федерации применяются к обособленным водным объектам в той мере, в какой это не противоречит гражданскому законодательству.
При этом ст. 35 ВК РФ было установлено, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, не подлежат передаче в собственность муниципальным образованиям, гражданам и юридическим лицам.
В соответствии со ст. 4 ВК РФ водное законодательство регулирует водные отношения. Имущественные отношения, связанные с оборотом водных объектов, определяются гражданским законодательством в той мере, в какой они не урегулированы данным Кодексом.
В силу ст. 1 ВК РФ водный объект это - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; водный режим - изменение во времени уровней, расхода и объема воды в водном объекте.
Водотоки (реки, ручьи, каналы), водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища) являются поверхностными водными объектами, которые состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (ст. 5 ВК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи.
Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (ч. 1 ст. 8 ВК РФ).
Таким образом, исходя из совокупного толкования приведенных положений ст.ст. 1, 5, 8 ВК РФ, в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц могут находиться только пруды (состоящие из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии), обладающие признаками изолированности и обособленности от других поверхностных водных объектов, то есть не имеющие гидравлической связи с иными водными объектами.
Если пруд не обособлен и не изолирован от других поверхностных водных объектов и имеет с ними гидравлическую связь, он относится к собственности Российской Федерации, в том числе в случае, когда пруд образован на водотоке (реке, ручье, канале) с помощью водонапорного сооружения.
Согласно ч. 2 ст. 6 ВК РФ каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Частью 6 ст. 6 ВК РФ предусмотрено, что полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.
На основании ч. 8 ст. 6 ВК РФ каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.
Как следует из ст. 27 ЗК РФ, оборот земельных участков осуществляется исходя из положений гражданского законодательства и данного Кодекса.
Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.
Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.
В силу п. 1 ст. 102 ЗК РФ к землям водного фонда относятся земли покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.
На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (п. 2 ст. 102 ЗК РФ).
Из приведенных норм права следует, что пруды состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии, поэтому если водный объект относится к федеральной собственности, то его составная часть - покрытая поверхностными водами земля в пределах береговой линии также является федеральной собственностью.
Согласно ст. 11 ВК РФ водные объекты предоставляются в пользование на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование.
В силу п. п. 178 и 179 Государственного стандарта Союза ССР (ГОСТ 19179-73) "Гидрология суши. Термины и определения", введенного в действие Постановлением Госстандарта СССР от 29 октября 1973 года N 2394, пруд - это мелководное водохранилище площадью не более 1 кв. км; небольшой искусственный водоем в специально выкопанном углублении на поверхности земли, предназначенный для накопления и хранения воды для различных хозяйственных целей.
По смыслу вышеназванных норм права, в собственности физического лица может находиться пруд площадью не более 1 кв. км, границы которого полностью расположены в границах земельного участка, принадлежащего данному лицу на праве собственности, а также не имеющий гидравлической связи с иными водными объектами и не входящий в сеть водотоков и водоемов. Если водоем расположен на водотоке, который находится в собственности Российской Федерации, то такой водный объект может находиться исключительно в федеральной собственности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Колхоз имени Ленина был зарегистрирован решением исполнительного комитета Балашовского районного Совета народных депутатов от 14 февраля 1992 года N 61, в дальнейшем преобразован в ООО "Колхоз имени Ленина" (протокол N 1 Общего собрания членов "Колхоз имени Ленина" от 29 февраля 2016 года).
Колхоз имени Ленина хозяйственным способом построил и ввел в эксплуатацию в 1980 году гидротехническое сооружение пруда "Березовый-2", расположенного по адресу: <адрес>
Земельный участок с кадастровым номером N сформирован из земельных долей, принадлежащих членам колхоза на праве общей совместной собственности, на основании выписки из протокола N 4 колхозного собрания колхоза имени Ленина от 07 декабря 1991 года. Право собственности на земельный участок зарегистрировано за ФИО <дата> года рождения. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 05 июля 2010 года.
01 февраля 2011 года между ФИО <дата> года рождения, и ФИО. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N
24 марта 2015 года между ФИО и ФИО1, <дата> года рождения, заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N.
Судом первой инстанции на основании определения от 25 октября 2019 года по ходатайству прокурора была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области (далее - ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области).
Согласно выводам заключения эксперта N 3324 от 13 декабря 2019 года на дату производства экспертизы экспертом не обнаружены ограждения, межевые знаки, следовательно фактически границы земельного участка с кадастровым номером: N, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> определить не представляется возможным. В ходе геодезических замеров экспертом выявлен водный объект, на момент экспертного осмотра площадью <данные изъяты> кв.м. Водный объект (водохранилище) в границах указанного земельного участка с кадастровым номером N расположен на безымянном ручье, данный ручей является крупным притоком реки Тростянка. Река Тростянка в свою очередь является крупным притоком реки Хопер, входящим в систему водосборной поверхности Донского бассейна. Установлена гидравлическая связь с вышерасположенными водными объектами. С нижерасположенными водными объектами гидравлическая связь отсутствует в связи с наличием искусственного сооружения плотины пруда исследуемого водного объекта на участке с кадастровым номером N. Отсутствие искусственного сооружения в виде плотины исследуемого пруда привело бы к нормальному развитию речной системы с незначительным постоянным током. Исследуемый водный объект не обладает в полной мере признаками обособленного водного объекта, так как расположен на пути постоянного водотока.
По ходатайству прокурора определением суда от 28 января 2020 года назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области.
Из заключения эксперта N 250 от 28 февраля 2020 года следует, что постоянная площадь водного объекта - спорного пруда "Березовый-2" с учетом береговой полосы 20 м, в границах земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м. При помощи специального программного обеспечения экспертом определены координаты точек границ водного объекта - спорного пруда "Березовый-2".
Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение судебной землеустроительной экспертизы и дополнительной судебной землеустроительной экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия соглашается с ними, так как заключения составлены экспертами, имеющими необходимое образование, в том числе в области гидрогеологии, стаж работы по специальности, стаж экспертной работы по указанной специальности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, не заинтересованы в исходе дела.
Выводы, содержащиеся в экспертных заключениях, являются категоричными и подробными. Экспертные заключения не содержат неясностей и неполноты, делающих их недопустимыми доказательствами. Противоречий, свидетельствующих об ошибке в выводах по существу заключения, заключения экспертов не содержат. Выводы экспертов ничем не опровергнуты.
Ответчиком не представлено аргументированных доводов, которые могли бы вызвать сомнение в объективности экспертных заключений, в связи с чем доводы жалобы относительно их недостоверности и нецелесообразности судебная коллегия находит несостоятельными.
Доводы жалобы о необоснованности отказа в назначении повторной судебной землеустроительной экспертизы несостоятельны. Ходатайство представителя ответчика было разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства о незаконности оспариваемого судебного постановления не свидетельствует, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.
Согласно п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии с п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
На основании ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон N 221-ФЗ) (в редакции, действовавшей до 01 января 2017 года) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
Государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных ст. 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - ранее учтенные объекты недвижимости). При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - объекты недвижимости с условными номерами), также считаются ранее учтенными объектами недвижимости (ч. 1 ст. 45 Федерального закона N 221-ФЗ).
Аналогичные положения воспроизведены в ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (ред. от 03 июля 2016 года).
В силу положений ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в соответствующей редакции) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества является внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).
Согласно положениям ст.ст. 7, 8 названного Федерального закона Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе, из: реестра объектов недвижимости (далее также - кадастр недвижимости), в который вносятся кадастровый номер объекта недвижимости и описание местоположения объекта недвижимости.
В ст. 38 Федерального закона N 221-ФЗ (п. п. 1, 7, 9 (в редакции, действовавшей на момент межевания земельного участка) было указано, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Приказом Минэкономразвития России от 08 декабря 2015 года N 921 были утверждены формы и состав сведений межевого плана, требований к его подготовке. В п. 21 Требований к подготовке межевого плана указано, что межевой план составляется на основе сведений ЕГРН об определенном земельном участке, здании, сооружении, объекте незавершенного строительства, ином объекте, который прочно связан с землей, то есть перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, и (или) сведений об определенной территории, например в случае образования земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, или уточнения местоположения границ земельных участков.
Для подготовки межевого плана используются картографические материалы, в том числе картографо-геодезического фонда, и (или) землеустроительная документация, хранящаяся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1); требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3); суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п. 4); заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5).
Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Таким образом, в границах земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Есипову А.К., находится водный объект с береговой полосой, дальнейшее использование ответчиком которых повлечет за собой нарушение интересов Российской Федерации, как собственника указанного имущества, и законных прав неопределенного круга лиц на равный доступ к природным ресурсам, к земельным участкам общего пользования, а потому исковые требования о прекращении у Есипова А.К. права собственности на спорный земельный участок подлежит прекращению.
Образование земельного участка с кадастровым номером N произведено с нарушением норм действующего законодательства, поскольку земельный участок образован на землях, покрытых поверхностным водным объектом общего пользования с включением в состав участка береговой полосы водного объекта. Данные, отраженные в межевом плане земельного участка, не соответствуют действительности, так как кадастровым инженером не отображен водный объект, расположенный на участке. Водный объект существовал задолго до формирования спорного участка.
Обращение прокурора в суд с настоящим иском было вызвано необходимостью восстановления прав Российской Федерации, как собственника указанного имущества, и законных прав неопределенного круга лиц на равный доступ к природным ресурсам, к земельным участкам общего пользования.
Суд, с учетом выявленных нарушений при межевании принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером N, поставленного на кадастровый учет, установив, что земельный участок образован на землях, покрытых поверхностным водным объектом общего пользования с включением в состав участка береговой полосы водного объекта, пришел к выводу о нарушении прав Российской Федерации и неопределенного круга лиц и необходимости защиты нарушенного права путем признания недействительным результатов межевания (образования) части земельного участка с кадастровым номером N, на которой расположен водный объект и его береговая полоса, а также прекращении зарегистрированного права собственности ответчика на указанную часть земельного участка.
Однако за Есиповым А.К. не было зарегистрировано право собственности именно на часть земельного участка с кадастровым номером N, отдельно часть земельного участка, на которой расположен водный объект и его береговая полоса, на кадастровый учет не поставлен. Кроме этого, право собственности Есипова А.К. возникло на целый земельный участок N общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенном по адресу: <адрес>
Признание результатов межевания недействительным части земельного участка с кадастровым номером N, на которой расположен водный объект и его береговая полоса, равно как и прекращение зарегистрированного права Есипова А.К. на часть земельного участка с кадастровым номером N, на которой расположен водный объект и его береговая полоса, само по себе не влечет восстановление нарушенных прав и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, что оставлено судом без внимания и оценки. В связи с чем, суд не должен был принимать уточнения исковых требований прокурора (отказ от иска), если они противоречат закону или нарушают права и законные интересы других лиц.
На невозможность исполнить решение суда по указанным основаниям указал также представитель ответчика и в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, в нарушение приведенных выше требований процессуального закона суд не разрешил спор по существу и не определилнадлежащий способ восстановления нарушенного права.
При таких обстоятельствах результаты межевания должны быть признаны недействительными и право собственности ответчика подлежит прекращению на весь земельный участок с кадастровым номером N, образованный как единый объект недвижимости.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку земельный участок был предоставлен в собственность до введения в действие ВК РФ, являются несостоятельными, поскольку Российская Федерация являлась владельцем водного объекта и до введения в действие указанного кодекса.
Тот факт, что водный объект и береговая полоса незаконно находились в собственности ответчика, не свидетельствует о том, что Российская Федерация не являлась владельцем водного объекта, а потому избранный прокурором способ защиты нарушенного права соответствует материальному закону, установленным фактическим обстоятельствам и специфике водного объекта.
Отсутствие в кадастровых паспортах спорных участков сведений о наличии на них водного объекта и об их собственнике, как и отсутствие сведений о водном объекте в государственном водном реестре, на что ссылался ответчик, не свидетельствует о фактическом отсутствии такого объекта в границах участка или о нахождении пруда в собственности заявителя, поскольку обстоятельства существования водного объекта и включения в границы участков части акватории залива пруда и береговой линии судом установлены.
Кроме того, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 31 ВК РФ государственный водный реестр представляет собой лишь систематизированный свод документированных сведений о водных объектах и создается в целях информационного обеспечения комплексного использования водных объектов, целевого использования водных объектов, их охраны, а также в целях планирования и разработки мероприятий по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий, не являясь единственным источником сведений о существовании водных объектов и о субъектах права собственности на них.
Доводы жалобы о том, что у спорного водного объекта отсутствует гидравлическая связь с другими водными объектами, не подтверждены какими-либо доказательствами.
Есипов А.К. не является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, поскольку ему было известно о нахождении на участке водного объекта общего пользования.
Необоснованными являются и доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях в связи с заменой материального истца.
По настоящему спору материально-правовым истцом выступало публично-правовое образование - Российская Федерация, а его интересы в судебном процессе в силу положений п. 1 ст. 125 ГК РФ представляли органы государственной власти в рамках их компетенции.
Согласно п. 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.
Таким образом, по настоящему делу интересы истца - Российской Федерации правомерно представляло Росимущество в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области.
Вместе с тем судебная коллегия полагает необоснованным возложение на ответчика расходов по оплате судебных экспертиз.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Учитывая, что ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы и дополнительной судебной землеустроительной экспертизы заявлено помощником прокурора - представителем государственного органа, а не по ходатайству ответчика, суд не вправе возлагать на ответчика обязанность по возмещению расходов на проведение экспертизы. Данные расходы должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.
Согласно пп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08 января 1998 года N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.
Следовательно, расходы по проведению экспертиз по настоящему делу в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей подлежат возмещению Управлением Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований и признании недействительными результатов межевания (образования) земельного участка и прекращении зарегистрированного право собственности на земельный участок, а также с возмещением Управлением Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области расходов по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балашовского районного суда Саратовской области от 26 мая 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым признать недействительными результаты межевания (образования) земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.
Прекратить зарегистрированное право собственности Есипова А.К. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м.
Взыскать с Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой технической экспертизы" расходы за производство судебных экспертиз в размере <данные изъяты> рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
