Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-5747/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-5747/2020
Санкт-Петербург 21 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Сирачук Е.С.
судей Алексеевой Е.Д., Герман М.В.
при секретаре Ческидове В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Баланда ФИО16 на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 8 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-390/2020, которым частично удовлетворены исковые требования Баланда ФИО17 к Трусовой ФИО18 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, причиненных преступлением
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда.
установила:
Баланда Б.А. обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к Трусовой И.Г. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей затраченных на ремонт автомобиля, в размере <данные изъяты> рублей затраченных на оплату услуг представителя в рамках уголовного дела.
В обоснование требований истцом указано, что в ДД.ММ.ГГГГ году, в связи с поломкой автомобиля РЕНО г/н. N его сын ФИО6 предоставил автомобиль в ремонтную организацию.
ДД.ММ.ГГГГ его сын умер, в связи с чем за ремонт автомобиля деньги в размере <данные изъяты> рублей оплатил сам истец, автомобиль из ремонтной организации забрал его сын ФИО13, после ремонта автомобиль находился на платной автостоянке.
Впоследствии ответчик Трусова И.Г. забрала указанный автомобиль со стоянки, и распорядилась им по своему усмотрению, что установлено постановлением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N, указанным постановлением уголовное дело по ст. 330 ч. 1 УК ПРФ в отношении Трусовой И.Г. было прекращено ввиду истечения срока давности уголовного преследования.
Истец считает, что действиями Трусовой И.Г. ему причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, затраченную на ремонт автомобиля.
Кроме того, считает, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, потраченные на оплату услуг адвоката в рамках уголовного дела являются ущербом, который должен быть возмещен ответчиком.
Полагает, что преступными действиями Трусовой И.Г., а также длительным бездействием правоохранительных органов ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей.
Находя свои права нарушенным, истец обратился за судебной защитой.
Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 8 июля 2020 года исковые требования Баланда Б.А. были удовлетворены частично, в его пользу с Трусовой И.Г. взыскано <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Кроме того, указанным решением с Трусовой И.Г. в бюджет МО "Кингисеппский муниципальный район" взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>
Истец не согласился с принятым решением, подал апелляционную жалобу, считает, что решение является незаконным, принято с нарушением норм материального права.
Полагает, что судом не определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Истец полагает, что судом необоснованно отказано во взыскании суммы материального ущерба, а именно денежных средств, затраченных на ремонт автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.
Со ссылками на ст. 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец полагает, что действиями ответчика ему причинен ущерб, который должен быть возмещен.
Считает, что сумма <данные изъяты> рублей, потраченная на ремонт автомобиля, оплаченная в ООО "КаРлаК", должна быть возвращена Трусовой И.Г., так как именно Трусова И.Г. распорядилась автомобилем после ремонта. Считает, что судом не дана надлежащая оценка этим обстоятельствам.
Находит, что судом необоснованно отказано и во взыскании компенсации морального вреда, так как он был признан потерпевшим по уголовному делу, на протяжении 7 лет постоянно находился в тяжелом эмоциональном напряжении, был вынужден обращаться в правоохранительные органы, писал многочисленные жалобы.
Также истец не согласен с тем, что компенсация понесенных им расходов на оплату юридических услуг взыскана не в полном объеме.
Просит отменить решение Кингисеппского городского суда от 8 июля 2020 года и принять по делу новое решение.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив рассмотреть дело в отсутствие истца Баланда Б.А., извещенного о времени и месте судебного разбирательства, просившего о рассмотрении жалобы в его отсутствие, выслушав объяснения ответчика Трусовой И.Г., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19 июня 2012 года N 13 разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.
Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц. В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.
На основании положений гражданского процессуального закона (ст. 327.1 ГПК РФ) и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым в интересах законности проверить обжалуемое судебное решение в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя доводами апелляционной жалобы, так как в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено, что означенное решение суда в части основного иска явно противоречит требованиям процессуального закона, в связи с чем право на судебную защиту, гарантированное каждому положениями ст. 46 Конституции Российской Федерации, в настоящем случае в вышеуказанной части нарушено.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области капитаном юстиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Трусовой И.Г. возбуждено уголовное дело N, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.
В ходе судебного следствия действия Трусовой И.Г. были переквалифицированы с преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ - самоуправство.
Постановлением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Трусовой ФИО19, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.330 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Согласно обвинению, Трусова И.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная о том, что ее знакомый ФИО6, имеющий в собственности автомобиль РЕНО г/н. N, ДД.ММ.ГГГГ умер, и у него есть наследники, действуя самовольно и самоуправно, осознавая противоправность своих действий, совершила действия, правомерность которых оспаривается гражданами и родителя умершего ФИО6 - ФИО8 и Баланда Б.А.
Трусова И.Г., не получив согласия от наследников, воспользовавшись тем, что наследственное имущество в виде данного автомобиля, а также документы на него, переданные ей братом умершего ФИО13, находятся у нее на хранении, предполагая, что на основании договора купли-продажи N N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, согласно, заключению эксперта подпись от имени ФИО6 выполнена не самим ФИО6, а с использованием придуманной транскрипции подписи от имени ФИО6, является собственником указанного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ, по договору купли-продажи продала автомобиль РЕНО г/н. N, гражданину ФИО9, получив от последнего денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые присвоила и распорядилась ими по своему усмотрению.
Трусова И.Г. нарушила права и законные интересы ФИО8 и Баланда Б.А. на владение, пользование и распоряжение имуществом, предусмотренные статьей 35 Конституции Российской Федерации, поскольку никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, а также причинила им материальный ущерб в крупном размере на сумму <данные изъяты> рублей, чем причинила существенный вред.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Баланда Б.А. в рамках указанного уголовного дела был признан потерпевшим, им был предъявлен гражданский иск, о взыскании с Трусовой И.Г. суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, который был оставлен без рассмотрения.
Таким образом, уголовное дело в отношении Трусовой И.Г. было прекращено по нереабилитирующим основаниям.
Истцом в рамках рассмотрения уголовного дела были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, которые были оплачены согласно квитанций N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., за представление интересов потерпевшего Баланда Б.А. в суде первой инстанции по обвинению Трусовой И.Г. в АК Закутайло и партнеры.
Удовлетворяя исковые требования Баланда Б.А. в указанной части, суд при вынесении решения исходил из того, что уголовное дело N в отношении Трусовой И.Г. прекращено по нереабилитирующим основаниям, вопрос о возмещении судебных издержек не был разрешен в рамках уголовного дела, заявленные расходы являются реальными и обоснованными, находятся в причинно-следственной связи с оказанием истцу по уголовному делу юридической помощи, в связи с чем подлежат возмещению как убытки, понесенные Баланда Б.А., который был признан потерпевшим по уголовному делу, с учетом того, что уголовное преследование в отношении Трусовой И.Г. прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, приговор по делу вынесен не был, и оснований для возмещения понесенных истцом расходов в рамках УПК РФ не имеется.
Однако, при этом, суд не учел, что в соответствии со ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя.
В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся: суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" указано на то, что исходя из положений пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим. Кроме того, к ним относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.
В п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" разъяснено, что согласно частям 1 и 2 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного, которому назначено наказание, подлежащее отбыванию, или назначено наказание с освобождением от его отбывания либо который освобожден от наказания, в том числе в случаях, когда обвинительный приговор постановлен без назначения наказания (часть 5 статьи 302 УПК РФ). Если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (за исключением случая, предусмотренного частью 9 статьи 132 УПК РФ).
Названное уголовное дело под исключение, предусмотренное ч. 9 ст. 132 УПК РФ, не подпадает.
Тем самым, в соответствии с законом и руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, несмотря на то, что уголовное преследование в отношении Трусовой И.Г. прекращено по нереабилитирующим основаниям, возмещение названных процессуальных издержек на оплату услуг представителя потерпевшему Баланде Б.А. осуществляется за счет средств федерального бюджета.
При этом, уголовным процессуальным законом предусмотрен самостоятельный порядок рассмотрения и разрешения вопроса о взыскании подобных процессуальных издержек (ст. 132 УПК РФ).
Согласно ст. 131 УПК РФ суммы, указанные в части второй настоящей статьи, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.
Тем самым, законом установлен иной, отличный от гражданского судопроизводства, порядок возмещения названных процессуальных издержек в рамках уголовного процессуального производства, который не может быть произвольно подменен рассмотрением в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении убытков в виде расходов потерпевшего на оплату услуг представителя по уголовному делу.
При таких данных, настоящее судебное решение подлежит отмене в части иска Баланда Б.А. с одновременным прекращением производства по гражданскому делу в части иска Баланда Б.А. к Трусовой И.Г. на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ (дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса) по ранее приведенным мотивам.
Учитывая изложенное, оснований для взыскания с Трусовой И.Г. в бюджет муниципального образования" Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, исходя из взысканной суммы <данные изъяты> рублей, в порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.
Вместе с тем, судебная коллегия находит правильными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца Баланда Б.А. о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, суммы затраченной на ремонт автомобиля, а также отсутствии оснований для взыскания с Трусовой И.Г. компенсации морального вреда.
Статья 52 Конституции Российской Федерации предусматривает право потерпевших от преступлений на компенсацию причиненного ущерба.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно положениями ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст. ст. 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Конституционный Суд РФ в ряде своих решений (Постановления от 25 января 2001 года N 1-П и от 15 июля 2009 года N 13-П), обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (ст. 20, ч. 1 Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (ст. 41, ч. 1 Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальны блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 ГК РФ).
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию граждан, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болезнью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда" (п. 2) разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, современное правовое регулирование не исключает возможности компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими и имущественные права гражданина, - в тех случаях и тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (Определение от 16 октября 2001 года N 252-О).
В рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Турсовой И.Г. и прекращенного постановлением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, не было установлено фактов причинения физических и нравственных страданий потерпевшему Баланде Б.А.
Между тем, по смыслу приведенных норм, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательства на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.
В связи с чем преступления, в результате которых были нарушены только имущественные права потерпевшего, хотя и могут причинять нравственные страдания потерпевшему, но не влекут возникновение у него субъективного права на компенсацию морального вреда, а у лица, совершившего такое преступление, соответственно, не возникает гражданско-правовая обязанность возместить причиненный моральный вред.
Доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что ответчиком были совершены действия, нарушающие личные неимущественные права истца, а также действия, посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, по делу не представлено.
Таким образом, применительно к настоящему спору, в результате противоправных умышленных действий ответчика были нарушены имущественные права истца.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, расходы, понесенные истцом на ремонт автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика Трусовой И.Г., не обусловлены ее действиями, и не могут быть квалифицированы как материальный ущерб, причиненный преступлением.
Также верен вывод суда об отказе в возмещении компенсации расходов на оплату услуг юриста за составление искового заявления. В подтверждение указанных расходов истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, подлинника которой суда представлено не было.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая отказ истцу в удовлетворении требований, оснований для компенсации ему понесенных судебных расходов в указанной сумме не имеется.
Таким образом, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., суммы затраченной на ремонт автомобиля, и морального вреда в размере <данные изъяты> руб., суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, оценил представленные сторонами доказательства.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 8 июля 2020 года в части взыскания компенсации судебных расходов, понесенных в рамках уголовного дела отменить.
Производство по делу по иску Баланда ФИО20 к Трусовой ФИО21 в части требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках уголовного дела прекратить.
В остальной части решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области оставить без изменения, апелляционную жалобу Баланда ФИО22 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Башкова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
