Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5747/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 33-5747/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Ишимова А.А.,
судей Мироненко М.И., Дроздова В.Ю.,
при секретаре Бессарабове Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального бюджетного учреждения "Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска" к Мартынову А.И. о взыскании задолженности,
по апелляционной жалобе муниципального бюджетного учреждения "Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска" на решение Нижневартовского городского суда от 17 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., судебная коллегия
установила:
Муниципальное бюджетное учреждение "Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска" (далее - МБУ "У по ДХБ г. Нижневартовска", Управление) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Мартынову А.И., мотивируя требования тем, что ответчик Мартынов А.И. работал в Управлении в должности машиниста автовышки и автогидроподъёмника. С (дата) по (дата) ответчику был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск, который был продлен по (дата) До начала отпуска ответчиком был получен аванс в размере 16 889 руб. для оплаты стоимости проезда в отпуск. Приказом от (дата) ответчик уволен. В августе 2020 года ответчик обратился к истцу с заявлением о компенсации расходов на проезд, представив авансовый отчет об израсходованных денежных средствах на сумму 9 293 руб. Так как Мартынов А.И. уволился после окончания ежегодного оплачиваемого отпуска, истец был лишен права в одностороннем порядке удержать из заработной платы денежные средства, выданные работнику авансом, и превысившие фактические расходы на проезд к месту использования отпуска. Требование работодателя о возврате подотчетной суммы за льготный проезд к месту использования отпуска в размере 7 596 руб. ответчик добровольно не исполнил. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 7 596 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.
В судебном заседании представители истца МБУ "У по ДХБ г. Нижневартовска" Слинкина О.В., Ициева А.В. исковые требования поддержали, ответчик Мартынов А.И. иск не признал.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец МБУ "У по ДХБ г. Нижневартовска" выражает несогласие с постановленным по делу решением суда, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильную оценку доказательств и обстоятельств дела, нарушение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие у работодателя обязанности компенсировать расходы ответчика на оплату обратного проезда (с места отдыха) в связи с прекращением трудовых отношений.
В возражении на апелляционную жалобу ответчик Мартынов А.И. просит оставить решение суда без изменения, указывая на необоснованность доводов жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, ответчик не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований к пересмотру оспариваемого судебного постановления.
Согласно ч. 1 ст. 325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.
Как следует из материалов дела, Мартынов А.И. с (дата) работал в МБУ "У по ДХБ г. Нижневартовска" в должности машиниста автовышки и автогидроподъемника.
Приказом от (дата) (номер)о Мартынову А.И. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 42 календарных дня с (дата) по (дата).
(дата) Мартынов А.И. обратился к работодателю с письменным заявлением, в котором просил предоставить аванс на оплату проезда к месту отпуска и обратно по маршруту г. Нижневартовск - г. Ростов-на-Дону. Платежным поручением от (дата) (номер) истцу выплачена сумма аванса в размере 16 889 руб.
Приказом от (дата) (номер)-о в связи с нетрудоспособностью Мартынова А.И. отпуск ему был продлен по (дата).
Приказом от (дата) (номер)к Мартынов А.И. уволен с работы (дата) по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
По приезду из отпуска Мартынов А.И. предоставил работодателю авансовый отчет и соответствующие проездные документы, подтверждающие фактически понесенные расходы на проезд к месту использования отпуска и обратно по маршруту г. Нижневартовск - г. Ростов-на-Дону - г. Нижневартовск.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что расторжение трудового договора не может привести к ограничению гарантий, предусмотренных ст. 325 Трудового кодекса РФ, учитывая, что право ответчика на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно возникло в период трудовых отношений, что истцом не оспаривается.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его основанным на правильном толковании действующего законодательства, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Компенсация расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно выплачивается работнику за счет работодателя один раз в два года и при условии предоставления ему оплачиваемого ежегодного отпуска, то есть нормы трудового законодательства связывают оплату проезда с фактом предоставления работнику и использования им ежегодного оплачиваемого отпуска.
Как установлено при рассмотрении дела, в период трудовых отношений у Мартынова А.И. наступило право на ежегодный отпуск и на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно. Отпуск фактически был предоставлен Мартынову А.И. и использован им. Расходование ответчиком денежных средств, выданных в качестве аванса, носило целевой характер, произведено на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно. Поскольку фактически понесенные расходы превысили сумму выданного аванса, оснований для взыскания заявленной задолженности не имеется.
Кроме того, по смыслу положений ст. 325 Трудового кодекса РФ, компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно относится к числу гарантий, предоставляемых работникам организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, непосредственно связана с трудовой деятельностью таких лиц и направлена на возмещение им дополнительных материальных и физиологических затрат в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера. Эта компенсация в числе иных гарантий и компенсаций, включая компенсационные доплаты и надбавки к заработной плате за работу в особых климатических условиях, призвана обеспечить таким работникам надлежащий уровень жизни и необходимый достаток, в связи с чем, по своей правовой природе может быть отнесена к средствам существования гражданина. Соответственно, излишне полученная в период трудовых отношений компенсация расходов подлежит взысканию с работника как неосновательное обогащение только если выплата названной компенсации явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки. По материалам дела таких виновных и недобросовестных действий со стороны Мартынова А.И. не усматривается, ответчик на такие обстоятельства не ссылается.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным, обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижневартовского городского суда от 17 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска" - без удовлетворения.
Председательствующий: Ишимов А.А.
Судьи: Мироненко М.И.
Дроздов В.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
