Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 33-5747/2020
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N 33-5747/2020
Иркутский областной суд в составе:
судьи - председательствующего Губаревич И.И.,
при секретаре судебного заседания Попугаевой А.И.,
рассмотрев в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании представление прокурора Мамско-Чуйского района на определение судьи Мамско-Чуйского районного суда Иркутской области от 30 июня 2020 года о возвращении искового заявления прокурора Мамско-Чуйского района Иркутской области в интересах Черняевой Ольги Сергеевны к Акционерному обществу "Негосударственный пенсионный фонд "Будущее" о запрете обработки персональных данных Черняевой О.С., признании недействительным договора об обязательном пенсионном страховании, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Мамско-Чуйского, действуя в защиту законных прав и законных интересов Черняевой О.С., обратился в Мамско-Чуйский районный суд Иркутской области с заявлением к Акционерному обществу "Негосударственный пенсионный фонд "Будущее".
Просил суд запретить ответчику АО "Негосударственный пенсионный фонд "Будущее" обработку персональных данных Черняевой О.С.; признать недействительным договор об обязательном пенсионном страховании Номер изъят от 29 декабря 2017 года, заключенный между Черняевой О.С. и АО "Негосударственный пенсионный фонд "Будущее"; обязать АО "Негосударственный пенсионный фонд "Будущее" в срок 30 дней со дня получения решения суда, вступившего в законную силу, передать предыдущему страховщику Пенсионному фонду России средства пенсионных накоплений на формирование накопительной пенсии Черняевой О.С. в размере (данные изъяты), сумму инвестиционного дохода на страховые взносы на накопительную часть в сумме 6 383 руб. 08 коп., а также проценты за неправомерное пользование указанными средствами пенсионных накоплений, определенные в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 384 руб. 56 коп.
Определением судьи Мамско-Чуйского районного суда Иркутской области от 30 июня 2020 года исковое заявление прокурора Мамско-Чуйского района, действующего в интересах Черняевой О.С. к Акционерному обществу "Негосударственный пенсионный фонд "Будущее" возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами. Разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
В представлении на определение прокурор Мамско-Чуйского района Мартынов Г.О. просит определение судьи отменить, направить материал в Мамско-Чуйский районный суд Иркутской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда. В обоснование доводов представления указано на несогласие с выводом суда о том, что прокурор не имел полномочий на подписание и предъявление в суд указанного искового заявления.
Признав установленным отсутствие у прокурора права на обращение в суд с указанным выше исковым заявлением, суд ошибочно применил положения п.4 ст.135 ГПК РФ, тогда как в силу п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя. Таким образом, неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, в соответствии с которыми предъявление иска в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица прокурором в случае, когда Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами ему не предоставлено такое право, является в силу подп.1 п.1 ст.134 ГПК РФ основанием для отказа в принятии искового заявления, а не для его возвращения.
Вывод суда об отсутствии у прокурора полномочий на обращение с указанным иском также является неправильным. Как в ходе проверки, проведенной по обращению Черняевой О.С., установлено, что договор об обязательном пенсионном страховании от 29 декабря 2017 года с АО "Негосударственный пенсионный фонд "Будущее" Черняева О.С. не заключала. Таким образом, при переводе средств пенсионных накоплений Черняевой О.С. из Пенсионного фонда Российской Федерации в АО "Негосударственный пенсионный фонд "Будущее" нарушено ее право на обработку персональных данных с ее письменного согласия, которое она не давала АО "Негосударственный пенсионный фонд "Будущее", что нарушает гарантированное Конституцией Российской Федерациией право Черняевой О.С. на пенсионное обеспечение. Прокурор обратился в суд с требованием о запрете обработки персональных данных Черняевой О.С., поскольку обработка персональных данных АО "Негосударственный пенсионный фонд "Будущее" послужила причиной заключения незаконного договора об обязательном пенсионном страховании.
Требования прокурора о возложении на АО "Негосударственный пенсионный фонд "Будущее" обязанности в срок 30 дней со дня получения решения суда, вступившего в законную силу, передать предыдущему страховщику Пенсионному фонду Российской Федерации средства пенсионных накоплений на формирование накопительной пенсии Черняевой О.С. в размере (данные изъяты)., сумму инвестиционного дохода на страховые взносы на накопительную часть в сумме 6 383 руб. 08 коп., а также проценты за неправомерное пользование указанными средствами пенсионных накоплений, определенные в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 384 руб. 56 коп., являются следствием признания сделки недействительной.
В соответствии сч.3 ст. 333 ГПК РФ представление на определение судьи рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в представлении, суд находит определение подлежащим отмене, в связи со следующим.
Частью 1 ст. 45 ГПК РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
В соответствии с ч. 3 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов.
В случае обращения прокурора в защиту законных интересов гражданина в заявлении должно содержаться обоснование невозможности предъявления иска самим гражданином либо указание на обращение гражданина к прокурору.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Возвращая исковое заявление прокурора Мамско-Чуйского района Иркутской области в интересах Черняевой О.С., суд первой инстанции исходил из того, что из заявления и приложенных документов усматривается, что у прокурора отсутствуют полномочия на подписание и предъявление в суд в интересах Черняевой О.С. требований о запрете ответчику АО "Негосударственный пенсионный фонд "Будущее" на обработку персональных данных Черняевой О.С., а также о передаче предыдущему страховщику Пенсионному фонду России средств пенсионных накоплений на формирование накопительной пенсии, суммы инвестиционного дохода на страховые взносы на накопительную часть, процентов за неправомерное пользование указанными средствами пенсионных накоплений, в отсутствие волеизъявления Черняевой О.С.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.
Из содержания искового заявления усматривается, что в ходе проверки, проведенной по обращению Черняевой О.С., договор об обязательном пенсионном страховании Номер изъят от 29 декабря 2017 года с АО "Негосударственный пенсионный фонд "Будущее" Черняева О.С. не заключала. При переводе средств пенсионных накоплений из Пенсионного фонда Российской Федерации в АО "Негосударственный пенсионный фонд "Будущее" нарушено ее право на обработку персональных данных с ее письменного согласия, которое она не давала АО "Негосударственный пенсионный фонд "Будущее", что нарушает гарантированное Конституцией Российской Федерации право Черняевой О.С. на пенсионное обеспечение.
Прокурор обратился в суд с требованием о запрете обработки персональных данных Черняевой О.С., поскольку обработка персональных данных АО "Негосударственный пенсионный фонд "Будущее" послужила причиной заключения незаконного договора об обязательном пенсионном страховании.
Требования прокурора о возложении на АО "Негосударственный пенсионный фонд "Будущее" обязанности в срок 30 дней со дня получения решения суда, вступившего в законную силу, передать предыдущему страховщику Пенсионному фонду России средства пенсионных накоплений на формирование накопительной пенсии Черняевой О.С. в размере (данные изъяты)., сумму инвестиционного дохода на страховые взносы на накопительную часть в сумме 6 383 руб. 08 коп., а также проценты за неправомерное пользование указанными средствами пенсионных накоплений, определенные в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 384 руб. 56 коп., являются следствием признания сделки недействительной.
Возвращая иск, суд не учел, что направляя в суд заявление в интересах Черняевой О.С., прокурор действует в рамках предоставленных ему законом полномочий.
При указанных обстоятельствах, определение суд о возвращении искового заявление прокурора Мамско-Чуйского района Иркутской области в интересах Черняевой О.С. к Акционерному обществу "Негосударственный пенсионный фонд "Будущее" нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а исковое заявление - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Мамско-Чуйского районного суда Иркутской области от 30 июня 2020 года о возвращении искового заявления отменить.
Направить материал по исковому заявлению прокурора Мамско-Чуйского района Иркутской области в интересах Черняевой Ольги Сергеевны к Акционерному обществу "Негосударственный пенсионный фонд "Будущее" о запрете обработки персональных данных Черняевой О.С., признании недействительным договора об обязательном пенсионном страховании, применении последствий недействительности сделки в Мамско-Чуйский районный суд Иркутской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Судья - председательствующий И.И. Губаревич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
