Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 августа 2020 года №33-5747/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N 33-5747/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Кандаковой Л.Ю.,
судей Шульц Н.В., Смирновой С.А.,
при секретаре Куренковой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой С.А. гражданское дело
по апелляционным жалобам ответчика Сивидова Андрея Петровича, на решение Центрального районного суда г.Кемерово от 23 декабря 2019 года и на дополнительное решение Центрального районного суда г.Кемерово от 07 мая 2020 года,
по иску ПАО Банк "ВТБ" к Сивидову Андрею Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
Истец ПАО Банк "ВТБ" обратился в суд к Сивидову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указал, что 06.07.2016 между Банк ВТБ и Сивидовым А.П. заключен кредитный договор N, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 475 000 руб. на срок по 07.12.2020 под 19,9 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 06-го числа каждого календарного месяца.
Истец исполнил свои обязательства, однако ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом по возврату кредита и у него образовалась задолженность. По состоянию на 22.05.2019 общая сумма задолженности по кредитному договору составила 406 453,55 руб.
В связи с чем, истец просил расторгнуть кредитный договор N от 06.07.2016, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Сивидовым А.П.; взыскать с Сивидова А.П. в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 06.07.2016 N на 22.05.2019 в общей сумме 399 320,50 руб., из которых: просроченный основной долг в размере 340 303,63 руб., проценты за пользование кредитом в размере 58 224,31 руб., пени в размере 350,27 руб., пени по просроченному долгу в размере 442,29 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 193,21 руб.
Решением Центрального районного суда г.Кемерово области от 23 декабря 2019 года исковые требования ПАО Банк "ВТБ" удовлетворены.
Взысканы с Сивидова А.П. в пользу ПАО Банк "ВТБ" задолженность по кредитному договору от 06.07.2016 N по состоянию на 22.05.2019 включительно в общей сумме 399 320,50 рублей, из которых: основной долг в размере 340 303,63 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 58 224,31 руб.; пени в размере 350,27 руб.; пени по просроченному долгу в размере 442,29 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 193,21 руб., всего 412 513,71 руб.
Дополнительным решением Центрального районного суда г.Кемерово области от 07 мая 2020 года, кредитный договор от 06.07.2016 N, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Сивидовым А.П. расторгнут.
В апелляционной жалобе и апелляционной жалобе на дополнительное решение истец Сивидов А.П., просит решение и дополнительное решение отменить. В обоснование доводов жалоб указал, что в период с 15.12.2019 по 17.01.2020 находился на листке временной нетрудоспособности по факту получения травмы, что препятствовало лично учувствовать в судебном заседании, о чем он лично уведомлял суд посредством телефонной связи и просил отложить судебное заседание, однако судебные заседания прошли без его участия, чем было нарушено его право на участие в судебном заседании. Так же, не был извещен о судебном заседании назначенном на 07.05.2020, о вынесении дополнительного решения узнал после его получения.
На апелляционные жалобы представителем истца возражения не представлены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23.07.2020, в связи с не извещением Сивидова А.П. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив, материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который был лишен возможности осуществлять свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене в порядке п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
После перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, ПАО Банк ВТБ уточненных исковых требований не подавалось, в связи с чем судебная коллегия рассматривает настоящее дело, исходя из первоначально заявленных Банк ВТБ (ПАО) исковых требований.
Разрешая исковые требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с Сивидова А.П. задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, судебная коллегия полагает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке предусмотренные договором займа.
В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Материалами дела подтверждается, что 06 июля 2016 года между ПАО Банк ВТБ и Сивидовым А.П. был заключен кредитный договор N, по которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 475000 рублей сроком по 07.12.2020, под 19,9% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
На основании заявления Сивидова А.П. от 05.10.2017, заемщику были предоставлены кредитные каникулы по кредитному договору от 06.07.2016 N, в связи с чем срок кредитного договора был продлен до 06.04.2021 и подписан новый график платежей, представленный в суд по запросу судебной коллегии.
Свои обязательства по предоставлению кредита банк перед ответчиком выполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.
Между тем, на 22.05.2019 у ответчика образовывалась задолженность по кредитному договору в размере 406 453 руб. 55 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 340 303 руб. 63 коп., проценты за пользование кредитом в размере 58 224 руб. 31 коп., пени в размере 3502 руб. 70 коп., пени по просроченному долгу в размере 4422 руб. 91 коп.
Данные суммы задолженности подтверждаются материалами дела, выпиской по счету, представленным расчетом задолженности, который соответствует условиям договора и требованиям законодательства.
Размер задолженности подтвержден материалами дела, расчет задолженности, представленный истцом, судебной коллегией проверен и признается обоснованным, поскольку указанный в нем период задолженности, сумма задолженности, проценты за пользование кредитом, рассчитаны верно. Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств полной оплаты задолженности, равно как и доказательств недостоверности представленного истцом расчета, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Вместе с тем, истец пользуясь своим правом, снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени, предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций и просил взыскать: пени в размере 350 руб. 27 коп., пени по просроченному долгу в размере 442 руб. 29 коп.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, с учетом того, что ответчиком надлежащим образом не исполнялись принятые на себя обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о расторжении договора займа и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 399 320 руб. 50 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 340 303 руб. 63 коп., проценты за пользование кредитом в размере 58 224 руб. 31 коп., пени в размере 350 руб. 27 коп., пени по просроченному долгу в размере 442 руб. 29 коп.
Рассматривая требование о расторжении кредитного договора, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Материалами дела с достоверностью подтверждается тот факт, что ответчиком существенно нарушены условия заключенного кредитного договора, поскольку Сивидов А.П. обязательства по погашению образовавшейся задолженности не исполняет, на направленное в его адрес требования банка о досрочном погашении задолженности, не реагируют, мер к погашению долга не предпринимает.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования представленного ПАО Банк ВТБ о расторжении кредитного договора.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных банком исковых требований.
В силу ст. 98 ГПК РФ с Сивидова А.П. в пользу ПАО Банка ВТБ подлежит взысканию уплаченная при подачи иска государственная пошлина в размере 13 193 руб. 21 коп.
Поскольку определением от 23.07.2020 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, решение Центрального районного суда г.Кемерово от 23.12.2019 и дополнительное решение Центрального районного суда г.Кемерово от 07.05.2020 следует отменить на основании части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принять новое решение об удовлетворении исковых требований ПАО Банка ВТБ.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Кемерово от 23 декабря 2019 года и дополнительное решение Центрального районного суда г.Кемерово от 07 мая 2020 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить в полном объеме.
Расторгнуть кредитный договор от 06.07.2016 N, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Сивидовым Андреем Петровичем.
Взыскать с Сивидова Андрея Петровича в пользу Банк "ВТБ" (ПАО) задолженность по кредитному договору от 06.07.2016 N в общей сумме 399 320 руб. 50 коп., из которых: основной долг в размере 340 303 руб. 63 коп.; проценты за пользование кредитом в размере 58 224 руб. 31 коп.; пени в размере 350 руб. 27 коп.; пени по просроченному долгу в размере 442 руб. 29 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 193 руб. 21 коп., всего 412 513,71 руб.
Председательствующий: Л.Ю.Кандакова
Судьи: Н.В.Шульц
С.А. Смирнова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка