Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 сентября 2019 года №33-5747/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 сентября 2019 года Дело N 33-5747/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Бейтуллаевой З.А.
судей Гаджиева Б.Г. и Омарова Д.М.
при секретаре судебного заседания Есоян А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании исковой материал по частной жалобе представителя ООО "Ф.О.Н." Михаелян И.Э. на определение Кизилюртовского городского суда от 30 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Исковое заявление ООО "Ф.О.Н." к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба и судебных расходов, возвратить истцу с итоженными к нему документами".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
установила:
ООО "Ф.О.Н." обратилось в Кизилюртовский городской суд РД с иском о взыскании с Шарабудиновой Заремы Хазретовны 19 500 рублей в возмещение сумму причиненного ущерба в возмещение материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 780 рублей.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ООО "Ф.О.Н." Михаелян И.Э. (на основании доверенности N 01/19 от 10 января 2019 года) полагает определение суда о возвращении искового заявления незаконным, просит его отменить и передать исковой материал в Кизилюртовский городской суд для принятия его к производству.
В обоснование жалобы указывает, что возвращая исковой материал со ссылкой на п. 2 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неподсудности спора Кизилюртовскому городскому суду, суд, исходя из цены иска, ошибочно посчитал, что спор подлежит разрешению мировым судьей в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду следующего.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Как следует из представленного материала, возвращая исковое заявление ООО "Ф.О.Н." в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в виду неподсудности, суд первой инстанции исходил из того, что поданный иск не относится к категории трудовых споров и согласно пункту 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на рассмотрение мирового суда. Дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, в качестве суда первой инстанции рассматривает мировой судья.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" в силу части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации.
По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части 2 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.
Как следует из искового заявления, ООО "Ф.О.Н." заявлены требования о возмещении материального ущерба, причиненного ему действиями работника, то есть спор между сторонами возник из трудовых отношений.
Таким образом, вывод суда о том, что дело подсудно мировому судье, является ошибочным.
С учетом изложенного, данный спор подлежит рассмотрению городским судом независимо от цены иска, а обжалуемое определение - отмене с возвращением дела в Кизилюртовский городской суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
определила:
Определение Кизилюртовского городского суда от 30 апреля 2019 года отменить.
Направить настоящий материал в Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка