Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33-5747/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33-5747/2019
Апелляционное определение
г. Тюмень
6 ноября 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего
Журавлёвой Г.М.,
судей
Пленкиной Е.А., Плосковой И.В.
при секретаре
Гареевой Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени к Калиничеву В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем освобождения его от входной группы - крыльца путем демонтажа, принятое по апелляционной жалобе ответчика Калиничева В.И. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 24 октября 2018 г., которым иск Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя истца Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени Таран В.А., поддержавшей исковые требования, судебная коллегия
установила:
Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени обратился в суд с иском к Калиничеву В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с адресным описанием: <.......>, с кадастровым номером <.......> площадью 4 270 кв.м, путем освобождения его от входной группы - крыльца путем демонтажа, в случае неисполнения решения суда в установленный срок истец просил предоставить ему право освободить земельный участок собственными силами с последующим возмещением расходов за счет ответчика. Исковые требования мотивированы тем, что истцом была проведена проверка соблюдения земельного законодательства в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......> площадью 331 кв.м, расположенного по адресу: <.......>, принадлежащего Калиничеву В.И., в результате которой установлено, что Калиничевым В.И. самовольно занята и используется часть земельного участка с адресным описанием: <.......> с кадастровым номером <.......>, площадью 4 270 кв.м, собственником которого является муниципальное образование городской округ город Тюмень, площадью 5 кв.м под входную группу (крыльцо) индивидуального жилого дома.
Решением Калининского районного суда города Тюмени от 24 октября 2018 г. иск Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени был удовлетворен, суд обязал Калиничева В.И. устранить препятствия в пользовании Департаментом земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени земельным участком с адресным описанием<.......> с кадастровым номером <.......> площадью 4 270 кв.м путем освобождения его от входной группы - крыльца путем демонтажа; в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставил Департаменту земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени право освободить земельный участок собственными силами с последующим отнесением расходов на Калиничева В.И.
С решением не согласился ответчик Калиничев В.И., в апелляционной жалобе просил об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на обстоятельства рассмотрения дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика.
Поскольку судебной коллегией была установлена обоснованность указанных доводов апелляционной жалобы ответчика относительно его ненадлежащего извещения о времени и месте судебного заседания на основании определения от 21 октября 2019 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене.
Представитель истца Таран В.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным основаниям.
Ответчик Калиничев В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки не представил, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в его отсутствие.
Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия полагает, что иск Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, в результате проверки соблюдения земельного законодательства в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......> площадью 331 кв.м, по адресу: <.......>, принадлежащего Калиничеву В.И., составлен акт обследования земельного участка, в котором установлено, что Калиничевым В.И. самовольно занята и используется часть земельного участка с адресным описанием: <.......> с кадастровым номером <.......> площадью 4 270 кв.м, собственником которого является муниципальное образование городской округ город Тюмень, площадью 5 кв.м под входную группу (крыльцо) индивидуального жилого дома. К акту приложены фотоматериалы и схема расположения земельного участка (л.д.7-10).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником земельного участка с кадастровым номером <.......> площадью 331 кв.м, по адресу: <.......>, является ответчик Калиничев В.И., земельный участок поставлен на кадастровый учет, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.18-24).
Собственником земельного участка с адресным описанием: <.......> кадастровым номером <.......>, площадью 4 270 кв.м, является муниципальное образование городской округ город Тюмень, земельный участок поставлен на кадастровый учет, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.11-17).
В соответствии со сведениями ЕГРН разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером <.......> - под автомобильную дорогу.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
Исходя из совокупности установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что истец обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права по устранению препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим ему на праве собственности, путем демонтажа входной группы (крыльца) ответчика заявленным способом.
Доказательств, опровергающих доводы истца о расположении входной группы (крыльца) в границах принадлежащего муниципальному образованию земельного участка, имеющего разрешенное использование - под автомобильную дорогу, стороной ответчика не представлено.
Возражения ответчика на иск, изложенные им в апелляционной жалобе, относительно неверно избранного истцом способа защиты права судебная коллегия находит необоснованными, поскольку расположением оспариваемого элемента (крыльца) за пределами границ земельного участка, принадлежащего ответчику, в границах земельного участка, принадлежащего муниципальному образованию, созданы препятствия истцу как уполномоченному органу местного самоуправления в осуществлении прав собственника, в связи с чем истцом обоснованно предъявлен иск на основании положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
После перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции ответчиком каких-либо возражений на иск не заявлено.
При указанных обстоятельствах, в связи с отсутствием доказательств законных оснований для возведения ответчиком входной группы (крыльца) на площади 5 кв.м земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, заявленные исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа входной группы (крыльца) подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
Положениями пунктов 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен порядок установления срока для добровольного исполнения требований исполнительных документов, выдаваемых на основании судебных постановлений, в случае истечения которого судебная коллегия полагает возможным в соответствии с частью 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставить истцу право освободить земельный участок собственными силами с последующим отнесением расходов на ответчика Калиничева В.И.
На основании статьей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Калиничева В.И. в доход муниципального образования городской округ город Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда города Тюмени от 24 октября 2018 г. отменить.
Иск Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени удовлетворить.
Обязать Калиничева В.И. устранить препятствия в пользовании Департаментом земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени земельным участком с адресным описанием: <.......>, с кадастровым номером <.......> площадью 4 270 кв.м путем освобождения его от входной группы - крыльца путем демонтажа.
В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить Департаменту земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени право освободить земельный участок собственными силами с последующим отнесением расходов на Калиничева В.И..
Взыскать с Калиничева В.И. в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 300 руб.".
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
