Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 декабря 2019 года №33-5747/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2019 года Дело N 33-5747/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Королёвой Н.С.,
судей Гарматовской Ю.В., Филатовой Н.В.,
с участием прокурора Маркеловой Г.И.
при секретаре Мазяр К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Омельченко Елены Игоревны на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 12 сентября 2019 года, которым исковые требования Министерства обороны Российской Федерации к Омельченко Елене Игоревне, Ударцевой Анастасии Олеговне, удовлетворены частично.
Прекращено право пользования Омельченко Елены Игоревны квартирой <адрес>, выселена Омельченко Елена Игоревна из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
В иске к Ударцевой Анастасии Олеговне отказано.
С Омельченко Елены Игоревны взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 150 рублей.
Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения Омельченко Е.И. и ее представителя адвоката Кузюры О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Министерство обороны РФ обратилось в суд с иском к Омельченко Е.И. и Ударцевой А.О., указав, что 20.05.2000 г. военнослужащему Б. по договору найма служебного жилого помещения была предоставлена квартира <адрес>.
Вместе с ним в указанное жилое помещение вселилась его супруга Омельченко Е.И., впоследствии Ударцева А.О.
01.06.2007 г. брак между Б. и Омельченко Е.И. расторгнут, военнослужащий выехал из спорного жилья, был обеспечен с новой семьей служебным жильем, а впоследствии ему предоставлено от военного ведомства жилое помещение по адресу: <адрес>.
Приказом командующего Балтийским Флотом N 091 от 26.02.2010 Б. уволен с военной службы.
С учетом изложенного основания для проживания ответчиков в спорном жилом помещении отсутствуют.
Вместе с тем жилое помещение ответчики не освободили, лицевой счёт не закрыли, с регистрационного учёта по месту жительства в квартире не снялись, справку о сдаче жилого помещения, предусмотренную Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.09.2010 г. N 1280, в уполномоченный жилищный орган - Федеральное государственное казенное учреждение "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации не представили.
В связи с чем истец просил суд устранить нарушение прав собственника, прекратить право пользования Омельченко Е.И., Ударцевой А.О. квартирой <адрес>; выселить их без предоставления другого жилого помещения.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Омельченко Е.И. просит решение суда отменить, и в иске отказать.
Указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального закона, выразившиеся в ненадлежащем извещении о рассмотрении дела Ударцевой А.О.
Также автор жалобы полагает, что суд неправильно установил обстоятельства дела. Так, спорное жилое помещение не является служебным, расположено в общежитии, а ее право пользование данным жильем установлено вступившим в законную силу решение суда в 2008 году, что по настоящему делу оставлено без внимания.
Истцом представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя МО РФ и просьба об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, 18 апреля 2000 года между 1986 ОМИС БФ и военнослужащим Б. заключен договор найма служебного жилого помещения в общежитии, находящегося в распоряжении военного ведомства, по которому Б. и его супруге Омельченко Е.И. передано во временное пользование (на время прохождения военной службы) жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>.
Совместно с нанимателем в данное жилое помещение вселились супруга, а впоследствии был вселен и зарегистрирован их сын - Ю., 2004 года рождения.
01.06.2007 г. брак между Б. и Омельченко Е.И. расторгнут.
Согласно поквартирной карточке (л.д.10) Б. и несовершеннолетний Ю. сняты с регистрационного учета по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ. Вторая жена Б. - Т. и ее дочь Ударцева А.О., несмотря на включение в состав членов семьи нанимателя, в указанной квартире зарегистрированы не были, в поквартирной карточке имеется отметка о том, что они не проживают с 01 января 2009 года.
Также из материалов дела следует, что решением суда от 19 сентября 2008 года место жительство несовершеннолетнего Ю. определено с отцом - Б.
Впоследствии военнослужащему Б. и членам его семьи - жене Т. и его сыну Ю. было предоставлено служебное жилье по <адрес> (л.д. 18), а на основании решения жилищной комиссии в/ч 75236-А ему предоставлена от военного ведомства квартира по <адрес>, в том числе членам его семьи - жене Т. и его сыну Ю., заключен договор социального найма от 29.11.2010 года (л.д.23).
Таким образом, по делу установлено, что фактически в спорном жилье с 2000 года проживает и зарегистрирована бывшая жена военнослужащего Б. - ответчик по делу Омельченко Е.И.
Сторонами не оспаривалось, что дочь второй супруги военнослужащего Ударцева А.О., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в спорную квартиру не вселялась, не зарегистрирована по данному адресу, имеет другое постоянное место жительства по <адрес>.
В связи с данными обстоятельствами суд первой инстанции, ссылаясь на отсутствие со стороны соответчика Ударцевой А.О. нарушений прав истца, в иске к ней отказал.
В данной части решение суда не оспаривается.
27.11.2018 года ответчику Омельченко Е.И. истцом направлено требование об освобождении спорного жилого помещения, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.
Принимая решение об удовлетворении иска и признании Омельченко Е.И. утратившей право пользования спорным жильем после выезда из данного жилого помещения военнослужащего, членом семьи которого она являлась, суда правомерно исходил из отсутствия законных оснований для сохранения за ней жилищных прав на данную квартиру.
Данные выводы суда являются законными и обоснованными.
Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.
В силу ч.1 ст. 92 ЖК РФ общежития и служебное жилье относятся к специализированному жилому фонду.
В соответствии со ст.93 и ст. 94 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с прохождением службы.
Жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан на период их работы, службы или учебы.
Согласно ч.3 ст. 104 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.
В соответствии с ч.2 ст. 105 ЖК РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.
Таким образом, назначение, порядок и основания предоставления, а также основания для прекращения найма жилья как служебного фонда, так и жилых помещений в общежитии сходны.
Частью 1 ст. 103 ЖК РФ определено, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 данной статьи.
Аналогичные положения содержались и в статьях 107,109,110 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период предоставления спорного жилого помещения семье военнослужащего Б. и их вселения в него в 2000 году.
Категории граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и не подлежащих выселению без предоставления другого жилого помещения, были перечислены в ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР, соответствующий перечень содержится в ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса РФ, состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставленных по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 Жилищного кодекса РФ), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 Жилищного кодекса РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса РФ. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 ЖК РСФСР.
Из содержания приведенных положений ст. 13 Вводного закона, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что право на дополнительные гарантии, то есть невозможность выселения граждан из служебного жилого помещения и жилых помещений в общежитиях без предоставления другого жилого помещения, возникает у лиц, названных в статьях 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР, при наличии других обязательных условий (граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете).
Между тем по делу не представлено доказательств тому, что ответчик Омельченко Е.И. относится к категории граждан, перечисленных в ст.ст. 108,110 ЖК РСФСР, в трудовых отношениях с военным ведомством, которому принадлежит спорное жилье, не состояла и не состоит, статус члена семьи военнослужащего ею утрачен в 2007 году, в связи с чем препятствий к ее выселению из спорного жилья, в силу закона не имеется.
Как верно отметил суд, Омельченко Е.И., будучи вселенной в спорное жилье как член семьи военнослужащего, имела производное от прав нанимателя жилья право на данную квартиру. В этой связи, после выселения из квартиры Б., вселенная в данное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя ответчик Омельченко Е.И., утратила право пользования данным жилым помещением и обязана освободить его.
При этом, учитывая, что возникшие между сторонами правоотношения, регулируемые нормами жилищного законодательства, носят длящийся характер, а отношения по пользованию спорным жильем между сторонами продолжаются и в настоящее время, оснований полагать, что по делу следует применять последствия пропуска срока исковой давности, не имеется. Более того, такие последствия применяются по заявлению стороны в споре, сделанному до удаления суда в совещательную комнату (ст. 199 ГК РФ). Однако в суде первой инстанции ответчиком данное заявление сделано не было.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятые ранее судебные постановления не устанавливали постоянное и бессрочное пользование спорным жильем Омельченко Е.И.
Так, решением Центрального районного суда г.Калининграда от 19 декабря 2008 года отказано в удовлетворении иска Министерства Обороны РФ к Омельченко Е.И. о снятии с регистрационного учета, а встречный иск Омельченко Е.И. удовлетворен, признано за ней право пользования жилым помещением - комнатой <адрес>, она вселена в данное помещение.
При этом из мотивировочной части данного решения следует, что выезд Омельченко Е.И. из спорного жилья в 2006 году являлся вынужденным, связанным с распадом семьи. Также указано, что она, являясь бывшим членом семьи нанимателя данного жилья специализированного жилого фонда, сохраняет наравне с ним право пользования данным жильем. При этом суд исходил из того, что военнослужащий Б. продолжает проживать в спорной квартире, пользоваться данным жильем. Судом сделан вывод, что она сохраняет такое же право пользования комнатой N, которое имеет в настоящее время наниматель Б.
Таким образом, признавая за Омельченко Е.И. право пользования спорным жильем в 2008 году, суд исходил из того, что ее право производство от права военнослужащего пользоваться жильем специализированного жилого фонда.
В связи с вступлением в силу указанного решения суда, между 1986 ОМИС и Омельченко Е.И. был заключен договор найма служебного жилья от 02.06.2009 года. Основанием к его заключению указано решение суда. Между тем, в силу вышеприведенных положений закона, учитывая, что спорное жилье не утратило статус специализированного, указанный договор правовых последствий в виде права Омельченко Е.И. постоянного пользования этим жилым помещением не влечет. Более того, указанный договор, вопреки утверждениям ответчика, правоотношений по договору социального найма не устанавливает, ссылок на предоставление ответчику жилья по данному основанию не содержит.
При этом не установлены основания для проживания в спорном жилом помещении Омельченко Е.И. в отрыве от прав нанимателя - военнослужащего Б., и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 марта 2009 года, на что ссылается ответчик. Несмотря на то, что к моменту принятия данного судебного акта Б. снялся с регистрационного учета в комнате <адрес>, судебная коллегия, проверяла законность судебного решения, принятого по состоянию на 2008 год, когда он был зарегистрирован и проживал в данной комнате. Новые обстоятельства по делу предметом проверки суда кассационной инстанции не являлись (ст. 347 ГПК РФ в редакции, действовавшей на момент вынесения кассационного определения).
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы со ссылкой на неправильное определение обстоятельств дела и нарушение норм материального права, несостоятельны.
Не установлено судебной коллегией и оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела судом первой инстанции второго ответчика Ударцевой А.О., в удовлетворении иска к которой отказано.
Принимая во внимание, что решение суда Ударцевой А.О. не оспорено, при том, что о состоявшемся решении, его содержании, а также дне судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции она уведомлена. Учитывая же степень процессуального соучастия Ударцевой А.О. и Омельченко Е.И., чьи права на спорное жилье не взаимосвязаны, и, более того, судом установлено, что у Ударцевой А.О. прав на него не возникало, отсутствие данного ответчика в судебном заседании суда первой инстанции, прав и законных интересов Омельченко Е.И. не нарушает. В связи с чем не подлежит отмене решение суда по доводам жалобы Омельченко Е.И. о нарушении судом норм процессуального закона и ненадлежащем извещении Ударцевой А.О. о рассмотрении дела.
Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Калининграда от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка