Дата принятия: 05 декабря 2017г.
Номер документа: 33-5747/2017
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2017 года Дело N 33-5747/2017
Судья Белгородского областного суда Ефимова Д.А., рассмотрев апелляционную жалобу Курановой О.К. на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 12 сентября 2017 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Курановой О.К. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
19.04.2012 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Курановой О.К. заключен кредитный договор N776-34396437 -810/12ф по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 200000руб. с дневной процентной ставкой 0,09% сроком на 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита.
Куранова О.К. обязалась возвратить сумму кредита и произвести оплату процентов за пользование кредитом согласно графику платежей. Обязательства по возврату кредита заемщиком не исполняются.
Приказами Центрального Банка Российской Федерации от 12.08.2015 NОД-2071 и NОД-2072 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу NА40-154909/2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском о взыскании с Курановой О.К. задолженности по кредитному договору в сумме 611263,57руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8210руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Решением суда иск удовлетворен в части. С Курановой О.К. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана сумму задолженности по кредитному договору N776-34396437-810/12ф от 19 апреля 2012 года в размере 196954руб. 22 коп., в том числе: основной долг - 102772 руб. 18 коп., сумма процентов - 60399 руб. 18 коп., штрафные санкции - 33782 руб. 86 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8210 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Куранова О.К. просит отменить решение суда, принять новое об отказе в иске, как постановленного при неправильном применении норм процессуального права.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ, о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции на основании представленных доказательств установил, что заемщик допустил нарушение обязательств по кредитному договору, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в части.
Судом установлено, что между сторонами 19.04.2012 был заключен кредитный договор N776-34396437-810/12ф, по условиям которого банк предоставил ответчику Курановой О.К. денежные средства в сумме 200000руб. под 0,09% в день на срок 60 месяцев, а заемщик взяла на себя обязательство ежемесячно погашать часть основного долга и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.
Согласно расчету задолженность ответчика перед банком по кредитному договору составляет 611263,57 руб., из которых: основной долг - 102772,18руб., сумма процентов - 60399,18руб., штрафные санкции 448092,21 руб.
При этом судом обоснованно определена сумма задолженности по основному долгу в размере 102772,18руб., сумма процентов - 60399,18руб. Так, из расчета усматривается, что в нем учтены все внесенные ответчиком платежи, в том числе платеж от 03.08.2015 в сумме 6750руб., на который ответчик ссылается в своей жалобе. С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований ставить под сомнение расчет задолженности, поскольку он основан на условиях кредитного договора, в нем учтены все платежи ответчика.
Установив факт несоблюдения ответчиком обязанности по погашению кредита, что в соответствии с условиями кредитного договора, в силу вышеприведенных норм закона влечет право банка требовать возврата кредита с причитающимися процентами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору. При этом в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ снизил заявленный ко взысканию размер неустойки до 33782,86руб.
Что касается доводов ответчика о необоснованном взыскании с него процентов и штрафных санкций, то они подлежат отклонению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушения по погашению кредита и уплате процентов были допущены Курановой О.К. в связи с объективно возникшими обстоятельствами, связанными с отзывом у банка лицензии на осуществление банковских операций и отсутствием в кредитном договоре обязанностей заемщика по внесению платежей в случае отзыва лицензии либо прекращении его деятельности, в связи с чем, по ее мнению, суд должен был прийти к выводу о ее надлежащим исполнении обязательств по кредитному договору, не могут повлечь отмену решения суда.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (п. 2 ст. 327 ГК РФ).
Ответчик Куранова О.К. вправе была внести причитающиеся с нее денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия считались бы надлежащим исполнением обязательства по смыслу п.2 ст.327 ГК РФ.
Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовалась указанной возможностью без каких-либо разумных причин, допустив просрочки платежей, соответственно, возникла ответственность за неисполнение денежного обязательства в срок, предусмотренный договором.
При этом суд полагает, что отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору. Ответчик знала о наличии у нее задолженности по кредитному договору, однако, задолженность в установленный договором срок не погасила.
Кроме того, сведения о реквизитах конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" являются общедоступными, поскольку были опубликованы как в официальном источнике, так и на сайте Агентства в сети Интернет.
При таких обстоятельствах каких-либо затруднений в получении реквизитов для погашения задолженности по кредитному договору у ответчика не имелось, в связи с этим ее утверждения об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве предусмотренных законом оснований для отказа в иске в части взыскания задолженности по кредитному договору и штрафных санкций.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, взыскивая с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме, нарушил положения ст. 98 ГПК РФ, подлежат отклонению ввиду следующего.
Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
Снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки до 33782.16руб. не означало, что заявленная к взысканию сумма являлась необоснованной, и не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.
Учитывая изложенное, оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям у суда первой инстанции не имелось.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, судья
определила:
решение Валуйского районного суда Белгородской области от 12 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Курановой О.К. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
