Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2023 года Дело N 33-5746/2023


город Москва 08 февраля 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Бузуновой Г.Н.,

при помощнике судьи Почтовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истцов Суровцева А.И., Суровцева И.А., Суровцевой М.А. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2022 года, которым постановлено:

"заявление ответчика Шишкова П.А. удовлетворить.

Восстановить ответчику Шишкову П.А. срок подачи апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2022 года по гражданскому делу N 2-904/2022 по иску Суровцева А* И*, Суровцева И* А*, Суровцевой М* А*к Шишкову П* А*, Бадингеру М* В* о взыскании компенсации морального вреда",

УСТАНОВИЛ:

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2022 года по гражданскому делу N 2-904/2022 частично удовлетворены исковые требования Суровцева А.И., Суровцева И.А., Суровцевой М.А. к Шишкову П.А., Бадингеру М.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик Шишков П.А. 17 августа 2022 года подал апелляционную жалобу, а также ходатайство о восстановлении срока для ее подачи.

Представитель ответчика Шишкова П.А. в судебном заседании суда первой инстанции ходатайство поддержал.

Истцы и ответчик Бадингер М.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просят истцы Суровцев А.И., Суровцев И.А., Суровцева М.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный Федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Удовлетворяя заявление ответчика Шишкова П.А., и восстанавливая пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2022 года, суд первой инстанции исходил из того, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, поскольку мотивированное решение изготовлено 09 марта 2022 года, сведений о получении ответчиком Шишковым П.А. копии решения, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 28 февраля 2022 года, в котором состоялось решение суда, ответчик Шишков П.А. не присутствовал. Согласно материалам дела, копия решения получена представителем ответчика 20 июля 2022 года, апелляционная жалоба с ходатайство о восстановлении срока для ее подачи поданы в суд 17 августа 2022 года, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно восстановил срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену судебного определения, частная жалоба не содержит, доводы частной жалобы на законность выводов суда первой инстанции не влияют, в связи с чем, во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.

Суд апелляционной инстанции находит, что удовлетворение заявления о восстановлении процессуального срока не противоречит положениям ст. 112 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люблинского районного суда города Москвы от 13 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истцов Суровцева А.И., Суровцева И.А., Суровцевой М.А. - без удовлетворения.

Судья:

3

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru