Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-5746/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Рассошенко Н.П., Романовой Н.В.,

при помощнике судьи Осовской Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело N по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Таскаеву Л.В. о взыскании задолженности по апелляционной жалобе представителя ответчика Таскаева Л.В. - Волкова Р.В. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 4 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

истец общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее - ООО "ЭОС") обратилось в суд с иском к Таскаеву Л.В. о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований указано, что 26 ноября 2013 г. между ПАО Банк "ФК Открытие" и Таскаевым Л.В. заключен договор о предоставлении кредита N, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев, под 22,9 % годовых, на условиях, определенных кредитным договором. В связи с нарушением принятых на себя обязательств по кредиту, у ответчика перед Банком образовалась задолженность, которая в настоящее время не погашена. 19 декабря 2018 г. между ООО "ЭОС" и ПАО Банк "ФК Открытие" заключен договор уступки права требования N, по которому истцу перешло право требования задолженности ответчика Таскаева Л.В. по кредитному договору N. 4 февраля 2019 г. истец направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке, потребовал погашения задолженности. В связи с тем, что ответчик задолженность не погасил, истец обратился в суд с данным исковым заявлением и просил взыскать задолженность в размере 664 272 руб. 13 коп., государственную пошлину в возврат в размере 9 842 руб. 72 коп.

ООО "ЭОС", извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, просило дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Таскаев Л.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель Волков Р.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился в полном объеме, указал на то, что банк не обладал полномочиями по уступке прав требования по кредитному договору, не имел законных оснований для передачи персональных данных ответчика иным лицам, в связи с чем заключенный договор уступки права от 19 декабря 2018 г. N является ничтожным, ООО "ЭОС" не вправе требовать взыскания суммы задолженности в свою пользу. Также указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Третье лицо ПАО "Банк ФК Открытие", извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Решением суда исковые требования ООО "ЭОС" к Таскаеву Л.В. удовлетворены частично. С Таскаева Л.В. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность в размере 247 385 руб. 69 коп., государственная пошлина в возврат в размере 5 674 руб. В удовлетворении остальной части исковых отказано.

С данным решением истец не согласился представитель ответчика Волков Р.В., в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что договор уступки прав требования не соответствует требованиям закона, в связи с чем договор уступки прав требования от 19 декабря 2018 г. N заключенного между ООО "ЭОС" и ПАО Банк "ФК Открытие" в части передачи суммы долга по кредитному договору N от 26 ноября 2013 г. является недействительным. Ссылаясь на п.2 ст. 857 ГК РФ, Закон N 395-1 "О банках и банковской деятельности", указывает, что законом предусмотрено право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, в тайне, и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает права заемщика. Банк не может уступить права требования по договору любому третьему лицу, поскольку в таком случае нарушается право потребителя на гарантированную тайну банковского счета, операций по счету и сведений о клиенте. Условия кредитного договора не содержат согласия заемщика на предоставление информации о заемщике третьи лицам, привлекаемым банком для взыскания задолженности по кредитному договору. ООО "ЭОС" не включена в перечень организаций, которым заемщик согласился предоставлять свои персональные данные. Считает, что уступка права требования возврата долга по кредитному договору третьему лицу противоречит не только природе кредитного договора, кредитной операции, но и требованиям закона, что делает такую уступку невозможной. Уступка требований привела к разглашению банковской тайны, что является существенным нарушением требований ст. 857 ГК РФ и ст.26 Закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Считает, что договор уступки прав требований в отношении задолженности Таскаева Л.В. является ничтожным и с момента заключения не порождает никаких правовых последствий, в том числе права на взыскание задолженности по кредитному договору, заключенному с Таскаевым Л.В. Полагает, что ООО "ЭОС" является ненадлежащим истцом по данному спору. Кроме того, новый кредитор не уведомил должника об уступке прав требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "ЭОС" считает решение суда законным и обоснованным. Указывает, что ООО "ЭОС" не является кредитной организацией, а уступка права требования не относится к числу банковских операций. Ссылается на то, что ни гражданское законодательство, ни специальные законы не содержат запрета на передачу права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, и не требует наличие у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями ч.ч.3 и 4 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив решение суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из материалов дела следует, что 26 ноября 2013 г. Таскаев Л.В. обратился в ПАО Банк "ФК Открытие" с целью получения кредита, что подтверждается представленной в материалы дела копией анкеты N, а также заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета N.

Из текста заявления от 26 ноября 2013 г. N следует, что Таскаев Л.В. просил банк выдать ему кредит в сумме <данные изъяты> рублей, на 60 месяцев под 22,9 % годовых, установив, что кредит погашается аннуитетными платежами в размере 22 506 руб. (кроме первого и последнего платежа) (раздел 2 заявления).

При подаче заявления Таскаев Л.В. ознакомлен с графиком платежей по кредитному договору, что подтверждается его подписью.

Разделом 1 заявления от 26 ноября 2013 г. N предусмотрено, что направленное Таскаевым Л.В. заявление является его предложением заключить кредитный договор на условиях, изложенных в заявлении, а также то, что кредитный договор считается заключенным на условиях изложенных в том числе в заявлении с даты перечисления банком суммы кредита на счет заемщика.

При заполнении анкеты на получение кредита от 26 ноября 2013 г. N Таскаев Л.В. дал свое согласие на передачу и раскрытие любой информации, касающейся кредитного договора Банком третьим лицам, в том числе дал свое согласие на обработку, в том числе распространение его персональных данных, в том числе в случае передачи полностью или частично прав требований по кредитному договору (п. 2 - 4 заявления).

Аналогичное согласие дано Таскаевым Л.В. в п. 6, 7 заявления от 26 ноября 2013 г. N.

В п. 6 заявления Таскаев Л.В. дал свое согласие на уступку прав требования по кредитному договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковских операций.

Факт получения суммы кредита ответчиком не оспаривается, подтверждается выпиской по счету.

Условия кредитного договора заемщиком нарушены, график погашения кредита и уплаты процентов не соблюдается, у ответчика образовалась задолженность перед Банком в размере 664 272 руб. 13 коп., в том числе сумма основного долга - 625 480 руб. 58 коп., проценты - 38 791 руб. 55 коп.

19 декабря 2018 г. между ООО "ЭОС" и ПАО "Банк ФК Открытие" заключен договор уступки права требования N, по которому истцу перешло право требования задолженности ответчика Таскаева Л.В. по кредитному договору N.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 810, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора, договора уступки права требования, пришел к выводу, что ООО "ЭОС" имеет право требовать взыскания суммы задолженности по кредитному договору от 26 ноября 2013 года N, так как ответчик допустил просрочку платежей по кредитному договору, а договор уступки права требования от 19 декабря 2018 года N, ничтожным не является, в связи с чем удовлетворил требование о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование кредитом за период с 26 января 2018 г. по 26 ноября 2018 г. При этом суд установил, что срок исковой давности по требованиям до 25 января 2018 г. включительно истцом пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы жалобы о незаконности уступки прав требования задолженности по кредитному договору N от 26 ноября 2013 г. ООО "ЭОС" несостоятельны.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений ст. 857 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен Федеральным законом, то есть организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Поскольку кредитный договор N от 26 ноября 2013 г., заключенный между ПАО "Банк ФК Открытие" и Таскаевым Л.В., содержит согласие заемщика на передачу банком права требования любым третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, суд пришел к обоснованному выводу, что договор уступки права требования от 19 декабря 2018 г. N не является ничтожным.

Перемена лиц в обязательстве в данном случае прав истца как потребителя банковской услуги, не нарушает, так как не влияет на объем ее прав и обязанностей как заемщика по кредитному договору; правовая природа отношений сторон кредитного договора не предполагает наличие личных отношений между кредитором, выдавшим кредит, и заемщиком, право требования является денежным, неразрывно с личностью не связано.

Исходя из установленных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы о том, что уступка права требования произведена с нарушением закона, так как противоречит действующему законодательству, судебная коллегия находит неправильными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы жалобы о том, что новый кредитор не уведомил должника об уступке прав требований, противоречат материалам дела.

Кроме того, само по себе неуведомление должника о переходе права требования к нему другому кредитору не порочит состоявшуюся уступку права, а имеет иные последствия и только лишь в случае исполнения обязательства первоначальному кредитору.

П. 3 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В абзаце 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Согласно п. 22 постановления Пленума от 21 декабря 2017 г. N 54 в соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (ст.ст. 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неуведомление должника о перемене лиц в обязательстве не является основанием для признания договоров цессии недействительными.

Иных доводов и обстоятельств, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильное по существу решение, отвечающее нормам материального и процессуального права, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 4 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Таскаева Л.В. - Волкова Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Н.П. Рассошенко

Н.В. Романова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка