Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-5746/2021

г. Н. Новгород 25 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Заварихиной С.И.,

судей: Рожковой И.Н., Шикина А.В.

при секретаре: Калягине В.И.

с участием истицы Гоголиной Л.С.,, ее представителя Мотаева В.Н., ответчика Чибис П.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от [дата] по иску ФИО2 к ФИО1 о признании соглашения об отступном недействительным, взыскании денежных средств, прекращении обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, обязании получить исполнительный лист по решению суда для исполнения,

заслушав доклад судьи ФИО3 областного суда ФИО11, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании соглашения об отступном недействительным, взыскании денежных средств, прекращении обращения взыскании на заложенное имущество во внесудебном порядке, обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, обязании получить исполнительный лист по решению суда для исполнения.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что 13.11.2018г между сторонами было заключено Соглашение об отступном, согласно которого сумма задолженности ФИО2 перед ФИО1 составила 1 542 971руб.54коп., указано, что залог недвижимого имущества (квартира), расположенной по адресу г. Н. Новгород, [адрес] прекращается с момента государственной регистрации Соглашения об отступном.

В качестве отступного по Соглашению должник передала кредитору указанную квартиру, стоимость которой стороны оценили в размере 1 542 971руб.54 коп. Срок передачи имущества в момент подписания настоящего соглашения. Кроме того, ФИО2 обязалась сняться сама и снять своего сына ФИО9 с регистрационного учета в течение 2-х недель с момента регистрации настоящего соглашения.

Данное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО3 [адрес] [дата], номер регистрации 52:18:0030345:373.

Однако истица считает, что данное соглашение не является отступным в силу императивных требований ст. 409 ГК РФ, устанавливающей, что обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества, т.к. данное соглашение об отступном не прекращало полностью обязательство ФИО2 по уплате процентов в размере 42% в год от суммы основного долга 1 200 000руб.

Кроме того, на основании ст.349 п.3 ГК РФ взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в частности, если, предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину. Обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке не допускается, если предметом ипотеки является единственным пригодным для проживания гражданина и членов его семьи помещением. (п.5 ст.55 ФЗ [номер] "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Кроме того, пунктом 3 статьи 50 этого закона предусмотрено, что при оставлении залогодержателем за собой заложенного имущества оно оставляется залогодержателем за собой за вычетом в счет покупной цены требований залогодержателя к должнику, обеспеченных ипотекой, по цене, равной рыночной стоимости такого имущества, определенной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Соглашением цена квартиры определена в размере 1 746 646,54руб, что значительно ниже рыночной стоимости, определенной в решении Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 28.09.2018г (Дело [номер]) в размере 2 090 000руб. Также истица указала, что проект Соглашения был ей передан в одной редакции, а подписан в другой, ею не прочитывался, она считает, что обманным путем была получена ее подпись в Соглашении. Считает, что по данным основаниям соглашение является недействительным, следует обязать ответчика получить исполнительный лист на основании решения Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 28.09.2018г. для возбуждения исполнительного производства, которым обращено взыскание на квартиру, которая могла быть реализована на публичных торгах по рыночной цене и которая возможно могла быть приобретена ее знакомыми и ей передана для проживания, поскольку в настоящее время другого жилья она не имеет.

С учетом уточнения от 01.12.2020г. ФИО2 просила взыскать денежные средства в размере 47 000руб., уплаченные истцом ответчику в качестве арендных платежей по договору аренды квартиры, указанной в соглашении об отступном за период с [дата] по 23.12.2019г.

В судебном заседании истца ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО10 поддержали исковые требования.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала за необоснованностью.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО3 [адрес] в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 30.12.2020г. постановлено:

в исковых требованиях ФИО2 к ФИО1 о признании соглашения об отступном от [дата] недействительным, взыскании денежных средств, применении последствий недействительности соглашения, прекращении обращения взыскании на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Н. Новгород, [адрес] во внесудебном порядке, обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов на основании решения Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от [дата] по делу [номер], обязании ФИО1 получить исполнительный лист по решению суда для предъявления в службу судебных приставов для исполнения, - полностью отказать.

В апелляционной жалобе ФИО2, подписанной представителем ФИО10, поставлен вопрос об отмене либо изменении постановленного решения полностью или в части, и удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель выражает свое несогласие с рыночной ценой спорной квартиры в сумме 1 534 000 руб., тогда как решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 28.09.2018г. установлена начальная продажная стоимость квартиры в размере 1 672 000 руб. Также полагает, что соглашение об отступном было подписано истцом обманным путем, поскольку изначально для ознакомления была представлена форма соглашения с более высокой стоимостью квартиры в сумме 1 746 646, 54 руб. Кроме того, соглашение об отступном является притворной сделкой, поскольку прикрывает сделку по передаче предмета залога недвижимого имущества - квартиры, являющейся единственным местом проживания ФИО2.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО1, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании истец ФИО2, ее представителя ФИО10 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик ФИО1, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте ФИО3 областного суда - www.oblsudnn.ru.

При данных обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО3 областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от [дата] N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Исходя из пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 Гражданского кодекса РФ влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 28.09.2018г. (Дело [номер]) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы сумма долга по договору займа от 02.03.2018г. в размере 150 000руб, проценты - 37 599руб, неустойку 10 000руб, расходы по уплате государственной пошлины - 6 076руб, в остальной части требований - отказано (л.д. 12-14 Т. 1). Решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 28.09.2018г. (Дело [номер]) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, процентов и неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма долга по договору займа от 08.07.2017г в размере 1 200 000руб, проценты - 277 200руб, неустойку 50 000руб, расходы по уплате государственной пошлины - 15 771руб.54коп., в остальной части требований - отказано.

Обращено взыскание на заложенное имущество в виде [адрес], в [адрес] г. Н. Новгорода путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 672 000руб. (л.д. 15-18 Т. 1).

Указанные решения вступили в законную силу.

13.11.2018г. между ФИО1 (Кредитор) и ФИО2 (Должник) было заключено Соглашение об отступном, согласно которого стороны пришли к соглашению, что на момент подписания настоящего Соглашения сумма задолженности Должника перед Кредитором в счет исполнения обязательства по договору займа с залогом от 08.09.2017г. составляет 1 542 971руб. 54коп, из которых сумма основного долга - 1 200 000руб, проценты за пользование денежными средствами 277 200руб., неустойка - 50 000руб., расходы по уплате государственной пошлины 15 771руб. 54коп. Должник в счет исполнения обязательства, поименованного в п.1.1 Соглашения, предоставляет Кредитору Отступное в порядке и на условиях, определенных Соглашением. Залог недвижимого имущества (квартира, назначение жилое помещение общей площадью 44,1 кв.м. этаж 5, расположенная по адресу: г. Н. Новгород, [адрес] (кадастровый [номер]), зарегистрированный на основании Договора займа с залогом прекращается с момента государственной регистрации настоящего Соглашения (л.д. 149)

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, заключенное сторонами соглашение отвечает требованиям закона, содержит соглашения сторон по всем существенным условиям сделки и подписано сторонами, зарегистрировано в Управлении Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО3 [адрес]. Распоряжение имуществом путем заключения данного соглашения само по себе является правомерным действием.

Разрешая заявленные требования, и руководствуясь нормами ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что данная сделка являлась для истца мнимой, притворной, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Истец действовала добровольно, осознанно, Соглашение об отступном совершено в письменной форме, содержит все существенные условия, в том числе обязательство истца передать принадлежащее ему на праве собственности имущество.

При этом, каких-либо доказательств, что заключение соглашения об отступном произошло на крайне невыгодных условиях для истца, а также осведомленности ответчика о тяжелом материальном положении, вынуждающих истца соглашаться на подобные сделки, тем не менее, пользующейся сложившимся положением и предлагающей потерпевшему заключить сделку на изложенных в соглашении условиях, суду не представлено.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось истцом, решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 28.09.2018г. по делу [номер] по иску ФИО1 к ФИО2 обращено взыскание на спорную [адрес] г. Н. Новгорода путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 672 000 руб. В соглашении об отступном установлено, что стороны пришли к соглашению, что за счет отступного погашаются обязательства должника по договору займа с залогом на сумму 1 542 971, 54 руб., таким образом, не имеется оснований для вывода о заключении соглашения на крайне невыгодных условиях для истца.

Истец, как одна из сторон договора, собственноручно подписала соглашение об отступном, тем самым приняв решение о заключении соглашения. Она не была лишена возможности отказаться от заключения соглашения. Принцип свободы договора не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

Довод заявителя жалобы о том, что соглашение об отступном было подписано обманным путем, являются мнимой, притворной сделкой не нашло подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Как следует из п. 1.5 Соглашения об отступном: стороны признают и понимают, что настоящее Соглашение не является мнимой или притворной сделкой. Должник подтверждает, что действует добровольно, условия настоящего Соглашения ему понятны, он не действует под влиянием заблуждения, обмана или насилия или угрозы, стечения тяжелых для Должника обстоятельств, т.е. заключение настоящего Соглашения не является кабальной сделкой для Должника, а также то, что условия настоящего Соглашения не являются для него невыгодными полностью или в части.

Согласно п. 2.1. Соглашения Должник передала Кредитору в качестве отступного квартиру: назначение: жилое помещение, общая площадь 44,1 кв.м., этаж 5, расположенная по адресу: ФИО3 [адрес] (кадастровый [номер]). Указанное имущество принадлежит Должнику на праве собственности, запись регистрации [номер] от 30.12.2015г., оценена сторонами в размере 1 542 971руб.54коп. (пункт 2.2.) и передается в момент подписания настоящего Соглашения (пункт 2.3).

Как установлено судом первой инстанции истица ФИО2 во исполнение спорного Соглашения снялась с регистрационного учета сама, а также снялся с регистрационного учета в спорной квартире ее сын, денежные средства, полученные ФИО2 на основании договоров займа, указанных в Соглашении, ответчику ФИО1 не передавались.

Истцом не представлены доказательства того, что спорное Соглашение было подписано ею обманным путем.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными. Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы ФИО2 подлежат отклонению судебной коллегией как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка