Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-5746/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей областного суда Каменцовой Н.В., Донцовой Ю.И.,

при секретаре Козырецком В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пажетных Сергея Николаевича на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 мая 2021 года по гражданскому делу по иску Пажетных Сергея Николаевича к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения представителя истца Мирзаева Ю.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Свидерской Л.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Пажетных С.Н. обратился в суд с иском к ООО САО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии. В обоснование исковых требований указал, что 28.11.2018 года в 23.20 час. на 49 км. автодороги Новоорск-Энергетик Пажетных С.Н., управляя принадлежащим ему автомобилем Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак N, не справился с управлением и допустил съезд автомобиля в левый кювет по ходу движения, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Определением от 28.11.2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, поскольку установлена вина Пажетных С.Н. в произошедшем ДТП, нарушен п. 10.1 ПДД Российской Федерации. Поскольку 26.03.2018 года между Пажетных С.Н. и СПАО "Ресо-Гарантия" был заключен договор страхования КАСКО N SYS1352724541 по рискам "Хищение" и "Ущерб", 30.11.2018 года Пажетных С.Н. обратился в страховую компанию, предоставив необходимый пакет документов, а также автомобиль для осмотра. Страховая компания произвела осмотр автомобиля, и указала, что после согласования заказа - наряда со СТОА "Тойота-Сервис-Орск" ему будет выдано направление на ремонт. Однако, в течение длительного периода ни направления на ремонт, ни выплаты страхового возмещения осуществлено не было. По калькуляции, выполненной официальным представителем фирмы "Тойота Моторс" - ООО "Орск-Авто-Центр", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 1 083 649 руб. Согласно отчету об оценке N 109 от 19.04.2019 ИП ФИО7, стоимость восстановления поврежденного автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак N, составляет 1 180 051,28 руб. 29.07.2019 года истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, штрафных санкций, компенсации морального вреда, а также расходов, связанных с затратами на оценку ущерба, оплатой услуг представителя. Ответчик представил письмо, согласно которому у страховщика отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения застрахованного транспортного средства не являются следствием заявленного происшествия. Истец просил взыскать с САО "Ресо-Гарантия" 1 184 051,28 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Пажетных С.Н. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнением к апелляционной жалобе Пажетных С.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта, утвержденными Генеральным директором СПАО "РЕСО-Гарантия" 20.11.2017, под страховым риском понимается предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (П.1.9.Правил).

Согласно п. 1.10 Правил страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования как страховой риск, с наступлением которого у Страхователя возникают убытки, а у страховщика - обязанность произвести выплату страхового возмещения.

Исходя из раздела 4 Правил страхования средств автотранспорта, в договорах страхования, заключенных в соответствии с настоящими Правилами страховыми рисками являются в том числе "Ущерб" - повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате: дорожно-транспортного происшествия, в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами, объектами (сооружениями, препятствиями, животными и т.д.); опрокидывания; пожара, тушения пожара; необычных для данной местности стихийных явлений природы; падения или попадания на застрахованное транспортное средство инородных предметов (в том числе выброса гравия или камней, иных предметов из-под колес других транспортных средств), за исключением точечного повреждения лакокрасочного покрытия без деформации соответствующей детали (части, элементов) застрахованного транспортного средства (сколов); противоправных действий третьих лиц; действий животных, находящихся вне салона застрахованного транспортного средства; просадки грунта; провала дорог или мостов; падения в воду; провала под лед во время движения транспортного средства по специально оборудованной для этого в соответствии с действующими в Российской Федерации нормами и правилами дороге.

При этом, не являются страховыми рисками, если иное прямо не предусмотрено договором страхования повреждения транспортного средства, вызванные естественным износом застрахованного транспортного средства вследствие его эксплуатации; поломка, отказ, выход из строя деталей, узлов и агрегатов застрахованного транспортного средства в результате его эксплуатации, в том числе вследствие попадания во внутренние полости агрегатов посторонних предметов и веществ; замыкание электропроводки транспортного средства без возникновения пожара; причинение ущерба системам, механизмам, узлам транспортного средства, неисправность которых привела к возникновению пожара; изменение идентификационных номеров на агрегатах ТС.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Пажетных С.Н. является собственником автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак Х211МХ56, что подтверждается свидетельством о регистрации.

26.03.2018 года Пажетных С.Н. заключил со СПАО "РЕСО-Гарантия" договор страхования, что подтверждается полисом "РЕСОавто" от 26.03.2018 года. Согласно указанному договору истцом застрахован автомобиль Toyota Land Cruiser, VINN на период с 26.03.2018 года по 25.03.2019 года. Страховыми рисками являются ущерб, хищение. Договор заключен в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта от 20.11.2017 года.

28.11.2018 года в период действия договора страхования истец, управляя автомобилем Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак N, на автодороге Новоорск-Энергетик, 49 км., не справился с управлением и допустил съезд автомобиля в левый кювет по ходу движения, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Определением от 28.11.2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

09.01.2019 года истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате.

СПАО "РЕСО-Гарантия" в сообщении N 90 от 28.01.2019 года истцу указало, что подготовлено направление на восстановительный ремонт автомобиля ToyotaLandCruiser, государственный регистрационный знак N, на СТОА N АТ9139411 официального дилера ООО "Орск-Авто-Центр".

Письмом от 19.02.2019 года СПАО "РЕСО-Гарантия" Пажетных С.Н. отказано в страховом возмещении, поскольку заявленные повреждения застрахованного транспортного средства не являются следствием страхового случая, при наступлении которого возникает обязанность Страховщика произвести страховое возмещение.

29.07.2019 года Пажетных С.Н. повторно обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о несогласии с принятым ранее решением, страховой выплате.

Письмом от 31.07.2019 года СПАО "РЕСО-Гарантия" проинформировало Пажетных С.Н. о том, что рассмотрение заявленных претензий будет возможно после предоставления каких-либо документальных (трасологического исследования), подтверждений наступления страхового случая.

Не согласившись с отказом в выплате ему страхового возмещения, Пажетных С.Н. обратился в суд.

Истцом представлен отчет об оценке ИП ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ToyotaLandCruiser, государственный регистрационный знак Х211ХМ56, без учета износа составляет 1 180 051,28 руб. Кроме того, ссылается на калькуляцию, выполненную ООО "Орск-Авто-Центр" (дата), согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ToyotaLandCruiser, государственный регистрационный знак Х211ХМ56, составляет 1 083 649 руб.

В обоснование своих возражений СПАО "РЕСО-Гарантия" представлено экспертное заключение N от (дата) ООО "КОНЭКС-Центр", согласно которому повреждения, имеющиеся на автомобиле Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак Х211ХМ56, в своей совокупности не могли одномоментно образоваться при обстоятельствах и месте ДТП, указанных заявителем, а также других данных, имеющихся в представленных материалах.

В связи с наличием между сторонами спора о соответствии повреждений заявленному дорожно-транспортному происшествию, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО8 от 02.04.2021 года механические повреждения, присутствующие на автомобиле ToyotaLandCruiser, государственный регистрационный знак N, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 28.11.2018 года. Из представленных фотографий с места дорожно-транспортного происшествия и сопоставлении присутствующих следовых признаков с заявленными обстоятельствами и механизмом происшествия, установлено техническое несоответствие в объяснениях водителя автомобиля Тойота, заключающееся в том, что водителем заявляется съезд автомобиля влево за пределы проезжей части, обусловленный потерей управляемости данного автомобиля. С технической точки зрения, имеющиеся следы качения колес автомобиля Тойота свидетельствуют о направленной траектории движения автомобиля Тойота в конечное его положение. Следы от автомобиля могут свидетельствовать о неоднократности подъезда автомобиля в конечное положение. Имеющиеся на автомобиле повреждения, указанные в административном материале, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.11.2018 года. Действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, величина УТС автомобиля не определялись по причине того, что присутствующие на автомобиле повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия 28.11.2018 года.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что со стороны Пажетных С.Н. не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что обнаруженные механические повреждения на принадлежащем ему автомобиле Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак N, возникли в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, что относится к страховому случаю.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу и подтверждаются материалами дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом Пажетных С.Н. обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование своих исковых требований. С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что отказ в выплате страхового возмещения страховщиком является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы и выводами эксперта ФИО8 является необоснованным.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда, заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали ошибочность и необоснованность приведенных в экспертном заключении выводов и, следовательно, недостоверный характер экспертного заключения в целом.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы истца о наступлении страхового события и возникновении у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств и выводов суда.

В дополнении к апелляционной жалобе Пажетных С.Н. просит назначить по делу повторную судебную экспертизу.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о назначении по делу повторной экспертизы, принадлежит суду.

Судебной коллегией принято во внимание, что в соответствии с требованиями ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза проводится в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, либо наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов (ч. 2). Однако таких обстоятельств судебной коллегией не установлено, сторонами не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика судебная коллегия не усматривает.

Заключение судебного эксперта оценено судом в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Экспертиза проведена с соблюдением требований Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", отвечает требованиям ст. ст. 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку для этого отсутствуют основания, предусмотренные ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что истец не был надлежащими образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 11 мая 2021 года, поскольку в материалах дела не имеется сопроводительного письма о направлении корреспонденции и подпись в уведомлении о вручении истцу не принадлежит, опровергается материалами дела, а именно уведомлением о вручении 26.04.2021 года Пажетных С.Н. судебной повестки и копии заключения эксперта.

Кроме того, судом апелляционной инстанции для проверки доводов апелляционной жалобы был сделан запрос в УФПС Оренбургской области Орский почтамт, из ответа от 31.08.2021 года N Ф56п9-01/549 которого следует, что заказное письмо разряда "Судебное" N 46241957324050 вручено 26.04.2021 года Пажетных С.Н., о чем имеется подпись в извещении.

Таким образом, судебная коллегия находит доводы жалобы об отсутствии надлежащего извещения истца о рассмотрении дела несостоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к иному толкованию норм материального права и переоценке доказательств по делу, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пажетных Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка