Определение Волгоградского областного суда

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 июня 2021 года Дело N 33-5746/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Улицкая Н.В.,

при секретаре Пименовой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-64/2020 по иску Попова Кирилла Александровича к ИП Новикову Александру Викторовичу о защите прав потребителей

по частной жалобе ИП Новикова Александра Викторовича

на определение Советского районного суда г. Волгограда от 22 марта 2021 года, которым с Попова Кирилла Александровича, ИП Новикова Александра Викторовича в пользу ООО "Волгоградский центр судебных экспертиз" взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в сумме 38000 рублей в равных долях, по 19000 рублей с каждого.

установила:

Попов К.А. обратился в суд с иском к ИП Новикову А.В. о расторжении договора подряда, взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворение требований по претензии, компенсации морального вреда и штрафа.

При рассмотрении указанного дела определением Советского районного суда г. Волгограда от 27 ноября 2019 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Волгоградский центр судебных экспертиз". Расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на Попова К.А.

Одновременно с заключением судебной экспертизы ООО "Волгоградский центр судебных экспертиз" направило в суд заявление о взыскании судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, в сумме 38000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 28 июля 2020 года исковые требования Попова К.А. были удовлетворены частично. С ИП Новикова А.В. в пользу Попова К.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований истца в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано. Указанное решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе ставит вопрос ИП Новиков А.В., ссылаясь на то, что заявление о взыскании судебных расходов подано с пропуском срока подачи и рассмотрению не подлежало, исковые требования были удовлетворены на 5%, в связи с чем с него подлежит взысканию только 5% от суммы расходов на проведение судебной экспертизы.

Относительно доводов частной жалобы были поданы возражения представителем Попова К.А. - Гончаровой Н.С.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решая вопрос о взыскании расходов на оплату проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что выводы судебной экспертизы послужили основанием для удовлетворения части требований истца и до настоящего времени стоимость экспертизы не оплачена, указанные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 38000 рублей подлежат взысканию с истца и ответчика в равных долях по 19 000 рублей с каждого.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу абзаца второго части второй статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения настоящего дела определением Советского районного суда г. Волгограда от 27 ноября 2019 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Волгоградский центр судебных экспертиз".

Из материалов дела видно, что суд, назначая судебную строительно-техническую экспертизу, обязанность ее оплаты возложил на истца, который данную обязанность не исполнил.

Экспертиза проведена, заключение эксперта представлено в суд.

Одновременно с заключением судебной экспертизы ООО "Волгоградский центр судебных экспертиз" направило в суд заявление о взыскании судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, в сумме 38000 рублей.

Заключение эксперта признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, отвечающим принципам относимости, допустимости и достоверности.

По результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Поскольку необходимость проведения судебной экспертизы по делу установлена определением суда первой инстанции, оплату за проведенную экспертизу не была проведена, при этом заключение судебного эксперта положено в основу вынесенного частично в пользу Попова К.А. судебного решения, в пользу ООО "Волгоградский центр судебных экспертиз" правильно взысканы судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, с истца и ответчика в равных долях по 19000 рублей с каждого.

Довод жалобы о том, что заявление о взыскании судебных расходов подано ООО "Волгоградский центр судебных экспертиз" с пропуском срока подачи и рассмотрению не подлежало, признается несостоятельным, поскольку первоначально ООО "Волгоградский центр судебных экспертиз" направило в суд заявление о взыскании судебных расходов одновременно с экспертным заключением - 25 марта 2020 года.

Довод жалобы ответчика о том, что исковые требования были удовлетворены на 5%, в связи с чем с него подлежит взысканию только 5% от суммы расходов на проведение судебной экспертизы, отмену принятого судебного акта не влекут, поскольку как отмечено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом было заявлено также требование неимущественного характера, при котором не применяются положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, при этом иск удовлетворен частично, суд первой инстанции правомерно распределил расходы на оплату судебной экспертизы в равных долях между истцом и ответчиком.

Оспариваемое определение вынесено законно и обоснованно, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Волгограда от 22 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ИП Новикова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка