Определение Свердловского областного суда от 27 апреля 2021 года №33-5746/2021

 
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 апреля 2021 года Дело N 33-5746/2021
г.Екатеринбург 27.04.2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Рябчиков А.Н. при ведении протоколирования помощником судьи Новокшоновой М.И. рассмотрел единолично в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело N 2-484/2020 по иску Колдаевой Нины Владимировны к Моисеевой Людмиле Владимировне о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, поступившее по частной жалобе истца Колдаевой Н.В. на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02 декабря 2020 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции
установил:
Колдаева Н.В. обратилась в суд с иском к Моисеевой Л.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28 мая 2020 года исковые требования Колдаевой Н.В. к Моисеевой Л.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, с Моисеевой Л.В. в пользу Колдаевой Л.В. взыскана сумма ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, 28 214 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 923 рубля 73 копейки, расходы по оплате юридических услуг 5 797 рублей 50 копеек, всего 34 935 рублей 53 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением от 16 сентября 2020 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28 мая 2020 года в части отказа во взыскании расходов на эксперта отменено, в указанной части принято новое решение, которым требования Колдаевой Н.В. удовлетворены частично, взысканы с Моисеевой Л.В. в пользу Колдаевой Н.В. расходы на оплату услуг эксперта в сумме 2705 рублей 50 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
21 октября 2020 года Моисеева Л.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Колдаевой Н.В. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении данного дела, в сумме 30 000 рублей и расходов на оплату услуг специалиста, которым была подготовлена рецензия на заключение специалиста ( / / )13., в сумме 3 000 рублей, а также расходов на оплату услуг по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта, в сумме 12 000 рублей. Общая сумма понесенных расходов составляет 45 000 рублей. Исковые требования были удовлетворены частично в размере 25,44% от заявленной суммы, соответственно, ответчику подлежат возмещению расходы в размере 74,55%, то есть 33 547 рублей 50 копеек. На основании вышеизложенного ответчик просит взыскать с истца судебные расходы в сумме 37 443 рубля 23 копейки.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02 декабря 2020 года заявление Моисеевой Л.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Колдаевой Нины Владимировны в пользу Моисеевой Людмилы Владимировны взысканы судебные расходы 22 699 рублей 50 копеек.
С таким определением истец не согласился, в частной жалобе просит его отменить. В жалобе указал на несогласие с заключением специалиста ( / / )6, оспаривая его по существу, а соответственно, полагала, что не имеется оснований для взыскания расходов ответчика по составлению данного экспертного заключения. Документы об оплате в размере 12000 руб., акт приемки выполненных работ и договор на оказание экспертных услуг были представлены суду в копиях через 8 месяцев, в связи с чем факт несения данных расходов истец поставил под сомнение. Сам чек на сумму 12000 руб. представлялся суду дважды, имелись расхождения в содержании платежных документов. Суд был введен ответчиком в заблуждение, ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в решении суда от 28.05.2020, апелляционном определении от 16.09.2020, обстоятельствам дела. Кроме того, считает взысканную сумму судебных расходов завышенной.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились.При этом информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Колдаева Н.В. обратилась в суд с иском к Моисеевой Л.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда. Указанные требования удовлетворены частично (38,65%). В удовлетворении остальной части требований отказано.
Апелляционным определением от 16 сентября 2020 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28 мая 2020 года в части отказа во взыскании расходов на эксперта отменено, в указанной части принято новое решение, которым требования Колдаевой Н.В. удовлетворены частично, взысканы с Моисеевой Л.В. в пользу Колдаевой Н.В. расходы на оплату услуг эксперта в сумме 2705 рублей 50 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
При рассмотрении настоящего гражданского дела интересы ответчика представляли адвокаты Мамаев В.А. и Мамаева С.Н., действующие на основании доверенности. Представитель ответчика участвовал в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции и в одном судебном заседании при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, им составлены возражения на исковое заявление, ходатайства о рассмотрении дела в общем порядке искового производства и о назначении экспертизы по делу, проведена работа по организации исследования квартиры истца.
Согласно приложенным к заявлению документам стоимость оказанных ответчику услуг составила 30 000 рублей, что подтверждается заверенными надлежащим образом копиями приходных ордеров N 012049 от 27 июля 2020, N 012050 от 247 июля 2020 года, N 012047 от 26 мая 2020 года.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем и качество в проведенной представителями работы, количества и продолжительности судебных заседаний, количества и качества подготовленных документов, а также, принимая во внимание возражения истца, суд полагает заявленный ответчиком размер расходов на оплату услуг представителя завышенным, в связи с чем приходит к выводу о необходимости уменьшения размера расходов на оплату услуг представителей до 25 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, является разумной, обоснованной и соответствующей объему выполненной работы.
Также ответчиком представлены надлежащим образом заверенные копии договоров об оказании экспертных услуг N 3/141и-20 от 04 марта 2020 года на сумму 3 000 рублей, N 3/166и-20 от 14 марта 2020 года на сумму 12 000 рублей. Факт оказания данных услуг и их оплаты подтверждается актами выполненных работ и актами о получении оплаты.
Вопреки доводам истца, оснований не доверять данным документам у суда не имеется, поскольку суду представлены надлежащим образом заверенные копии 11 документов, доверенность с правом заверения документов на лицо, которым они заверены. Представленной ответчиком совокупностью доказательств достоверно подтверждается факт несения расходов на оплату экспертных услуг в сумме 15 000 рублей.
Поскольку заключение специалиста ( / / )6, за составление которого ответчиком оплачено 12 000 рублей, было положено в основу решения суда, указанные расходы ответчика подлежат возмещению за счет истца по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика о несогласии с заключением специалиста ( / / )6 были отклонены судом, поскольку не имели правового значения при разрешении вопроса о распределении судебных расходов.
В то же время, суд полагал, что расходы ответчика на оплату рецензии в сумме 3 000 рублей не подлежат возмещению за счет истца, поскольку данная рецензия суду при рассмотрении дела не представлялась, к материалам дела не приобщалась, и использовалась представителями ответчика для формирования позиции по делу.
Таким образом, разрешая заявление о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, установив, что требования истца по настоящему гражданскому делу удовлетворены на 38,65%, о чем прямо указано в решении суда и апелляционном определении, суд пришел к выводу о том, что расходы ответчика на оплату услуг представителя и экспертных услуг подлежат возмещению пропорционально той части требований, в удовлетворении которых истцу отказано, а именно в размере 61,35%, то есть обоснованными и подлежащими взысканию с истца в пользу ответчика являются судебные расходы в сумме 22 699 рублей 50 копеек (расчет: (25 000 + 12 000) х 61,35% = 22 699,50).
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В обоснование заявления о взыскании судебных расходов Моисеева Л.В. сослалась на копии договоров об оказании экспертных услуг N 3/166и-20 от 14 марта 2020 года на сумму 12 000 рублей, приходные ордера N 012049 от 27 июля 2020, N 012050 от 247 июля 2020 года, N 012047 от 26 мая 2020 года, нотариальную доверенность на представление ее интересов серии 66 АА 5985837 от 31.01.2020.
Как следует из материалов дела, представители Моисеевой Л.В.-адвокаты Мамаевы, занимали активную позицию в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, сформировали правовую позицию применительно к рассмотренному спору, предоставили отзыв на исковое заявление, участвовали судебных заседаниях.
Принимая во внимание положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципов разумности, соразмерности, пропорциональности, учитывая особенности рассматриваемого дела, сложность дела, срок рассмотрения, объем оказанных услуг каждым представителем, а также достигнутый по итогам его рассмотрения результат, суд обоснованно пришел к выводу, что заявленная Моисеевой Л.В. к взысканию сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. не в полной мере отвечает требованиям разумности, обеспечению баланса прав и интересов сторон, в связи с чем подлежит снижению до 25000 руб.
Выводы суда первой инстанции соотносятся с позицией, изложенной в пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016, согласно которой разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра вывода суда. Указанный размер расходов соответствует критерию разумности с учетом сложности дела, объему оказанных представителями услуг, включая и время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, а также результат рассмотрения дела.
Суд апелляционной инстанции соглашается с определенной судом суммой, поскольку состав расходов определен правильно, размер определен исходя из частичного удовлетворения иска. Суд отмечает, что в любом случае затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права. Оценка разумности произведенных судебных расходов и определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.
Вопреки доводам частной жалобы истца, оснований для снижения расходов на представителя суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая при этом степень сложности и категорию дела, необходимость расходов, объем оказанных представителями услуг, временные затраты представителя на подготовку, требования разумности.
Суд обоснованно установил, что доводы истца о невозможности взыскания судебных расходов по заключению специалиста ( / / )6 в связи с несогласием с ним обоснованно были отклонены судом, поскольку не имеют правового значения при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений. Предметом рассмотрения заявления Моисеевой Л.В. явилось обоснованность взыскания с истца понесенных ответчиком судебных расходов.
Таким образом, доводы частной жалобы истца не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности.
Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене правильного судебного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.
С учетом изложенного, оснований для отмены постановленного судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
Определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.
Судья А.Н. Рябчиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка