Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 33-5746/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N 33-5746/2020
Санкт-Петербург 03 ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Тумашевич Н.С.
судей Ильичевой Т.В., Насиковской А.А.,
при секретаре Максимчуке В.И.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика закрытого акционерного общества "РАНТ" на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 07 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-757/2020, которым частично удовлетворены исковые требования Шкубель Натальи Игоревны к закрытому акционерному обществу "РАНТ" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., возражения представителя Шкубель Н.И. - адвоката Саакадзе В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Шкубель Н.И. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "РАНТ" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве от 26 января 2015 года N за период с 30 декабря 2016 года по 31 октября 2019 года в размере 2 284 659 рублей, неустойки в размере 2 207 рублей за каждый день просрочки за период с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указав, что 26 января 2016 года между ЗАО "РАНТ" и Шкубель Н.И. заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург Ленинский пр-т участок 2 (северное пересечение с проспектом Кузнецова).
По договору долевого участия ЗАО "РАНТ" обязалось осуществить строительство жилого дома и передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру со строительным номером 192, корпус 4, площадью 36,79 кв.м. на 14 этаже, в срок до 30 декабря 2016 года, а участник долевого строительства обязался оплатить квартиру в сумме 3 311 100 рублей. Застройщик свои обязательства по передаче квартиры в срок, указанный в договоре, не исполнил, квартира была передана по акту приема-передачи лишь 31 октября 2019 года.
13 декабря 2019 года в адрес застройщика направлена претензия о добровольной выплате неустойки и компенсации морального вреда, которая оставлена без удовлетворения.
Соглашение о продлении срока передачи квартиры сторонами не заключалось. На момент обращения с настоящим иском в суд нарушение срока, определенного договором, с 30 декабря 2016 года по 31 октября 2019 года составило 1035 дней, в связи с чем просит взыскать с ответчика неустойку в размере 2 284 659 рублей, а в дальнейшем с момента принятия решения по день фактического исполнения обязательства в размере 2 207 рублей. Также со ссылкой на положения статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рулей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.
Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 07 июля 2020 года исковые требования Шкубель Натальи Игоревны к закрытому акционерному обществу "РАНТ" о защите прав потребителей удовлетворены частично.
Суд взыскал с закрытого акционерного общества "РАНТ" в пользу Шкубель Натальи Игоревны неустойку в размере 1 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 510 000 рублей, а всего взыскал 1 530 000 рублей.
С даты вступления решения суда в законную силу постановилначисление и взыскание неустойки с закрытого акционерного общества "РАНТ" в пользу Шкубель Натальи Игоревны производить из расчета одной второй, исходя из 1/150 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства, рассчитываемой от суммы 3 311 100 рублей до момента фактического исполнения решения суда.
В удовлетворении остальной части иска Шкубель Натальи Игоревны к закрытому акционерному обществу "РАНТ" о защите прав потребителей судом отказано.
Суд взыскал с закрытого акционерного общества "РАНТ" в доход бюджета муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области государственную пошлину в размере 13 500 рублей.
Представитель ответчика ЗАО "РАНТ" - Грещук И.М. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения в части удовлетворенных сумм неустойки, а также компенсации морального вреда, представил апелляционную жалобу, в которой просит об отмене постановленного решения.
В обоснование жалобы указывает на то, что задержка срока передачи квартиры, вызвана неисполнением сетевой компанией-монополистом своих обязательств по подключению дома к электричеству.
Указывает на то, что у суда имеются основания для уменьшения размера неустойки, поскольку нарушение обязательства произошло по независящей от ответчика причине.
Податель жалобы полагает, что разумным и справедливым размером неустойки и штрафа будет составлять сумма в общем размере 800 000 рублей
В отсутствие возражений представителя Шкубель Н.И. - адвоката Саакадзе В.Г., суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 26 января 2015 года между ЗАО "РАНТ" (застройщик) и Шкубель Н.И. (дольщик) заключен договор N 192/4ЛН участия в долевом строительстве многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером 78:8341:3, находящийся по адресу: Санкт-Петербург Ленинский проспект участок 2 (севернее пересечения с проспектом Кузнецова).
По условиям указанного договора застройщик осуществляет строительство жилого дома своими силами и/или с привлечением других лиц и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома обязуется передать в установленный настоящим договором срок объект долевого строительства дольщику, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
Согласно пункту 1.2 договора квартира имеет следующие технические характеристики: однокомнатная квартира (далее - "квартира"), входящая в состав дома, корпус 4, строительный N, строительные оси "19-21" и "А1-Б1", будет находиться в доме на 14 (четырнадцатом) этаже, общей проектной площадью 36,79 кв.м.
Согласно пункту 1.4 договора, квартира будет передана дольщику по акту приема-передачи в срок до 30 декабря 2016 года.
В случае продления сроков окончания строительства (получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию) согласно разрешительной документации до даты, наступающей позднее указанной в первом абзаце настоящего пункта, квартира подлежит передаче дольщику не позднее шести месяцев с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, о чем стороны подписывают дополнительное соглашение в порядке, предусмотренном настоящим договором.
В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость квартиры составляет - 3 311 100 рублей, которая определена как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.
Обязательства по оплате жилого помещения по договору N участия в долевом строительстве жилого дома истец исполнил в полном объеме путем передачи векселя 15 октября 2015 года на сумму 3 311 100 рублей
Согласно пункту 3.1.3 договора, застройщик обязан завершить строительство дома, получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию.
В случае нарушения предусмотренного договора срока передачи дольщику квартиры застройщик уплачивает дольщику неустойку (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (п. 5.4 договора).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку срока передачи квартиры обоснованно по праву ввиду допущенного ответчиком нарушения срока передачи квартиры, а также отсутствия согласия истца Шкубель Н.И. на изменение установленного договором срока передачи объекта долевого строительства.
При этом истцами заявлена к взысканию неустойка за период с 30 декабря 2016 года по 10 декабря 2019 года за 1035 дней в сумме 2 284 659 рублей из расчета размера ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 10,00 %, данный размер ставки рефинансирования действовал на дату заключения договора долевого участия в строительстве.
Вместе с тем судом обоснованно, исходя из даты исполнения обязательства 31 октября 2019 года, учтена ставка рефинансирования на указанную дату, которая составляла 6,5%, в связи с чем размер неустойки за период с 30 декабря 2016 года по 31 октября 2019 года составил 1 485 028, 35 рублей (3 311 100 руб. х 1/150 х 6,5 % х 1035 день).
С приведенным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и положениям части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Снижая размер неустойки до 1 000 000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ и заявления ответчика, суд исходил из соблюдения баланса интересов сторон и соответствия указанной суммы последствиям нарушения обязательств, обоснованно не усмотрев оснований для большего снижения размера неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Таким образом, помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.
При этом неисполнение обязательств третьими лицами перед застройщиком по договору долевого участия не может быть отнесено к числу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств неисполнения договорных обязательств ЗАО "РАНТ" (ст. 401 ГК РФ), которые застройщик не мог предвидеть и преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру договора и условиям оборота, в связи с чем доводы жалобы ответчика об исключительных обстоятельствах, влекущих уменьшение размера неустойки, не могут быть основанием для изменения решения суда.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с момента принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, суд руководствовался пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", предусматривающих право истца требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Судом обоснованно указано на то, что, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что виновными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, что является основанием для взыскания морального вреда, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с задержкой исполнения договора и передачи квартиры, суд обоснованно взыскал моральный вред в размере 20 000 рублей, полагая указанный размер отвечающим требованиям разумности и справедливости.
Статья 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает ответственность продавца за нарушение прав потребителей, согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6).
Аналогичная позиция высказана и в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Претензия истца о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с чем с учетом положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца судом взыскан штраф в размере 50% от присужденной суммы, а именно 510 000 рублей ((1 000 000 руб. + 20 000 руб.) х 50 %).
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.
Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 07 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Закрытого акционерного общества "РАНТ" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Мицюк В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
